Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-22/2021 от 25.02.2021

Материал №13-22/2021

Дело №2-2/2020

УИД 13RS0015-01-2019-000370-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                       26 апреля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

заявителя Токтосунова И. К., его представителя Фомкина Н.Н., действующего на основании доверенности от 29 июля 2019 г.,

заинтересованных лиц:

Пестовой Т. И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, ее представителя Медянкиной И. В., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Казакова Н. П.,

Токтосуновой О. И.,

Царева С. А.,

администрации Старогоряшинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

нотариуса Краснослободского нотариального округа Куликовой Т. А.,

Управления Росреестра по Республике Мордовия,

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»,

органа опеки и попечительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Токтосунова И. К. о взыскании с Пестовой Т. И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, судебных расходов,

установил:

Токтосунов И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 23 июня 2020 г. решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия частично удовлетворены исковые требования Пестовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, к Казакову Н.П., Токтосуновой О.И., Токтосунову И.К., Цареву С.А. Суд признал недействительной сделку купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № от 03 марта 2019 г., включил в состав наследства часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признал за К*** право собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Пестовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде в порядке наследования отменено. За К*** признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Токтосуновым И.К. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2020 г.

В связи с рассмотрением указанного дела Токтосунов И.К. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, которые просит взыскать с Пестовой Т.И.

В судебном заседании представитель заявителя Токтосунова И.К. Фомкин Н.Н., действующий на основании доверенности от 29 июля 2019 г., заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Пестова Т.И. и ее представитель Медянкина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении заинтересованное лицо Пестова Т.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержав позицию, высказанную ею и ее представителем в судебном заседании от 15 апреля 2021 г., просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что фактически требования разрешены в пользу истца.

Заявитель Токтосунов И.К., заинтересованные лица Казаков Н.П., Токтосунова О.И., Царев С.А., администрация Старогоряшинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, нотариус Краснослободского нотариального округа Куликова Т.А., Управление Росреестра по Республике Мордовия, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», орган опеки и попечительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных заявлениях администрация Старогоряшинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, нотариус Краснослободского нотариального округа Куликова Т.А., орган опеки и попечительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия просили заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-2/2020 суд приходит к следующему.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. исковые требования Пестовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, к Казакову Н.П., Токтосуновой О.И., Токтосунову И.К., Цареву С.А., администрации Старогоряшинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными сделок: купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2019 г., дарения жилого дома и земельного участка, заключенных 31 мая 2019 г. между Казаковым Н.П. и Токтосуновой О.И., 29 июня 2019 г. между Токтосуновой О.И. и Токтосуновым И.К. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности Токтосуновой О.И. и Токтосунова И.К., включении части жилого дома в реконструированном виде, транспортного средства в состав наследства, открывшегося после смерти Казакова А.Н. и признании за К*** право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Казакова А.Н.: части жилого дома в реконструированном виде, транспортного средства в порядке наследования удовлетворены частично.

Судебным решением постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № от 03 марта 2019 г.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Казакова А.Н.: часть жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, состоящего из комнаты площадью 15,4 кв.м., комнаты площадью 12,3 кв.м, котельной площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 9,5 кв.м; автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №

Признать за К*** право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Казакова А.Н. в виде автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований Пестовой Т.И. о признании недействительными сделок дарения жилого дома и земельного участка, заключенных 31 мая 2019 г. между Казаковым Н.П. и Токтосуновой О.И., 29 июня 2019 г. между Токтосуновой О.И. и Токтосуновым И.К., исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Токтосуновой О.И., Токтосунова И.К.; признании за К*** право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Казакова А.Н.: часть жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, состоящую из комнаты площадью 15,4 кв.м, комнаты площадью 12,3 кв.м, котельной площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 9,5 кв.м отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Пестовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, о признании за К*** права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде в порядке наследования отменено.

В указанной части принято новое решение, которым за К*** признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,6 кв.м, кадастровый №; за Токтосуновым И.К. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,6 кв.м, кадастровый №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2020 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Токтосунова И.К. представлял Фомкин Н.Н. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07 октября 2019 г., заключенным между Токтосуновым И.К. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фомкиным Н.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие виды юридических услуг: составление заявлений по делу, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалобы и иных процессуальных документов, представление интересов Токтосунова И.К. в судебных заседаниях по иску Пестовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, к Токтосуновой О.И., Токтосунову И.К., Цареву С.А., администрации Старогоряшинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства и дарения жилого дома и земельного участка и признании на К*** права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

Факт оплаты по указанному договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанциями №№000739, 000740, 000741, 000742, 000743, 000744, 000745, 000746 от 04 февраля 2021 г. на общую сумму 51 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Фомкиным Н.Н. подтверждается актом приема-передачи работ (услуг) по договору от 07 октября 2019 г. об оказании юридических услуг от 19 февраля 2021 г., в соответствии с которым исполнитель выполнил следующий перечень видов юридических услуг, которые были оказаны заказчику, а именно: участие в подготовке дела к судебному разбирательству (собеседование) 07 октября 2019 г. – 3000 рублей, участие в судебном заседании 05 ноября 2019 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 20 ноября 2019 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 26 ноября     2019 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 11 марта 2020 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 20 марта 2020 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 22 апреля 2020 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 08 июня 2020 г. – 4000 рублей, участие в судебном заседании 23 июня 2020 г. – 4000 рублей, составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции – 8000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный частью 1 статьи 103.3 ГПК РФ. Вопрос о возмещении судебных расходов не являлся предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела № 2-2/2020.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов, подлежащих взысканию с Пестовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, в пользу Токтосунова И.К. суд учитывает результат рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 того же Пленума дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Между тем, как следует из Письма Минфина России от 07 февраля 2011 г. №03-05-06-03/11, исковые заявления, содержащие требования о признании договора незаключенным, как и исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными, относятся к исковым заявлениям неимущественного характера.

Разрешая заявление Токтосунова И.К. о взыскании судебных расходов, суд, исходя из содержания и формулировки заявленных исковых требований, приходит к выводу о не применимости в данном случае правила о пропорциональности взыскания судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение иска, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, но не подлежащего оценке. Из содержания заявленных требований следует, что Пестовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, был фактически заявлен иск, имеющий имущественный характер, но не подлежащий оценке.

В Постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При частичном удовлетворении исковых требований с учетом определения суда апелляционной инстанции, суд считает, что взыскание с Пестовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, расходов на оплату услуг представителя ответчика Токтосунова И.К. не обеспечит восстановления прав истца, а также не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению. В этой связи, обязанность выплатить в пользу ответчика Токтосунова И.К. судебных расходов по оплате услуг представителя, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, не подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, не имеет правового значения в данной ситуации указание в решении об удовлетворении исковых требований в части, поскольку суд первой инстанции с учетом определения суда апелляционной инстанции фактически разрешил требований в пользу Пестовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***

Принимая во внимание, что решение принято судом в пользу Пестовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, поэтому оснований для взыскания понесенных ответчиком Токтосуновым И.К. судебных расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Токтосунова И. К. о взыскании с Пестовой Т. И., действующей в интересах несовершеннолетнего К***, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Седова