Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-1864/2017;) ~ М-1992/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 75/2018

( заочное)

14 февраля 2018года                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского АО «Россельхозбанк" Евсюковой Е.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Марченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского АО «Россельхозбанк» к Марченко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского АО «Россельхозбанк»                 Нечупарная А.Д., действующая по доверенности, предъявила в суд иск к ответчику Марченко О.В., согласно которому просила взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1106201/0235 от 18.11.2011г. в сумме 91 515 рублей 93 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 945 рублей 48 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № 1106201/0235 от 18.11.2011г., заключенный между АО " Россельхозбанк" и Марченко М.В.

        Определением Изобильненского районного суда СК от 22.12.2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Марченко М.В.

         15.01.2018г. в ходе подготовки к судебному заседанию представителем истца АО «Россельхозбанк" Евсюковой Е.С., действующей по доверенности, представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Марченко О.В. сумму задолженности в размере 91 515 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей 48 копеек.

         Определением Изобильненского районного суда СК от 15.01.2018г.            ответчик Марченко М.В. исключена из участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

       В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского АО «Россельхозбанк» Евсюкова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования, с учетом их изменения поддержала и просила их удовлетворить.               Суду пояснила о том, что 18.11.2011г. между АО «Россельхозбанк» и Марченко М.В. был заключен кредитный договор № 1106201/0235. по условиям которого, заемщик Марченко М.В. получила кредит в размере 250 000 рублей на срок до 10.11.2016г. под 17% годовых. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по кредиту был заключен Договор поручительства                                     № 1106201/0235- 7 с Марченко О.В. Заемщик Марченко М.В. с 11.09.2015г. прекратила добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и процентов. Согласно решению Арбитражного суда СК от 05.10.2017г. заемщик Марченко М.В. была признана несостоятельным (банкротом). На основании п.п. 2 п.2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве. Поскольку с 20.03.2017г. в отношении Марченко М.В. введена процедура реструктуризации задолженности, с 05.10.2017г. (дата вынесения арбитражным судом, определения о признании гражданина банкротом), прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 16.10.2017г. в адрес Поручителя      Марченко О.В. были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. На 20.03.2017г. задолженность по кредиту составляет 91 515 рублей 93 копейки. Кроме того, полагала, что процессуальный срок обращения в суд с указанным иском Банком не пропущен, поскольку поручительство прекращается в октябре 2018г. (п.4.2. Договора Поручительства от 18.11.2011г.)

           Ответчик Марченко О. В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее, 22.12.2017г. в подготовке к судебному заседанию исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым, полагал, что указанный иск подан Банком по истечении срока обращения в суд, начисленные проценты были выплачены по графику платежей, так как в первую очередь погашались проценты. Просил в удовлетворении иска отказать.

           Поскольку ответчик Марченко О.В. не предоставил в суд документов, подтверждающих, его нахождения за пределами Ставропольского края, суд не может принять во внимание заявление ответчика Марченко О.В. о рассмотрении дела без его участия.

         При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Марченко М.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Суду пояснила о том, она являлась Заемщиком по указанному кредитному договору, а ответчик Марченко О.В. поручителем. Согласно решению Арбитражного суда СК от 05.10.2017г. она была признана несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 1.4.1. договора поручительства от 18.11.2011г. окончательный возврат заемных средств Заемщиком установлен до 10.11.2016г. Полагала, что Банк пропустил срок обращения в суд с указанным иском (16.11.2017г.), поскольку подал по истечении (одного) года от даты окончательного срока возврата заемных средств 10.11.2016г. Ссылаясь на                п. 4.2 Договора поручительства, считала, что срок действия поручительства прекращен, в связи с чем, просила в иске отказать.

       Суд, выслушав мнения представителя истца АО «Россельхозбанк» Евсюковой Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Марченко М.Н., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании,18.11.2011г. между АО «Россельхозбанк» и Марченко М.В. был заключен кредитный договор                     № 1106201/0235. по условиям которого, заемщик Марченко М.В. получила кредит в размере 250 000 рублей на срок до 10.11.2016г. под 17% годовых. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по кредиту между Кредитором и Марченко О. В. был заключен Договор поручительства № 1106201/0235- 7 Заемщик Марченко М.В. с 11.09.2015г. прекратила добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и процентов. Согласно решению Арбитражного суда СК от 05.10.2017г. заемщик Марченко М.В. была признана несостоятельным (банкротом).

На основании п.п. 2 п.2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве. Поскольку с 20.03.2017г. в отношении Марченко М.В. введена процедура реструктуризации задолженности, с 05.10.2017г. (даты вынесения арбитражным судом, определения о признании гражданина банкротом), прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В соответствии пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и Марченко О. В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен до 10.11.2016г. (п.1.4.1.).

Согласно п. 2.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что Банк 16.10.2017г. обратился в адрес поручителя Марченко О.В. с требованием о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности, что подтверждается списком № 651 внутренних почтовых отправлений от 17.10.2017г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. С указанным иском Банк обратился в суд 16.11.2017г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок, на который было дано поручение, сторонами был согласован, истец обратился в пределах годичного срока в порядке п. 4 ст. 367 ГК РФ со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства (с 16.10.2017г.) обязательства, следовательно, оснований считать, что поручительство ответчика Марченко О.В. прекращено, не имеется, поскольку срок поручительства прекращается в 16.10.2018г.

          Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика Марченко О.В. о применении пропуска срока обращения в суд с указанным иском, необходимо отказать.

          Кроме того, довод ответчика Марченко О.В. о том, что истец не обращался к нему с досудебной претензией, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается списком № 651 внутренних почтовых отправлений от 17.10.2017г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому требование о погашении задолженности по кредиту получено адресатом 21.10.2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика Марченко О. В. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

      Неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств, предусмотренных договором поручительства № 1106201/0235- 7, является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 20.03.2017г. по кредитному договору № 1106201/0235 от 18.11.2011г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 60 549 рублей 97 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 764 рублей 49 копеек.

       Расчет задолженности по кредитному договору № 1106201/0235 от 20.03.2017., приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным.

         Ответчик Марченко О.В. в судебном заседании оспорил расчет задолженности в части процентов по кредиту, полагая, что начисленные проценты были выплачены по графику платежей, так как в первую очередь погашались проценты.

        Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1.1, 4.1. Кредитного договора: «Кредитор обязуется предоставить Заемщикам денежные средства, а Заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Исходя из п.п.1.1.,2.1 Договоров поручительства: «Поручители обязуются в полном объеме перед Кредитором за исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Марченко О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» просроченной задолженности по основному долгу в размере 60 549 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15 764 рублей 49 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.          

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 20.03.2017г. по кредитному договору № 1106201/0235 от 18.11.2011г. пеня за несвоевременный возврат основанного долга составляет 12 385 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами составляет 2 815 рублей 57 копеек.

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком (свыше года), размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременный возврат основанного долга в размере 12 385 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 2 815 рублей 57 копеек.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2 945 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10 от 16.11.2017г.

       Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Марченко О.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского АО «Россельхозбанк» к Марченко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

         Взыскать с Марченко Олега Владимировича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 91 515 рублей 93 копейки.

        Взыскать с Марченко Олега Владимировича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского АО «Россельхозбанк» судебные расходы в сумме 2 945 рублей 48 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

       Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018г.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       А.В. Счетчиков