Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3334/2016 ~ М-2544/2016 от 04.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

15 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Павлюк ТА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Павлюк Т.А. обратилась в суд с исками к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в которых просит признать недействительными пункт 3.2 кредитного договора № № от 24.09.2013 года; п. 3.1 кредитного договора № от 10.12.2014 года; взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в исковом заявлении исковые требования мотивировал следующим. 24.09.2013 г. между банком и заемщиком истцом Павлюк Т.А. был заключен кредитный договор № № на получение кредита. Ответчиком кредит был предоставлен с включением в условия кредитного договора незаконных условий, нарушающих его права. Нарушающие права истца условия содержатся в 3.2, согласно которым заемщик без отдельного распоряжения, как требует закон, в виде заранее данного акцепта, дает банку право на безакцептное списание со счетов заемщика в определенное банком время, в определенном банком размере, денежных средств заемщика. Полагает, что данное условие включено в условия кредитования не в интересах заемщика, поскольку прямо противоречит действующим нормам гражданского законодательства. Кроме того, 10.12.2014 года между банком и заемщиком истцом Павлюк Т.А. был заключен кредитный договор № № на получение кредита. Ответчиком кредит был предоставлен с включением в условия кредитного договора незаконных условий, нарушающих его права. Нарушающие права истца условия содержатся в 3.1, согласно которым предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка. Полагает, что данное условие включено в условия кредитования не в интересах заемщика, поскольку прямо противоречит действующим нормам гражданского законодательства. Истец полагает, что неправомерными действиями банка, а именно включением в кредитный договор условий о безакцептном списании со счета клиента денежных средств, а также условием, предусматривающим право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка, ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от осознания собственной правовой незащищенности, в длящемся стрессе от понуждения к действиям, не являющихся обязанностью истца. Моральный вред истец оценивает в размере 55 000 рублей за включение каждого незаконного условия в кредитные договоры. С учетом изложенного, просит признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора № № от 24.09.2013 года; п. 3.1 кредитного договора № от 10.12.2014 года; взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом; ранее истец отказался от поддержания заявленных требований. В своих заявлениях просил прекратить производство по делу.

Ответчик в зал суда не явился, о рассмотрении дела были извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные заявления истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по искам межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Павлюк ТА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: