Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2021 (2-11534/2020;) ~ М-11139/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-1456/2021

УИД 50RS0031-01-2020-018096-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от 15 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, истец указала, что 15 августа 2020 года проводилось общее собрание членов ФИО19 результаты которого были оформлены протоколом от 15 августа 2020 года. Изначально ответчиком был изготовлен протокол общего собрания от 15 августа 2020 г., в котором содержались иные результаты голосования. В частности, по вопросам № (установление целевых взносов) и № (утверждение размера членских взносов) решения не были приняты квалифицированным большинством в нарушение ч. 6 ст. 5, ч. 2 и 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный протокол с соответствующими подписями и печатью предоставлялся ФИО19 в судебные процессы о взыскании задолженности по членским взносам. Первоначальная редакция выдавалась для ознакомления садоводам, размещалась на стенде и сайте товарищества.

22 января 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО19 о взыскании с ФИО2 денежных средств ей стало известно о существовании новой, «исправленной» редакции протокола от 15 августа 2020 года. Новая редакция протокола изготовлена с изменениями, которые выражались в аннулировании участия голосов ФИО4, ФИО2, ФИО9 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности) в данном собрании, что повлияло на результаты голосования, поскольку эти садоводы голосовали против принятия решений, входящих в повестку дня. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза (экспертиза давности), по результатам которой было установлено, что рукописная подпись ФИО6 на листе № и оттиск печати ФИО19 на оборотной стороне последнего листа протокола от 15 августа 2020 г. нанесены не ранее октября 2020 г., что противоречит дате, указанной в исследуемом документе. Таким образом, ФИО19 изготовило новый протокол общего собрания от 15 августа 2020 г. задним числом, в связи с чем, является недопустимым доказательством, так как содержит сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, указанное собрание проводилось в отсутствие кворума, на собрании не присутствовали все поименованные в протоколе члены товарищества; отчет по расходам и доходам за 2019 год содержит объективно завышенные и ничем необоснованные показатели, сметы на 2020, 2021 год не имеют финансово-экономического обоснования, в связи с чем, установление размера членских взносов является незаконным.

Принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку связаны со значительным увеличением объема обязательств по внесению платы в ФИО19, взыскиваемой в настоящее время с нее в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Никитина Д.Н., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Председатель ФИО19 ФИО6, представитель Нуруллин К.Р. в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 указанного Федерального закона

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка на территории ФИО19 не является членом товарищества.

15 августа 2020 года проведено очередное общее собрание членов ФИО19 с повесткой дня:

1.     Выборы счетной комиссии собрания.

2.     Исключение из состава членов СНТ за неуплату членских взносов членов СНТ.

3.     Принятие в состав членов СНТ.

4.     Утверждение реестра членов ФИО19

5.     Довыборы членов правления ФИО19

6.     Установление размера целевых взносов на устранение недостатков инфраструктуры газоснабжения, порядка и сроков уплаты всеми садоводами.

7.     Утверждение финансового отчета за 2019 год, размеров оплаты садоводами контрагентам с счет оплаты за членские взносы.

8.     Передача полномочий по согласованию границ земельных участков СНТ Председателю правления ФИО6

9.     Утверждение сметы расходов и доходов на 2020 год, размер членских взносов на 2020, 2021 годы.

10.           Подтверждение и установление размеров членских взносов 2016, 2017, 2018, 2019 г. в соответствии с новой редакцией Устава СНТ, размера платы за изготовление копий документов.

11.           Установление индивидуальных размеров членских взносов.

12.           Утверждение платы за водопотребление и водоотведение, размера штрафов за нарушение правил использования общего имущества СНТ.

Решения, принятые на указанном собрании, были оформлены протоколом от 15 августа 2020 года.

При подаче настоящего иска ФИО2 в материалы дела была представлена копия протокола очередного общего собрания членов ФИО19 от 15 августа 2020 года (л.д. 37-44 т. 1).

Как указывал представитель истца в судебном заседании, данный протокол предоставлялся ФИО19 в материалы гражданских дел при предъявлении требований о взыскании задолженности по уплате взносов, в том числе при предъявлении данных требований к ФИО2 в рамках дела №, находящего в производстве Одинцовского городского суда, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно данному протоколу, на день проведения собрания в СНТ было 37 членов. В собрании принимали участие 21 член товарищества и 10 садоводов, не являющихся членами СНТ. Требование о кворуме соблюдено, так как на собрании присутствовало более 50% членов СНТ.

В протоколе приведен список принявших участие в собрании членов СНТ и лиц, не являющихся членами товарищества, которыми было реализовано свое право участия в голосовании лично либо через представителя.

В числе садоводов, принявших участие в собрании, указаны ФИО4, ФИО2, представляющая также по доверенности ФИО9 и ФИО10, не являющихся членами товарищества.

Также в материалы дела ФИО2 были представлены копии бюллетеней для голосования на очередном общем собрании членов ФИО19 от 15.08.2020 года, в числе которых присутствуют копии бюллетеней ФИО2 (л.д. 49-50 т. 1); ФИО9 и ФИО10 (л.д. 45-46, 51-52 т.1), от имени которых по доверенности по вопросам повестки дня с 6 по 12 ФИО2 голосовала против по всем вопросам, ФИО4 (л.д. 47-48).

Согласно протоколу, решения по данным вопросам приняты необходимым кворумом голосов (кроме 11 вопроса повестки дня).

Кворум для принятия данных решений в силу закона составляет не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании членов товарищества.

Понятие «кворум» означает минимальное количество голосов, необходимое для принятия решения.

Исходя из числа количества принявших участие в голосовании лиц (31), кворум для принятия решений по данным вопросам должен был составлять не менее 21 голоса (31/3х2 = 20,67).

Как видно из представленной истцом копии протокола общего собрания членов ФИО19 от 15 августа 2020 года, по 6 вопросу «За» проголосовало 20, «Против» - 11, «Воздержался» - 0; по 7 вопросу «За» проголосовало 20, «Против» - 11, «Воздержался» - 0; по 9 вопросу -утверждение сметы расходов и доходов на 2020 год - «За» проголосовало 20, «Против» - 11, «Воздержался» - 0, по 9 вопросу - утверждение сметы расходов и доходов на 2021 год - «За» проголосовало 19, «Против» - 12, «Воздержался» - 0; по 10 вопросу - «За» проголосовало 16, «Против» - 10, «Воздержался» - 5; по 12 вопросу - «За» проголосовало 20, «Против» - 11, «Воздержался» - 0, что меньше квалифицированного большинства двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании, необходимых для принятия решения общим собранием (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с данным протоколом, при принятии данных решений кворум отсутствовал.

Судом установлено, в рамках рассмотрения гражданского дела № в Одинцовском городском суде Московской области по иску ФИО19 к ФИО2, помимо указанной выше копии протокола от 15 августа 2020 года, ФИО19 была представлена иная копия протокола от 15 августа 2020 года, с предъявлением оригинала, по утверждению представителя ФИО19 изготовленного 15 августа 2020 года по результатам проведения собрания (л.д. 203-206 т. 2).

Данная редакция протокола в сравнении с первоначально представленной копией протокола от 15 августа 2020 года, содержит, в том числе, следующие изменения: в числе присутствующих на общем собрании лиц, не являющихся членами СНТ, не указаны ФИО4, ФИО2, также представляющая по доверенности ФИО9, ФИО10 (вместо 10 указаны 6 человек); результаты голосования приведены в виде процентов, тогда как в ранее представленной копии указывалось конкретное число голосов; по 4 вопросу – утверждение реестра членов СНТ – количество членов увеличилось 39 до 40 человек (л.д. 174-181 т. 2).

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам очередного общего собрания ФИО19 от 15.08.2020 года, представленного ответчиком к данному (второму) протоколу, общее количество членов СНТ по состоянию на начало собрания 15.08.2020 года определено на основании действующего реестра членов СНТ в количестве 37 человек, что составляет 100% голосов членов СНТ.

В голосовании по вопросам п.п. 1-5 повестки дня приняли участие 21 член СНТ, что составляет 58% голосов всех членов СНТ, кворум имеется, собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

В голосовании по вопросам п.п. 6-12 повестки дня приняли участие 28 собственников в СНТ (21 член СНТ и 7 садоводов СНТ), что составляет 100% голосов всех собственников СНТ, принявших участие в собрании (поставивших свою подпись в подписном листе собрания), кворум имеется, собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам 6-12 повестки дня. При подсчете голосов выявлен один испорченный бюллетень с одним голосом, голосование по указанному бюллетеню не учитывается при подсчете итогов голосования на собрании (бюллетень ФИО4) (л.д. 151-155 т. 1).

Из представленного истцом протокола общего собрания членов ФИО19 от 15 августа 2020 года в данной редакции и протокола подсчета голосов следует, что по 6 вопросу «За» проголосовало 74,07%, «Против» - 25,93%, «Воздержался» - 0; по 7 вопросу «За» проголосовало 74,07%, «Против» - 25,93%, «Воздержался» - 0; по 7 вопросу «За» проголосовало 77,78%, «Против» - 22,22%, «Воздержался» - 0; по 9 вопросу - утверждение сметы расходов и доходов на 2020 год - «За» проголосовало 74,07%, «Против» - 25,93%, «Воздержался» - 0, по 9 вопросу - утверждение сметы расходов и доходов на 2021 год - «За» проголосовало – 70,37%, «Против» - 29,63%, «Воздержался» - 0; по 10 вопросу - «За» проголосовало 59,26%, «Против» - 25,93%, «Воздержался» - 14,81%; по 12 вопросу - «За» проголосовало 74,07%, «Против» - 25,93%, «Воздержался» - 0, что составляет квалифицированное большинство двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании, необходимых для принятия решения общим собранием.

В рамках рассмотрения гражданского дела № стороной ответчика было заявлено о подложности данного доказательства, по делу была назначена судебная техническая (технико-криминалистическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО42 рукописная подпись от имени ФИО6 (председателя СНТ) на листе № и оттиск печати ФИО19 на оборотной стороне последнего листа Протокола очередного собрания членов ФИО19 от 15 августа 2020 года нанесены не ранее 4 месяцев до начала проведения ГЖХ-анализа (20.02.2021г.), то есть документ изготовлен не ранее октября 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (15.08.2020г.).

Решить вопрос относительно давности исполнения подписи ФИО14 (секретарь собрания) на листе № Протокола очередного собрания членов ФИО19 от 15 августа 2020 года не представляется возможным ввиду наличия глицерина на уровне «следовых» (незначительных) количеств.

Следовое (незначительное) содержание глицерина в штрихах подписи ФИО14 может быть обусловлено изначальным низким содержанием глицерина в примененном пишущем приборе (т.е. особенность рецептуры) (л.д. 209-236 т. 2).

Согласно позиции ФИО19 высказанной по настоящему спору, на собрании 15 августа 2020 года присутствовали 21 член товарищества (лично и через представителей на основании доверенностей). По состоянию на 15.08.2020г. численный состав членов товарищества в соответствии с данными реестра, подготовленного Правлением, составлял 37 членов. Для проведения общего собрания 15 августа 2020 года и решения вопросов по повестке дня кворум имелся. Голоса принявших участие в собрании садоводов также были учтены. Доводы ФИО2 о голосовании ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО9 по вопросам повестки дня собрания ответчик полагал несостоятельными, указывая на то, что при регистрации перед собранием ФИО2 отказалась от подписи в подписном листе голосования, несмотря на то, что ей были на руки сданы 3 бюллетеня, которые она впоследствии не вернула в счетную комиссию. По этим причинам, голоса ФИО2, ФИО5, ФИО9 не учитывались при подсчете результатов голосования. При составлении протокола счетной комиссии было посчитано 25 бюллетеней, возвращенных участниками собрания, среди которых имелся бюллетень ФИО4 с недопустимыми исправлениями. Данный бюллетень был признан счетной комиссией испорченным и не учитывался при подсчете итогов собрания. ФИО19 в дело был представлен экземпляр протокола, который является надлежащим, а именно с количеством проголосовавших, бюллетени которых были возвращены членам счетной комиссии, то есть без учета ФИО2 Основной критерий для признания протокола надлежащим образом оформленным - изготовление протокола в письменном виде был соблюден.

Протокол собрания (шаблон) был подготовлен заранее в виде электронного документа, как и протокол счетной комиссии. По мере возврата бюллетеней, голоса участников собрания подсчитывались. В электронный файл черновика были внесены сведения со всех бюллетеней, включая возможные голоса ФИО2, которая заявляла на собрании, пока не ушла с него не дождавшись окончания, о голосовании по всем вопросам повестки дня «Против». Учитывая нервозность и напряженную обстановку при проведении собрания, вызванную действиями ФИО2, председатель счетной комиссии случайно отправила на печать черновик протокола общего собрания. Присутствовавший тут же секретарь собрания ФИО14 взял листы из принтера и начал подписывать этот черновик протокола, председатель собрания также его подписала и сшила сразу. Сшитый протокол начали перечитывать и проверять. Параллельно остальные члены счетной комиссии перепроверяли бюллетени. Было выявлено, что свои бюллетени ФИО2 не возвратила, а бюллетень ФИО4 был испорчен (на первой странице отсутствовала её подпись, а на второй странице имелись исправления). Поступило замечание, что результаты голосований во всех последних протоколах собраний СНТ отражались в процентных величинах. Была выявлена ошибка в утвержденном реестре членов СНТ: ФИО15 была в претендентах на исключение из членов СНТ, но в последние дни перед собранием она оплатила все долги, в бюллетенях эту ошибку не успели устранить, но в итоговом протоколе, поскольку решение об её исключении не принималось, необходимо было оставить её в составе членов СНТ. После выявления данных обстоятельств был составлен и оформлен протокол счетной комиссии, и на его основании изготовлен и распечатан действительный (достоверный) протокол собрания. Все документы были распечатаны в нескольких экземплярах, сшиты. ФИО14 подписал все экземпляры, т.к. уже торопился по личным делам, а ФИО6 некоторые экземпляры подписала тут же, а некоторые экземпляры, не подписывая, собрала в стопку, убрала в пакет и отнесла к себе в дом. Экземпляр протокола, который был предоставлен на экспертизу в рамках гражданского дела №, был подписан ФИО14 в день собрания, 15.08.2020г., а ФИО6 подписала этот экземпляр протокола в октябре 2020 года, когда он потребовался по текущим делам СНТ для предъявления сторонней организации. Достоверный протокол был оформлен в письменном виде в день проведения собрания, 15.08.2020г., основан на протоколе счетной комиссии, который в свою очередь основан на подсчете поступивших в счетную комиссию бюллетеней для голосования.

Указанные ответчиком обстоятельства проведения собрания, участие в нем ФИО2, подсчета голосов, составления протокола подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 (секретарь собрания), ФИО16 (председатель счетной комиссии), ФИО17 (член счетной комиссии).

Председатель ФИО19 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в конце августа ФИО4 самостоятельно вторглась в ее дом и без разрешения сделала фотокопии документов, находящихся на столе в гостиной. В этих документах находились 25 бюллетеней и, как впоследствии оказалось, черновик (шаблон) протокола от 15 августа 2020 года (с участием ФИО2). Три бюллетеня, полученных ФИО2 перед собранием, но не возвращенных членам счетной комиссии, ФИО4 принесла с собой и сделала фотографии вместе с другими бюллетенями. Данные копии ФИО2 представила в материалы настоящего гражданского дела. Черновик протокола в последствии был уничтожен, а его копии предоставлялись в гражданские дела по ошибке. В реальности по результатам проведенного собрания 15.08.2020 года было изготовлено 4 экземпляра протокола общего собрания (в оригиналах), часть которых она подписала 15.08.2020 года, остальные позднее.

В судебном заседании 22 апреля 2020 года была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что присутствовала на собрании 15.08.2020 года, где также присутствовала и ФИО2 с начала собрания и до конца, заполненные бюллетени ФИО2 отдавала счетной комиссии при ней. Позднее, поскольку у людей были претензии по проведенному собранию, она с председателем по телефону согласовала время для ознакомления с документами, и по приглашению у нее дома сфотографировала все документы, которые дала председатель, протокол и бюллетени, а потом разослала их членам СНТ по их просьбе.

Также судом исследовался подписной лист садоводов, принявших участие в собрании 15.08.2020 года, в котором отсутствует подпись ФИО2, однако отражено, что бюллетени от имени ФИО9, ФИО2, ФИО5 сданы (л.д. 258 т. 1).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, показания допрошенных свидетелей, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании недействительным решения общего собрания членов ФИО19 оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленную истцом копию протокола общего собрания членов ФИО19 от 15 августа 2020 года в силу статей 60, 71 ГПК РФ суд признает недопустимым доказательством, поскольку подлинник указанного протокола не представлен. Согласно позиции стороны ответчика, указанный протокол являлся «шаблоном», был распечатан и подписан ошибочно, впоследствии был уничтожен председателем.

В то же время, судом установлено, что копия данного протокола предоставлялась ФИО19 в гражданские дела в качестве доказательства при предъявлении требований о взыскании задолженности по уплате взносов, в том числе при предъявлении данных требований к ФИО2 в рамках дела №, находящего в производстве Одинцовского городского суда.

При этом, в последующем, ФИО19 была представлена иная редакция протокола от 15 августа 2020 года, которая отличается по своему содержанию от первоначально представляемого ФИО19 причем имеется несколько оригиналов данного протокола общего собрания членов СНТ, что противоречит ст. 181.2 ГК РФ, ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Имеющиеся в протоколах разночтения имеют существенное значение, поскольку влияют на результаты голосования (наличие кворума) при принятии решений по вопросам 6-12 повестки дня.

Общим собранием принимались решения, в том числе, по вопросам установления размера взносов садоводов, которые непосредственно касались прав и законных интересов ФИО2, тогда как разные редакции протоколов имеют разночтения относительно участия ФИО2 в проведенном собрании, а ее участие в собрании исходя из числа количества принявших участие в голосовании лиц (с учетом представления по доверенности ФИО9 и ФИО10) влияло на результаты голосования.

Из содержания подписного листа садоводов, принявших участие в собрании 15.08.2020 года, следует, что принимавшие участие в собрании садоводы в листе ставили свою подпись, подпись ФИО2 в данном списке отсутствует, однако в нем отражено, что бюллетени от имени ФИО9, ФИО5 и ФИО2 последней были сданы (л.д. 258 т. 1), что по мнению суда, исходя из буквального толкования данного слова, свидетельствует о передаче ФИО2 бюллетеней счетной комиссии.

Участие ФИО2 в голосовании и факт передачи ей заполненных бюллетеней в счетную комиссию подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, которая также принимала участие в собрании, о чем имеется ее подпись в подписном листе, однако во второй редакции протокола от 15.08.2020 года не указана (бюллетень не был принят ввиду имеющихся в нем исправлений). Она же фотографировала в доме у председателя протокол от 15.08.2020 года в первоначальной редакции, а также бюллетени участников собрания, в том числе три бюллетеня ФИО2

При этом доводы ответчика о незаконном проникновении ФИО4 в дом председателя и подкладывании бюллетеней ФИО2 суд находит несостоятельными и бездоказательными.

При исследовании одного из оригинала протоколов в рамках гражданского дела № было выявлено, что документ подписан председателем ФИО19 не ранее октября 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (15.08.2020г.).

При этом подписание такого документа, как протокол общего собрания, датой, не соответствующей фактической дате проведения такого собрания, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрания приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, с учетом того, что первоначально представленная редакция протокола от 15.08.2020г. представлена в материалы настоящего дела только в копии, однако активно использовалась ответчиком при рассмотрении других дел, иная редакция протокола с протоколом счетной комиссии была представлена через значительный промежуток времени после проведения собрания, в нескольких экземплярах, один из которых был подписан председателем только в октябре 2020 года, протоколы имеют существенные отличия по своему содержанию, влияющие на кворум, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможно достоверно определить, какая редакция протокола является единственно верной, какое количество садоводов приняло участие в собрании и какое количество бюллетеней могло быть учтено при голосовании.

Невозможность установления кворума при проведении общего собрания является существенным нарушением законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 – удовлетворить.

Признать решение очередного общего собрания членов ФИО19 оформленное протоколами от 15 августа 2020 года, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова