Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3670/2014 от 11.06.2014

Судья Мартыненко С.А. Дело 22-3766/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 июля 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката < Ш. >, в интересах осужденного < С. > на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2014 года, которым:

< С. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, Гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, и <...>, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При обстоятельствах изложенных в приговоре < С. > признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании < С. > согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Ш. >, в интересах осужденного < С. > считает приговор чрезмерно суровым, противоречащим принципам справедливости, а также основным началам назначения наказания, просит его изменить, вынести более мягкий приговор, мотивируя тем, что при назначении наказания суд учел лишь категорию тяжести преступления, однако оставил без внимания тот факт, что преступление < С. > было совершено по неосторожности; судом не учтено, что подсудимым был полностью возмещен вред потерпевшей Степановой, а потерпевшей Коробовой причиненный ущерб был возмещен частично; в ходе судебного заседания гражданские иски заявлены не были.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор суда изменить, наказание осужденному снизить по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая полное признание подсудимым вины и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < С. >, и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Согласно ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом перовой инстанции указаны в приговоре мотивы избрания в качестве места отбывания наказания колонии общего режима, ввиду того, что подсудимый совершил преступление повышенной степени общественной опасности. Судом учтено мнение потерпевшей < С.К. > согласившейся с прокурором, предложившим назначить наказание в виде лишения свободы, и потерпевшей < К. > просившей строго наказать подсудимого, не согласившейся с назначением отбывания наказания в колонии-поселении. Суд также учел конкретные обстоятельства дела и то, что в результате совершенного в алкогольном опьянении преступления погиб человек. Все эти обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества в колонии общего режима.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел возмещение вреда потерпевшим, не находит своего подтверждения, так как из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшей < К. >, потерявшей в результате совершенного преступления дочь, не возмещен. Заявление гражданского иска это право потерпевшей стороны, которая может воспользоваться им и после вынесения приговора суда.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

П О С Т А Н О В Л И А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2014 года в отношении < С. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий