Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-302/2012 от 30.07.2012

Судья Неволин В.В.

Дело №7-754/12-302/2012

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2012 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора службы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району П1. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Руденко А.В.,

установила:

24.05.2012 инспектором службы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району П1. в отношении Руденко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу 20.05.2012 в 17 часов 20 минут на ** км автодороги **** водитель Руденко А.В., управляя автомобилем /марка/1. г/н **, не выполнил требования Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся с автомобилем /марка/2. г/н **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

В связи с проведением по делу административного расследования дело направлено для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

Судьей Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Руденко А.В. прекращено.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ инспектор службы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району П1. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 22.06.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены без нарушения требований административного законодательства. К пояснениям Руденко А.В., данным в судебном заседании, следует отнестись критически с учетом ранее данных ми пояснений от 24.05.2012. 24.05.2012 при осмотре автомобиля /марка/1. г/н ** П1. было зафиксировано повреждение декоративного молдинга с левой стороны по всему кузову в присутствии Руденко А.В. Пояснить происхождение повреждения Руденко А.В. не смог, с его слов, с 20.05.2012 по 24.05.2012 он ездил на работу, на проселочную дорогу в этот период не съезжал. В момент дорожно-транспортного происшествия на молдинг внимания не обратил. Так как данное повреждение характерно для данного вида дорожно-транспортного происшествия, оно было внесено в справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2012. в отношении Руденко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент составления протокола на Руденко А.В. давление не оказывалось, объяснения в протоколе он написал собственноручно, в объяснениях он также расписался. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае при том, что Руденко А.В. мог, но не узнал, причинен ли ущерб другому автомобилю и не увидел повреждений на своем автомобиле, ему необходимо было руководствоваться требованиями п.2.5 Правил дорожного движения. В судебном заседании Руденко А.В., его защитник ходатайствовали о проведении автотехнической экспертизы на предмет повреждения автомобилей, имелся ли между автомобилями контакт. Судья в удовлетворении ходатайства отказал. Такое ходатайство свидетельствует о том, что Руденко А.В. пытался уйти от ответственности, затягивая производство по делу. В материалах дела имеются сведения о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, но они в суд не вызывались. При рассмотрении дела судьей нарушены требования ст. ст. 24.1,26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор П1. настаивает на удовлетворении жалобы по ее доводам.

Руденко А.В. возражает против удовлетворения жалобы, указывает на то, что на его автомобиле какие-либо повреждения отсутствовали, касания автомобилей не было. П2. ругался нецензурной бранью, толкнул Руденко А.В.

П2., водитель автомобиля /марка/2. г/н **, поддержал жалобу должностного лица, возражает против пояснений Руденко А.В. относительно его действий на месте дорожно-транспортного происшествия.

От защитника Руденко А.В. адвоката Москалева О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске за пределами Пермского края. Данное ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания. Более того, документы, подтверждающие отсутствие Москалева О.А. в г. Перми на 10.08.2012, не представлены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление от 22.06.2012 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственности за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному средству, которые он должен выполнить, действия, которые он должен выполнить в связи с дорожно-транспортным происшествием, перечислены в п.п. 2.5,2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Прекращая в отношении Руденко А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.1 4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда руководствовался понятием дорожно-транспортного происшествия, отсутствием подтверждений факта совершения Руденко А.В. данного административного правонарушения. Представленные отделом ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края объяснение Руденко А.В. (л.д. 17), фототаблица (л.д. 19-20) опровергают факт участия Руденко А.В. в дорожно-транспортном происшествии. По мнению судьи на снимках автомобиля /марка/1. отсутствуют какие-либо видимые повреждения кузова, его лакокрасочного покрытия, свидетельствующие об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;... обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о непричастности Руденко А.В. к дорожно-транспортному происшествию 20.05.2012 с участием автомобиля /марка/2. г/н ** под управлением П2., судья районного суда исходил из объяснений Руденко А.В. и фотоматериалов. При этом в нарушение требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка иным материалам дела судьей не дана, не отражено, в связи с чем судья не принимает объяснения П2., справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, в том числе автомобиля Руденко А.В. (указание на повреждение молдинга сделано должностным лицом, осматривавшим автомобиль /марка/1. г/н **). Постановление в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в части выводов об отсутствии события административного правонарушения, является немотивированным.

Пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

С учетом изложенного постановление судьи Пермского районного суда от 22.06.2012 следует отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2012 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Руденко А.В. - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья -Е.С. Филатова