Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-56/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК 01 ноября 2016 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Лопаткина А.С., <данные изъяты> на постановление № 18810010150000002284 по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Пигалева Д.В. о назначении административного наказания по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лопаткин А.С. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление № 18810010150000002284 по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Пигалева Д.В. о назначении административного наказания по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей по следующим основаниям:

21 сентября 2016 года в 15.20, по пути домой, в районе железнодорожного вокзала он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые пояснили, что полчаса назад, в районе 4 км автодороги Кемь-Рабочеостровск им было совершено административное правонарушение, а именно обгон автомашины при действии разметки «сплошная линия», в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств совершения им данного правонарушения ему представлено не было.

28 сентября 2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении он был ознакомлен с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Кемскому району Турикова М.В., из которого следует, что 21 сентября 2016 года в 15.05 он со своей супругой на личном автомобиле двигался в сторону г. Кемь и в районе 4 км. a/д Кемь-Рабочеостровск, при действии разметки «сплошная линия», автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № был совершен обгон его автомашины. К рапорту Туриковым М.В. приложена составленная им схема административного правонарушения. С данным рапортом он не согласен, так как в указанное время он не проезжал по автодороге Кемь-Рабочеостровск.

Он работает в такси на личной автомашине, вызовы и маршруты движения ему передает диспетчер. 21 сентября 2016 года вызов в сторону автодороги Кемь-Рабочеостровск он не обслуживал, в указанное в протоколе время он находился на обслуживании вызова по маршруту ГБУЗ «Кемская ЦРБ» - ул. Верховье, после чего по пр. Пролетарскому сразу поехал домой, в сторону ул. Железнодорожной, куда по пути следования и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Пигалева Д.В. от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения.

Правонарушитель Лопаткин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он является ИП и работает по такси. 21 сентября после 14 часов обслужил вызов ул. Энергетиков д. 11 – Шоссе 1 Мая, затем ул. Пуэтная – городская Почта и, около 3-х часов от диспетчера такси по рации поступил вызов в Кемскую ЦРБ. В это время он находился на стоянке такси возле дома № 40 по Пролетарскому пр-ту. От ЦРБ он отвез М. на ул. Верховье. Эту женщину он часто возит в больницу на прием и с приема. С улицы Верховье он доехал до Пролетарского проспекта, потом по ул. Энергетиков выехал на улицу Гидростроителей и по ней поехал в сторону дома, но на ул. Вокзальной у дома № 7 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он совершил обгон по сплошной полосе, с кем-то созванивались. Потом стали предъявлять претензии о том, что номера нечитаемые, остановили 2-х водителей, замерили расстояние, водители подтвердили, что номера читаемые, поэтому сотрудники составили только один протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. В этот день в сторону пос. Рабочеостровск (то есть в ту сторону, где вменяется совершенное правонарушение) он не ездил, возможно, ездил в другой день. С инспектором Туриковым у него неприязненные отношения с сентября 2014 года, когда он остановил его без причины, выяснил, что не оплачен штраф, об уплате которого он предоставил квитанцию, и доставил его в полицию, где его продержали все выходные. После этого его жена дважды писала жалобы в прокуратуру республики, его вызвали в полицию, где начальник полиции и начальник ГИБДД перед ним извинились за действия сотрудников. После этого его постоянно останавливают, то инспектор Туриков, то его бывший напарник инспектор Марков и составляют протоколы. Когда он что-то нарушил, то никогда не оспаривает нарушение.

Защитник правонарушителя Лопаткина А.С. по ордеру адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, так как при рассмотрении жалобы доказано, что Лопаткин А.С. не мог находиться в то время и в том месте, которые указаны в обжалуемом постановлении. В тот день с 14 час. до 15 час. 30 мин. Лопаткин А.С. в сторону пос. Рабочеостровск не выезжал. Имеются сомнения в правдивости показаний Турикова М.В. и его жены, так как между Туриковым М.В. и Лопаткиным А.С. установлено наличие неприязненных отношений, а жена инспектора является заинтересованным лицом. Кроме того, когда Лопаткин А.С. был остановлен, то инспекторы хотели составить протокол о не читаемости государственных регистрационных знаков автомашины Лопаткина А.С.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Пимкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в тот день ему позвонил инспектор Туриков и сказал, что Лопаткин совершил обгон его автомашины в неположенном месте. Потом позвонили из дежурной части, сообщили, что рапорт Турикова зарегистрирован. Он с напарником находился на ул. Вокзальной и, примерно, в течение получаса после звонка увидел автомашину Лопаткина, которую остановил. Лопаткин все отрицал. Его напарник проверял читаемые или нет у Лопаткина номера, замерил расстояние – 20 метров, остановил двух водителей, которые сказали, что номера читаемы, поэтому протокол не составил. Он в это время составил в отношении Лопаткина протокол по ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Лопаткин А.С. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что он 21 сентября 2016 года, в 15 часов 05 минут на 4 км автодороги Кемь – Рабочеостровск управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил обгон автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги с нанесенной разметкой 1.1 (сплошная линия), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. За совершение указанного правонарушения в отношении Лопаткина А.С. начальником ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району 28 сентября 2016 года вынесено постановление об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В обоснование выводов о виновности Лопаткина А.С. административным органом положены: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Турикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 21 сентября в 15 час. 05 мин., во внерабочее время, когда он двигался на своем личном автомобиле с супругой, его обогнал на 4 км а/д Кемь-Рабочеостровск автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ путем пересечения сплошной линии разметки; собственноручно составленная инспектором Туриковым М.В. схема, а также объяснение супруги инспектора - Е., в котором содержится информация аналогичная информации изложенной в приведенном рапорте.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что в указанное время в указанном месте Лопаткин А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности – деятельность такси, которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не мог находиться, так как в сторону поселка Рабочеостровск не выезжал, поскольку в указанный момент осуществлял доставку пассажира М. от здания поликлиники Кемской ЦРБ, расположенного на улице Энергетиков до дома № 6 по ул. Верховье, а затем проследовал домой через Пролетарский проспект, улицу Энергетиков и Гидростроителей на ул. Вокзальную, где и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Изложенное подтверждается: показаниями правонарушителя; свидетеля М., которая пояснила, что никаких отношений между ней и Лопаткиным нет, знает его около 2-х лет, так как он возит ее от дома до больницы. 21 сентября 2016 года у нее на 14 час. 30 мин. был номерок к хирургу в поликлинику Кемской ЦРБ. У хирурга она была недолго, взяла только направление на лечение. 15 часов еще не было, так как процедурный кабинет еще работал. Затем вызвала такси, приехал Лопаткин и повез ее домой на ул. Верховье, дом № 6. Было это около 15 часов. До дома ехать минут 10; копией амбулаторной карты М., в которой имеется отметка о посещении хирурга 21 сентября 2016 г. в 15 час. 00 мин.; номерком к хирургу на 21.09 к 14 час. 30 мин.; показаниями свидетеля А., работающего водителем такси, пояснившего, что около 15 часов он подъехал к Лопаткину, который находился в своей автомашине на стоянке такси возле дома № 40 по Пролетарскому проспекту. Поговорил с ним по поводу ремонта автомашины, разговаривал минут 5-10. Как раз в это время Лопаткину поступил вызов от диспетчера на ул. Верховье дом № 6. После чего Лопаткин уехал на вызов; показаниями свидетеля З., работающей диспетчером такси, которая пояснила, что заступила на смену 21 сентября 2016 года в 14 часов. Направила Лопаткина по первому вызову: Энергетиков д. 11 – Шоссе 1 Мая, потом от ул. Пуэтной д. 3 до Почты, потом он съездил на заправку ТНК, расположенную на ул. Шоссе 1 Мая, то есть в стороне противоположной пос. Рабочеостровск, о чем сообщил ей по рации. Около 15 часов поступил вызов из Кемской ЦРБ на ул. Верховье, д. № 6, который она передала Лопаткину. После чего пыталась дозвониться до него, но он не отвечал. Перезвонил он ей в 15 час. 30 мин. и сказал, что задержан сотрудниками ГИБДД, за то, что он якобы совершил правонарушение на автодороге Кемь-Рабочеостровск. Если водитель такси куда-то далеко выезжает без вызова диспетчера, в том числе в сторону пос. Рабочеостровск, то он об этом обязательно сообщает диспетчеру по рации, но в этот день такого сообщения от Лопаткина А.С. не было. Все вызовы записаны в журналах, позывной Лопаткина – «Степаныч»; копиями журналов диспетчера такси, оригиналы которых были осмотрены в судебном заседании.

Кроме того, свидетель Л. – супруга Лопаткина А.С. подтвердила показания заявителя в части наличия у него неприязненных отношений с инспектором Туриковым М.В., пояснив в суде, что у мужа с инспектором Туриковым неприязненные отношения после того как за неуплаченный штраф мужа задержали и доставили в полицию. При этом штраф был оплачен и квитанция предъявлена. По этому поводу она обращалась с заявлениями в прокуратуру в г. Петрозаводск. После чего ее и мужа вызывали в полицию и начальник ГИБДД перед ними извинился. После этого, муж, приходя с работы, частенько говорит, что его опять Туриков остановил. Теперь его постоянно останавливают инспекторы то Туриков, то Марков.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в указанное время Лопаткин А.С. в месте совершения вменяемого ему административного правонарушения не находился, учитывая наличие обоснованных сомнений у судьи в виновности заявителя в совершении административного правонарушения в указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте, которые в ходе рассмотрения жалобы не устранены, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 28.09.2016 г. о привлечении Лопаткина А.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810010150000002284 от 28.09.2016 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на Лопаткина А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.С. Гордевич