Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0020/2021 от 27.11.2020

№10-5887/2021

Судья Курышева Н.С.

Апелляционное постановление

г. Москва 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.Н. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова С.Н. в защиту обвиняемого Кобышева Е.В. на постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области С. А.Ю. от 7 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кобышева Е.В.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кузнецов С.Н. в защиту Кобышева Е.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области С. А.Ю. от 7 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кобышева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ссылаясь на то, что законных оснований для вынесения данного постановления не имелось, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в постановлении не указаны законные основания к его возбуждению, в нарушение ч.2 ст.145 УПК РФ отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, вывод о незаконности заключенного 10 января 2010 года договора аренды не основан на доказательствах, по мнению адвоката, данное постановление ставит под сомнение право на частную собственность, свободу распоряжения имуществом и возможность его использования, в том числе для извлечения выгоды.

Постановлением судьи от 26 января 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Кузнецовым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны основания для его возбуждения, судом не дана правовая оценка доводам жалобы о том, что в нарушение требований п.3 ч.2 ст.146 УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны основания для его возбуждения, т.к. не указано, почему должностное лицо считает, что договор аренды земельных участков от 10 января 2010 года является незаконным, члены ** и само партнерство имели право пользоваться указанными в постановлении земельными участками без заключения с М. соответствующего договора аренды.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно представленным материалам, постановление о возбуждении уголовного дела от 7 августа 2020 года вынесено и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области С. А.Ю. по результатам материалов проверки №** и рапорта следователя от 6.08.2020 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления изложены фактические данные, послужившие основанием для вывода о наличии признаков преступления.

Исследовав представленные копии материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ст.39, 140, 145, 146, 156, 447, 448 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в ходе апелляционного разбирательства подобные обстоятельства не выявлены.

Приведенные адвокатом мотивы несогласия с обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела касаются оценки фактических обстоятельств, оценки доказательств и квалификации деяния, т.е. не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова С.Н. в защиту обвиняемого Кобышева Е.В. на постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области С. А.Ю. от 7 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кобышева Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1