Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2015 ~ М-1097/2015 от 12.02.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотаевой О. М., Бухтояровой М. В. к Гуркиной Е. М., Гуркиной П. А., Ипатовой М. В. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Самотаева О.М., Бухтоярова М.В. обратились в суд с иском к Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А., Ипатовой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истцы просили суд перевести на них права и обязанности покупателя <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение принадлежит истцам Самотаевой О.М., ББахтояровой (Торопцевой) М.В., Зайцевой М.А., а также ответчикам Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А., на праве общей долевой собственности, в <данные изъяты> доле каждому. Фактически на спорной площади проживают истцы. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики приняли решение продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанного периода времени, предложения о продаже долей принадлежащих ответчику постоянно публикуется на соответствующих сайтах в сети интернет. Кроме того, периодически ответчики показывают спорную квартиру потенциальным покупателем. Однако, на предложения истцов о покупке долей ответчиков, последние категорически отказываются, в силу личных неприязненных и конфликтных отношений сложившихся по отношению к истцам, завышают цену в два раза от предлагаемой посторонним покупателем. А последнее время, ответчики прямо угрожают продать доли «черным риелторам» и сделать проживание истцов на спорной площади невозможным. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в очередной раз показывали квартиру посторонним людям, с которыми обсуждали вопрос продажи долей ответчиков за сумму в размере <данные изъяты> руб., аналогичная стоимость долей была указана в объявлениях об их продаже. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру по адресу: <адрес> пытались войти посторонние лица, представившиеся представителями нового собственника, сообщили, что доли ответчиков проданы ими, и они как представители нового собственника будут проживать на спорной площади, указанные обстоятельства отражены в заявлении, поданном истцами в правоохранительные органы. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истцам стало известно, что новым сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру является Ипатова М.В. В нарушение п.2 ст. 250 ГК РФ ответчиками Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А. принадлежащие им <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную площадь были отчуждены ответчику Ипатовой М.В. Истцы имеют реальное намерение приобрести принадлежавшие Гуркиной П.А. и Гуркиной Е.М. доли. Цена по которой ответчики продали свои доли Ипатовой М.В. неизвестна, в связи с чем цена иска определена истцами, исходя из стоимости долей ответчиков, указанных им в объявлениях о продаже – <данные изъяты> руб.

Истица Самотаева О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица Бухтоярова М.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель истицы – Михайлова А.И., допущенная к участию в деле по ходатайству истицы, исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам.

Ответчица Гуркина П.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.40).

Ответчица Гуркина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.40).

Ответчица Ипатова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Ипатовой М.В. по доверенности Глазков М.Е. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что между сторонами не был заключен договор купли – продажи имущества, право собственности на <данные изъяты> доли на спорную квартиру перешло Ипатовой М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Гуркина Е.М. и П.А. вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Третье лицо – Зайцева М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Самотаевой О.М. и Бухтояровой М.В. не возражала.

Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить завещать, отдать в залог долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Судом установлено, что Самотаева О.М., Бахтоярова (Торопцева) М.В., Зайцева М.Э., Гуркина Е.М., Гуркина П.А. являлись собственниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6,7,9,10).

ДД.ММ.ГГГГ года между Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А. и Ипатовой М.В. заключен Договор дарения доли квартиры. (л.д.23).

Согласно п.1 указанного договора дарения дарители передают безвозмездно в дар, а одаряемая принимает в общую долевую собственность, доля в праве 2/5, трехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.23).

На основании договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ года Ипатовой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права №. (л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то что, в нарушение п.2 ст. 250 ГК РФ ответчиками Гуркины Е.М., П.А. были отчуждены принадлежащие им 1/5 и <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную площадь ответчице Ипатовой М.В.

Однако, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самотаевой О.М., Бухтояровой М.В. к Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А., Ипатовой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом, суд исходит из того, что договора купли – продажи общей долевой собственности на спорное жилое помещение между Гуркиной Е.М., Гуркиной П.А. и Ипатовой М.В. заключен не был и оснований для перевода на истцов прав и обязанностей покупателей, в соответствии со ст. 250 ГК РФ не имеется.

Ответчики Гуркина Е.М. и Гуркина П.А. в соответствии со ст. 209 ГК РФ были вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем были в праве подарить вышеуказанное недвижимое имущество Ипатовой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчицей Ипатовой М.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-22), которые подлежат солидарно взысканию с истцов в пользу ответчицы Ипатовой М.В.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты меры по обеспечению иска,в виде ареста на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению Ипатовой М. В. <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд считает, что при вступлении в законную силу настоящего решения суда, данные меры могут быть отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самотаевой О. М., Бухтояровой М. В. к Гуркиной Е. М., Гуркиной П. А., Ипатовой М. В. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

Взыскать солидарно с истцов Самотаевой О. М., Бухтояровой М. В. в пользу Ипатовой М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Отменить меры, наложенные определением Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ареста на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению Ипатовой М. В. <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., при вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья