Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2014 ~ М-1225/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-2079/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 мая 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А.

представителя истца Разумных А.М. – Лях А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумных А.М. к Буйда А.В., Буйда И.С., Буйда О.С., Буйда С.А., Тарасюк В.В., Тарасюк С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Разумных А.М. обратился в суд с иском к Буйда А.В., Байда И.С., Буйда О.С., Буйда С.А., Тарасюку В.В., Тарасюк С.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета, выселении ответчиков из жилого помещении и вселении истца в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец Разумных А.М., указав, что в связи с тем, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение и предоставили ему возможность беспрепятсвенно пользоваться спорным жилым помещением, он отказался от требований о выселении ответчиков из жилого помещения и вселении его в жилое помещение, уточнив в этой части исковые требования.

Свои требования истец мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ он стал победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводимых <данные изъяты>, в связи с чем указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения с торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией данного договора и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В связи с чем, по мнению истца, бывший собственник квартиры Буйда А.В. и члены её семьи утратили право пользования данным жилым помещением. Однако ответчики отказываются сняться с регистрационного учета в квартире расположенной по адресу: <адрес>, чем существенно ограничивают права владения, пользования и распоряжения истца на данную квартиру.

В судебное заседание истец Разумных А.М. не явился, согласно поступившего ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутстиве, доверил представление своих интересов предстваителю по доверенности Лях А.Г.

Представитель Разумных А.М. – Лях А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Буйда А.В., Байда И.С., Буйда О.С., Буйда С.А., Тарасюк В.В., Тарасюк С.С. в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени его проведения надлежащим образом по известным суду адресам. С учетом мнения представителя Лях А.Г., не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца Лях А.Г., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Разумных А.М. стал победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводимых <данные изъяты>, в связи с чем указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения с торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией данного договора и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

До настоящего момента ответчики Буйда А.В., Байда И.С., Буйда О.С., Буйда С.А., Тарасюк В.В., Тарасюк С.С. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В связи с чем бывший собственник квартиры Буйда А.В. и члены её семьи утратили право пользования данным жилым помещением

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Разумных А.М. о признании Буйда А.В., Байда И.С., Буйда О.С., Буйда С.А., Тарасюка В.В., Тарасюк С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетвоирению.

Вместе с тем суд полгает необходимым отказать в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>, поскольку истец в УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска о снятии ответчиков с регистрационного учета не обращался, в соответствии с п. 31 Постановления правительства от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчиков, Разумных А.М, необходимо предъявить вступившее в законную силу решение суда о признании Буйда А.В., Байда И.С., Буйда О.С., Буйда С.А., Тарасюка В.В., Тарасюк С.С. утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что Разумных А.М. при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 800 рублей, а так же то обстоятельство, что Разумных А.М. при уточнении иска отказался от части исковых требований, то государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, а государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возмещению за счет средств ответчиков в равнодолевом порядке, по 50 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Разумных А.М. для оказания ему юридической помощи, а так же с целью представления его интересов в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, при решении вопроса о распределении данных судебных расходов суд учитывает характер, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и с целью справедливого и разумного распределения данных расходов, полагает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разумных А.М. удовлетворить частично.

Признать Буйда А.В., Буйда С.А., несовершеннолетнего Буйда И.С., несовершеннолетнюю Буйда О.С., Тарасюк В.В., Тарасюк С.С., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Буйда А.В., Буйда С.А., Тарасюк В.В., Тарасюк С.С. в пользу Разумных А.М. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 3000 рублей с каждого ответчика, а также возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 50 рублей с каждого ответчика.

Возвратить истцу, в связи с его отказом от части исковых требований, государственную пошлину в сумме 400 рублей за счет средств бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова