Решение по делу № 2-576/2014 ~ М-492/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-576/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 20 июня 2014 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Катаевой Т.В.,

с участием представителя истца Боброва В.С.,

представителя ответчика Драницыной А.А.,

при секретаре Ткачевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой ФИО8 к Богомольниковой ФИО9 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Боброва О.В. обратилась в суд с иском к Богомольниковой В.А. о взыскании <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере не менее <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и Бобровым В.С. заключен договор уступки прав требования по договорам займа и залога, согласно которых истец приняла права требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.С. и Богомольниковой В.А.. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.С. предоставил Богомольниковой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В случае неисполнения обязанности по договору займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. <данные изъяты> руб. в день. Просрочка возврата суммы займа на день подачи иска суд составила <данные изъяты> руб., что является излишне завышенным, в связи с чем истец определил сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, нарушил условия договора о своевременном возврате суммы займа, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

    Истица Боброва О.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Бобров В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнив, что в счет возврата суммы по договору займа ответчиком истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Богомольникова В.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Драницына А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа исполнены полностью, в счет возврата суммы по договору займа ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты> руб., а также истцом в счет погашения долга у ответчика был приобретен в собственность <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В связи с тем, что задолженность по договору займа погашена, считает, что нет необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество.

    Третье лицо Богомольников А.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (ст.384 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.С. и Богомольниковым А.И., действующим от имени Богомольниковой В.А., заключен договор займа денег, по условиям которого Бобров В.С. передал Богомольниковой В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств подтверждается распиской Богомольникова А.И. в договоре займа. (л.д.10-11)

Договор займа обеспечен договором залога имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.С. и Богомольниковым А.И., действующим от имени Богомольниковой В.А., согласно которому в обеспечение возврата займа предоставлен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых определена сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д.13-15)

Таким образом, Богомольникова В.А., заключая договор займа, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по данному договору, в обеспечение займа предоставила в залог жилой дом и земельный участок.

В связи с тем, что ответчица не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, суд считает, что истец вправе требовать от нее уплаты долга и процентов, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по договору займа ответчиком истцу сумма возвращена частично в размере <данные изъяты> руб., что представителем истца не оспаривается, и подтверждается представленными в судебном заседании чеками, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит к взысканию сумма по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а сумма пени в случае несвоевременного возврата суммы займа должна быть соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о снижении пени до <данные изъяты> руб.

Согласно договору уступки права требования по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.С. уступил Бобровой О.В. права требования по договору займа и договору залога недвижимого имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.С. и Богомольниковой В.А. (л.д.8-9)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа истцу был продан <данные изъяты>, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, <данные изъяты> он приобрел у ответчика за <данные изъяты> руб., но не в счет погашения долга по договору займа.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи <данные изъяты>, не свидетельствуют о погашении суммы займа.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно положениям п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст.3 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

    В силу ч.1 ст.50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование Богомольниковой В.А. исполнены частично.

    Право собственности ответчика на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38)

Согласно условиям договора залога имущества, стороны оценили жилой дом и земельный участок, как предмет залога в сумме <данные изъяты> руб., которую представитель истца просит установить как начальную продажную цену.

    Согласно ч.1 ст.56 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, на жилой дом и земельный участок может быть обращено взыскание, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, юридических услуг по составлению искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Богомольниковой ФИО12 в пользу Бобровой ФИО13 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Богомольниковой ФИО14 в пользу Бобровой ФИО15 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение не вступило в законную силу