Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2014 ~ М-755/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-757/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Валимухаметовой А.Р.,

с участием представителя истца Швец В.В.- Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Швец Владимира Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Швец В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указано, что Швец В.В. согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2013 г. с участием трех автомобилей: а/м ВАЗ-211440 г/н М672ВЕ-123, под управлением Кривова А.Ю., а/м ГАЗ-322132 г/н К490ЕР-07, под управлением Жабоева И.А. и автомобиля Опель астра г/н М332РХ-26, под управлением Бондаренко М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ВВВ № 0646519127. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-211440 г/н М672ВЕ-123, принадлежащий Швец В.В. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП является Бондаренко М.А.

25 ноября 2013г. истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а так же самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля ВАЗ-211440 г/н М672ВЕ-123. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № 2013/11/32 от 28.11.2013г., выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и УТС- 115987,00 руб.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу поступил немотивированный отказ.

Таким образом, страховщик допускает просрочку осуществления страховой выплаты по настоящее время. Данные действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются незаконными, и отказ в выплате страхового возмещения не обоснованный.

Своими действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 115987 руб.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 25 ноября 2013 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 25 декабря 2013 года, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26 декабря 2013 года по 10 июня 2014 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 115987,00 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25 декабря 2013 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 164 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 115987,00:75х8,25%х164=20924.05 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец В.В. причиненный ущерб и размере 115987 рублей; пеню в размере 20924,05 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным, в иске. В дополнение просил не учитывать, что ответчиком произведено перечисление страховой выплаты, поскольку она произведена на другое лицо, которое не уполномочено от имени истца получать, причитающиеся денежные средства.

В судебное заседание истец Швец В.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО«Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Денега А.И. пояснил, что им проводилось исследование спорного автомобиля на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы. По вопросу окраски переднего правого крыла, которое не было включено при расчете стоимости повреждений, пояснил следующее. Согласно п. 4.3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомотораспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств, не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия; элемент поврежден сквозной коррозией. При внимательно осмотре правого переднего крыла автомобиля была обнаружена застарелая ржавчина, которая не была включена в стоимость восстановительного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Швец В.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный знак М 672 ВЕ-123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

15 октября 2013 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м ВАЗ-211440 г/н М672ВЕ-123, под управлением Кривова А.Ю., а/м ГАЗ-322132 г/н К490ЕР-07, под управлением Жабоева И.А. и автомобиля Опель астра г/н М332РХ-26, под управлением Бондаренко М.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП является Бондаренко М.А.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0646519127.

25 ноября 2013 года, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

Ответчик страховой выплаты не произвел и отказ в адрес истца не направил. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе.

Согласно отчёту № 2013/11/32 от 28.11.2013 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 115987 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере недополученной суммы, необходимой для восстановления повреждённого транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая отчеты независимых оценщиков и заключение эксперта № 149-АТЭ/14 от 21.05.2014 г, то суд считает заключение эксперта наиболее достоверным, правильным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу принятия судебного решения именно данное заключение эксперта, а не отчеты, представленные сторонами. Кроме того, при производстве судебной экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, а также допрошен в судебном заседании, в виду возникновения со стороны истца вопроса. Эксперт, поддержал и обосновал свое заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта., с учетом износа заменяемых деталей и частей, на момент ДТП составила 88418,82 руб., величина утраты товарной стоимости – 4718,36 рублей..

Оценивая платежный документ, представленный суду стороной ответчика (платежное поручение № 39662 от 05.06.2014 года, на имя получателя Коробовой Ирины Ивановны), в обоснование перечисленной суммы страхового возмещения в пользу истца, до принятия судом решения по делу, то следует указать на то, что он не является подтверждением исполнения обязательства ответчиком, поскольку получателем причитающейся выплаты по заявлению Швец В.В., с указанием определенных реквизитов является Коробова Евгения Ивановна. Следовательно, указанное перечисление произведено другому лицу.

Неполученная истцом сумма страхового возмещения, составляет 93137,18 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату. При неисполнении обязанности в установленный законом срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Из разъяснения, в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. 26.12.2012 г., (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 25 ноября 2013 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 25 декабря 2013 года, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26 декабря 2013 года по 10 июня 2014 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 115987 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25 декабря 2013 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 164 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 115987,00:75х8,25%х164=20924.05 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере5 000 рублей, то суд приходит к следующему.

При предъявлении иска, истом представлен отчет ИП «Бельченко Д.Н.» № 2013/11/32 от 28.11.2013 г. о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, г/н М 672 ВЕ-123.

Поскольку размер ущерба определен судом на основании представленногоООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» экспертного заключения№ 149-АТЭ/14 от 21.05..2014 года, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. согласно отчету № 2013/11/32 от 28.11.2013 года, удовлетворению не подлежат. При этом обе стороны, понесли расходы, в обоснование своей позиции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование истца Швец В.В. в добровольном порядке удовлетворено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в сумме 57030 рублей 61 копейка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, по оплате услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 16000 рублей, что подтверждает договор на оказание услуг от 06.11.2013 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает соразмерным размер представительских расходов, понесенных истцом, в связи с чем, возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части – отказать. Также подлежат возмещению расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481,94 рубль подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец Владимира Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец Владимира Владимировича сумму страхового возмещения в размере 93137 рублей 18 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец Владимира Владимировича сумму неустойки (пени) в размере 20924 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец Владимира Владимировича штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 57030 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец Владимира Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец Владимира Владимировича судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

Исковые требования Швец Владимира Владимировича о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3481 рубль 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2014 года.

Судья Кузнецова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10 июня 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Валимухаметовой А.Р.,

с участием представителя истца Швец В.В.- Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Швец Владимира Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швец Владимира Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец Владимира Владимировича сумму страхового возмещения в размере 93137 рублей 18 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец Владимира Владимировича сумму неустойки (пени) в размере 20924 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец Владимира Владимировича штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 57030 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец Владимира Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швец Владимира Владимировича судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей.

Исковые требования Швец Владимира Владимировича о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3481 рубль 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья Кузнецова Н.М.