Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2012 (2-8148/2011;) ~ М-7638/2011 от 01.11.2011

Дело №2-335\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик должен был ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения долга, в том числе <данные изъяты> руб. – комиссию за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 4.3. Договора из сумм, поступивших на банковский счет в погашение кредита, в первую очередь погашается сумма комиссии за обслуживание кредита, потом проценты по кредиту и основной долг. Таким образом, с ноября 2007 года по октябрь 2010 года банком была начислена комиссия в сумме <данные изъяты>.

Истец полагает, что взыскание Банком указанной комиссии (за ведение ссудного счета) нарушает его права как потребителя, в связи с чем, просит признать недействительным условия кредитного договора № от 01 октября 2007 года о взимании платы за обслуживание банковского счета; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора о взыскании ссудного счета, обязав ответчика уменьшить сумму задолженности по Договору на <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС», которому в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были переданы полномочия по возврату задолженности.

25 января 2012 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований в части, истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора о взыскании ссудного счета, обязав ответчика уменьшить сумму задолженности по договору на <данные изъяты> руб., в остальной части ранее заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании Сидоров В.А. измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что первоначально в 2007 году между ним и банком был заключен кредитный договор на <данные изъяты> руб. Впоследствии, им допускались просрочки платежей, в связи с чем, в 2009 году договор был перезаключен. По новому договору также удерживалась комиссия. По этому договору им также допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вновь образовалась задолженность; периодически из коллекторского агентства ООО «ЭОС» ему приходят уведомления о наличии задолженности и начислении штрафных санкций. Просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным; удержанную сумму комиссий зачесть в счет погашения имеющейся по договору задолженности.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указывают, что договор заключен с соблюдением требований законодательства, нарушений прав истца как потребителя не допущено. Кроме того, указывают на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. В дополнительном отзыве от 01.02.2012г. указывают, что действительно, 01.10.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор №. В связи с тем, что денежные средства поступали на счет несвоевременно и не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность, были применены штрафные санкции. Банк предложил клиенту принять участие в программе по переводу задолженности по ранее полученному кредиту на новый кредит, что позволяло уменьшить клиенту сумму ежемесячного платежа и избежать образования дальнейшей просроченной задолженности. 04.05.2009г. кредит по указанному договору был закрыт, задолженность переведена на новый договор №. В связи с тем, что по новому договору денежные средства также поступали несвоевременно и не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность, банком применены штрафные санкции. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - коллекторское агентство ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, что 01 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик должен был ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения долга, в том числе <данные изъяты> руб. – оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета.

В связи с тем, что денежные средства от заемщика поступали на счет несвоевременно и не в полном объеме, по договору образовалась просроченная задолженность, банком были применены штрафные санкции. Банк предложил клиенту принять участие в программе по переводу задолженности по ранее полученному кредиту на новый кредит, что позволяло уменьшить клиенту сумму ежемесячного платежа и избежать образования дальнейшей просроченной задолженности. 04.05.2009 г. кредит по указанному договору был закрыт, задолженность переведена на новый договор №. Согласно выписке по лицевому счету Сидорова В.А. по новому договору 04.05.2009г. истцу на счет была переведена сумма <данные изъяты> руб. По условиям договора платеж должен осуществляться ежемесячно; в ежемесячный платеж помимо основного долга и процентов также включена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные (текущие) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Счет по карте открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным денежным средствам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В данном случае установление Банком комиссии за ведение ссудного счета фактически является комиссией за расчетное обслуживание кредитных денежных средств, а в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение кредитных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат в данной части действующему законодательству.

Статьями 167,168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, условие заключенных сторонами кредитных договоров о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительно (ничтожно).

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для признания первого кредитного договора исполненным сторонами, что влечет прекращение обязательств по нему. Обязательства сторон вновь возникли по кредитному договору от 04.05.2009г.

Поскольку условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следует признать, что уплаченная истцом во исполнение указанных условий по договорам денежная сумма получена ответчиком в отсутствии законных оснований.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты нарушенного права, устанавливается в три года. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению судом, если об этом заявлено стороной спора. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите нарушенного права 01.11.2011 года. В силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий сделки по уплате комиссии согласно выписке по счету началось 06.11.2007 года, следовательно, исчисление срока исковой давности для предъявления исковых требований истцом следует исчислять с указанной даты. В данном случае срок предъявления истцом соответствующих требований за период с 06.11.2007г. по 31.10.2008г. истек, следовательно, требования о зачете уплаченной в этот период комиссии в счет текущей задолженности удовлетворены быть не могут.

Согласно выписке по лицевому счету Сидорова В.А. по ранее заключенному договору с 04.10.2007г. по день закрытия договора (04.05.2009г.) сумма уплаченной комиссии по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе с 01.11.2008г. по 04.05.2009г. уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно вышеупомянутой выписке по лицевому счету, за период с момента заключения нового договора (04.05.2009г.) по ноябрь 2011 года (заявленную истцом дату) сумма уплаченных комиссий по указанному договору составила <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитному договору от 04.05.2009г. по состоянию на 01.02.2012г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафным процентам.

Таким образом, требовании истца о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возложения на ответчика обязанности по зачету суммы уплаченных комиссий в счет погашения имеющейся по договору задолженности подлежат частичному удовлетворению; зачету подлежит комиссия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. При этом, следует отметить, что согласно положениям ст. 319 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., о применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) указанная сумма комиссии подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредиту.

Доводы банка о том, что обязательство заемщика по уплате комиссии в договор внесено в силу ст. 421 ГК РФ по соглашению сторон, суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенных между сторонами кредитных договоров, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного с Сидоровым В.А. в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора: обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) зачесть в счет погашения основного долга по кредиту необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.11.2008г. по ноябрь 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сидорова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.