Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3734/2022 ~ М-3007/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-3734/2022 по административному исковому заявлению Кравцова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Гаджикурбановой И.А., врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района Супруну В.Н., ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованного лица Золотарева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 г. о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С., УФССП России по Самарской области, указав, что 01.09.2021 г. Октябрьским районным судом города Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-3032/2021 по иску Золотарева В.В. к Кравцову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, решением суда с Кравцова А.В. в пользу Золотарева В.В. взыскана задолженность в сумме 26 782 861,05 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. от 13.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 61443/21/63039-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-3032/2021, выданного Октябрьским районным судом г. Самары в отношении должника Кравцова А.В. в пользу взыскателя Золотарева В.В.. С 13.12.2021г. судебный пристав-исполнитель начал проводить исполнительные действия. Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.04.2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.09.2021 изменено в части размера подлежащей взысканию денежной суммы на 25 413 063 руб. 22.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Скопинцевой А.С. вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №63039/21/402024 от 13.12.21 г., согласно которому наложен арест на автомобиль Фольксваген Тигуан г/н В872МН763, VIN XW8ZZZ5NKG224829 2019 года выпуска, арест включает запрет распоряжения имуществом. Кравцову А.В. бессрочно установлена инвалидность II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 №08668686, выданной главным Бюро медико-социальной экспертизы №3 от 05.06.2003 г. С учетом изложенного, Кравцов А.В. просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. от 22.06.2022г. по исполнительному производству №61443/21/63039-ИП о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Тигуан признать в указанной части незаконным и отменить его, действия судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022 г., признать незаконными.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара, Гаджикурбанова И.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самара Супрун В.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Кравцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель административного истца Кравцова А.В. - Негря А.М., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Золотарева В.В. - Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцева А.С., Гаджикурбанова И.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самара Супрун В.Н., в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.09.2021 г. по делу № 2-3032/2021 частично удовлетворен иск Золотарева В.В., с Кравцова А.В. в пользу Золотарева В.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 13 600 000 руб., проценты по договорам - 12 152 861,05 руб., проценты за просрочку - 1 000 000 руб., в возврат госпошлины – 30 000 руб., а всего 26 782 861, 05 рублей. Также с Кравцова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района
г. Самары Скопинцевой А.С. от 13.12.2021 г. на основании исполнительного листа
2-3032/2021 от 06.10.2021 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство № 61443/21/63039-ИП в отношении должника Кравцова А.В. с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу взыскателя Золотарева В.В. в размере 26 782 861,00 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района
г. Самары Скопинцевой А.С. от 13.12.2021 г. о возбуждении исполнительного производства направлено 13.12.2021 г. в личный кабинет ЕПГУ, получено должником Кравцовым А.В. 15.12.2021 г. в 12:06:09 ч посредством прочтения его в личном кабинете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2022 г. решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 01.09.2021 г. по делу № 2-3032/2021 изменено, с Кравцова А.В. в пользу Золотарева В.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 25 413 063,00 рублей, с Кравцова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 30 000 руб.

22.06.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района
г. Самары Скопинцевой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество направлено 22.06.2022 г. в личный кабинет ЕПГУ, получено должником Кравцовым А.В. 22.06.2022 г. в 22:25:24 ч. посредством прочтения его в личном кабинете.

22.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района
г. Самары Скопинцевой А.С. в рамках исполнительного производства № 61443/21/63039-ИП от 13.12.2021 г. произведен арест (составлена опись) имущества должника - автомобиля Фольксваген Тигуан г/н В872МН763, VIN XW8ZZZ5NKG224829 2019 года выпуска. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Шевчуку П.В. без права пользования с определением места его хранения: г. Самара, ул. Временная, д. 42а (автостоянка), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022 г. в отсутствие должника Кравцова А.В., в присутствии представителя взыскателя Шевчука П.В., двух понятых Резачкина А.Н., Бозина М.О. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В данном случае, как установлено судом, на момент ареста транспортного средства решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.09.2021 г. по делу № 2-3032/2021 Кравцовым А.В. исполнено не было, исполнительный лист не был отозван, требования исполнительного документа в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Разрешая административное дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, арест имущества должника в данном случае являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Вопреки доводам Кравцова А.В. о том, что арест не мог быть обращен на автомобиль в связи с наличием у него инвалидности II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 №08668686, выданной главным Бюро медико-социальной экспертизы №3 от 05.06.2003 г., суд исходит из того, что в силу положений статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Между тем доказательства, подтверждающие нуждаемость Кравцова А.В. в использовании вышеуказанного средства транспорта в связи с наличием у него соответствующего заболевания «военная травма» в материалы дела не представлены.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Какое-либо медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость Кравцова А.В. в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.

Представленная Кравцовым А.В. в материалы дела консультация врача травматолога-ортопеда ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» таким доказательством не является, данная консультация содержит лишь указание на нуждаемость для передвижения в транспортном средстве, а также на целесообразность обращения в МСЭК для определения индивидуальной программы реабилитации.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых арест имущества по состоянию на 22.06.2022 г. не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с действующей редакцией ст. 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (статьи 8 и 11).

В материалы дела соответствующая индивидуальная программа реабилитации Кравцова А.В., в которой содержалось бы указание о его нуждаемости в приобретении или использовании транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям, не представлена.

Ссылка административного истца на то, что Кравцов А.В. является пользователем знака «Инвалид» судом не принимается, поскольку Приказом Минтруда России от 14.11.2019 № 724н "Об утверждении Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования", действующим на момент вынесения решения, утвержден Порядок выдачи опознавательного знака "инвалид" для индивидуального использования. Данный Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака "инвалид" в целях подтверждения права на бесплатную парковку.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Поскольку, незаконных действий судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста не допущено, суд приходит к выводу об отказе Кравцову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Гаджикурбановой И.А., врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района Супруну В.Н., ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованного лица Золотарева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 г. о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.10.2022 г.

Судья                       Д.О. Шиндяпин