Решение по делу № 2-561/2014 ~ Материалы дела от 05.03.2014

Дело 2-561/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.

при секретаре – ФИО6

с участием прокурора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выселении; по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО15, о признании недействительными акта Киевского Отдела государственной исполнительной службы ФИО16 городского управления юстиции о передаче квартиры в счет возмещения долговых обязательств, свидетельств о регистрации права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками в равных долях <адрес> в <адрес> на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО7 Указанная квартира была передана им в счет погашения долга ФИО4 после того, как не была продана на публичных торгах. В квартире проживает и зарегистрирован ответчик, на требование истцов оставить принадлежащее им жилье не реагирует, что нарушает их права собственников. На основании изложенного, истцы просят выселить ФИО4 из <адрес> в <адрес>.

Ответчик подал в суд встречный иск, в котором просит признать недействительными акт Киевского Отдела государственной исполнительной службы ФИО17 городского управления юстиции о передаче принадлежащей ему <адрес> в <адрес> в счет возмещения долговых обязательств ФИО2 и ФИО3 и свидетельства о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру в равных долях, выданные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Гембарской ДД.ММ.ГГГГ года. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает в настоящее время и которая является для него единственным жильем. В производстве Киевского ФИО18 находилось исполнительное производство о взыскании с него суммы долга в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 Судебным исполнителем был наложен арест на указанную квартиру. Его устную просьбу о наложении ареста вместо квартиры на земельный участок и унаследованную долю домовладения по Петровской балке, 38 в <адрес> государственный исполнитель проигнорировал. Впоследствии квартира была оценена с занижением ее фактической стоимости и передана торговой организации для реализации. Торги, проведенные, по его мнению, для снижения стоимости квартиры, после его активного вмешательства не состоялись, а квартира без его ведома передана взыскателям в собственность. Об том ему стало известно только после получения в феврале 2014 года письменного уведомления с просьбой об освобождении квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 свои требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО4 иск о его выселении не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснил, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному листу о взыскании с ФИО4 долга была арестована принадлежащая ему <адрес> в <адрес>, которая не является единственным его жильем, поскольку должник также имеет в собственности ? долю домовладения по адресу: <адрес>, Петровская балка 36-38. Для реализации имущества произведена его оценка, которая не оспаривалась должником. На публичных торгах квартира реализована не была, в связи с чем взыскатели изъявили желание оставить нереализованное имущество. На депозитный счет Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции взыскателями внесена сумма 49200 грн., которая составляет разницу между начальной стоимостью имущества должника и суммой задолженности по исполнительному документу. Кроме того, ФИО4 считает, что нарушена процедура реализации имущества, однако торги им не обжаловались, ни один акт уценки квартиры не оспаривался. При таких обстоятельствах, полагал, что Акт о передаче имущества взыскателям в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно.

Прокурор ФИО9 просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, мотивируя свое заключение тем, что оценка имущества, подлежащего реализации, была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве» ее можно было применить только в течение шести месяцев. Исходя из этого, при рассмотрении дела установлен факт нарушения императивной нормы, в связи с чем оспариваемый акт государственного исполнителя и выданные на его основании документы являются незаконными.

Суд, заслушав, объяснения сторон и судебного пристава-исполнителя, заключение прокурора, считает, что встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве ФИО19 находились на исполнении исполнительные листы, выданные Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 долга в сумме 136 740 грн. и судебных расходов в сумме 171,00 грн. При исполнении указанных исполнительных листов государственным исполнителем описано и арестовано имущество должника в виде трехкомнатной <адрес>, АР Крым. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества арестованная квартира была передана на реализацию ФИО20 На публичных торгах, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, имущество должника реализовано не было в связи с отсутствием покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением ФИО21 квартира снята с реализации. Взыскатели ФИО3, ФИО1 изъявили желание оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем ими была внесена на депозитный счет ФИО22 сумма 49200 грн. ( разница между начальной стоимостью имущества и суммой задолженности по исполнительному листу). ДД.ММ.ГГГГ главным государственным исполнителем ФИО24 ФИО23 ФИО10 вынесен Акт о передаче имущества взыскателям в счет погашения долга, утвержденный начальником ФИО25 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО7 выданы свидетельства о праве собственности в равных долях на <адрес>.

В соответствии с ч.7 ст. 9 Федерального конституционного закона № «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с момента ратификации данного закона на территории Республики Крым подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то, что они, являясь собственниками <адрес> в <адрес>, лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, поскольку в квартире без законных оснований проживает бывший ее владелец ФИО4, который отказывается в добровольном порядке оставить спорное жилье.

ФИО4, не признав требования истцов по первоначальному иску, оспорил в судебном порядке Акт государственного исполнителя о передаче имущества взыскателям в счет погашения долга и свидетельства о праве собственности на квартиру, выданные на основании данного акта.

Учитывая, что ФИО4 оспариваются действия государственного исполнителя ФИО26 по составлению Акта о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при разрешении спора в этой части требований применить законодательство Украины.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №606-ХIV «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст.57 ЗУ №606-ХIV арест имущества должника применяется для обеспечения реального исполнения решения. Арест на имущество должника может накладываться государственным исполнителем путем проведения описи имущества должника и наложения на него ареста.

Статья 58 Закона №606-ХIV предусматривает, что определение стоимости имущества должника проводится государственным исполнителем по рыночным ценам, которые действуют на день определения стоимости имущества. Для оценки недвижимого имущества государственный исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине». Государственный исполнитель уведомляет о результатах определения стоимости или оценке имущества сторонам. Стороны имеют право подать государственному исполнителю возражения в десятидневный срок с дня поступления уведомления в случае несогласия с результатами определения стоимости или оценки. Отчет об оценке имущества в исполнительном производстве считается действительным в течение шести месяцев с дня его подписания субъектом оценочной деятельности – субъектом хозяйствования. После окончания этого строка оценка имущества проводится повторно.

Согласно ст.62 ЗУ №606-ХIV реализация арестованного имущества проводится путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях. Имущество передается на реализацию по цене и в порядке, установленными ст.58 этого Закона. Не реализованное на публичных торгах в течение двух месяцев имущество подлежит уценке. В случае если в месячный срок со дня проведения повторной уценки имущество не реализовано на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях, государственный исполнитель извещает об этом взыскателя и предлагает ему решить вопрос об оставлении за собой нереализованного имущества. Имущество передается взыскателю по цене, равной начальной стоимости имущества, по которой оно передавалось на реализацию.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке <адрес> в <адрес> подписан оценщиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48).

Таким образом, отчет об оценке квартиры, согласно которому ее рыночная стоимость составляла 185062,00 грн., был действителен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, договор с торгующей организацией о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации указанной квартиры заключен только ДД.ММ.ГГГГ года, первые торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества.

Таким образом, действия государственного исполнителя по вынесению Акта о передаче имущества взыскателям в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трехкомнатной <адрес> в <адрес>, согласно ее стоимости, определенной отчетом об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, оспариваемый Акт государственного исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

Иск ФИО4 в части признания недействительными свидетельств о праве собственности на спорную квартиру на имя ФИО1 и ФИО3 также подлежит удовлетворению, поскольку основанием для выдачи данных правоустанавливающих документов явился признанный судом незаконным Акт государственного исполнителя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ФИО4 о том, что спорная квартира является для него единственным жильем, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из пояснений ФИО4 следует, что он также владеет на праве собственности ? долей домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО4 пропущен срок для обжалования действий государственного исполнителя со ссылкой на ч.2 ст.441 ГПК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку заявленные последним требования свидетельствуют о наличии спора о праве.

С ответчиков по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.52, 57, 58, 62 ЗУ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выселении – отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО28, о признании недействительными акта Киевского Отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции о передаче квартиры в счет возмещения долговых обязательств, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Акт государственного исполнителя Киевского Отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга, утвержденный начальником Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 суммы в размере 136911,00 грн.

Признать недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, выданное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО7, зарегистрировано в реестре под №, о праве собственности ФИО3 на ? долю <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, выданное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО7, зарегистрировано в реестре под № о праве собственности ФИО1 на ? долю квариры № в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гурина О.В.