Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2021 ~ М-822/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-957/2021

УИД 53RS0002-01-2021-001490-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи    Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 26.04.2019 г. Банк заключил с должником Кредитный договор № 42975380, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 016459279).

31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 11.05.2020 года размер задолженности за период с 26.09.2020 г. по 11.05.2021 г. составляет 594090 руб. 94 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.04.2019 года № 42975380 в сумме 594090 руб. 94 коп. в том числе:    92294 руб. 65 коп. задолженность по процентам; 493388 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу; 4907 руб. 70 коп. задолженность по неустойкам; 3500 руб. задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9141 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 26 апреля 2019 г. в ПАО «Почта Банк» поступило заявление Волкова А.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

        Между Банком и заёмщиком был заключен кредитный договор № 42975380 от 26.04.2019 г. по условиям которого Волкову А.В. предоставлен кредит в размере 539550 руб. под 17,903% годовых, срок возврата - 26.08.2022 года.

26 апреля 2019 года Банком и Волковым А.В. заключено Соглашение о простой электронной подписи, согласно которому: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Также судом из материалов дела установлено, что Волков А.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 26.09.2020 г. по 11.05.2021 г. составляет 594090 руб. 94 коп.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

     Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, каких-либо доказательств о неверном расчете, представленном истцом и своего расчета по исковым требованиям суду не представил.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Волковым А.В. обязательств по своевременному погашению займа, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы займа вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, договором займа.

    Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с Волковым А.В.

Кроме того, Банк просит взыскать неустойку в сумме 4907 руб. 70 коп., начисленную в связи с нарушением сроков уплаты кредита, 3500 руб. – задолженность по комиссиям.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Оснований для уменьшения неустойки суд также не находит, поскольку размер неустойки (штрафных процентов) чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основаны на нормах закона и положениях кредитного договора, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности с Волкова А.В. подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесённые Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9141 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Акционерного общества «Почта Банк»    удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 594090 руб. 94 коп., в том числе: 92294 руб. 65 коп. задолженность по процентам; 493388 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу; 4907 руб. 70 коп. задолженность по неустойкам; 3500 руб. задолженность по комиссиям и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9141 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                           Т.В. Букалова