Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2021 ~ М-1158/2021 от 30.09.2021

УИД 37RS0019-01-2021-002190-19

Дело № 2-1396/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            09 декабря 2021года                                                                          г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием ответчика Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Мураковой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Мураковой Л.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику представлен займ в размере 71700 рублей на срок 168 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 351,45% годовых. В соответствии с п. 17Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа пошла на оплату услуг партнёров Кредитора-на оплату страховой премии в размере 1700 рублей. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно. Между ООО «МигКредит» и АО «ЦДУ» 20.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133909,45 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 8,11,12,15,160,161,307,309,310,330,382,807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),Федеральным законом от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе», Федеральным законом РФ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 28,88,98, главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) АО «ЦДУ» просит взыскать с Мураковой Л.В. задолженность по договору займа в размере 133909,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878,19 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муракова Л.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила применить срок исковой давности. Кроме того, указала на недоказанность Истцом факта наличия заемных отношений.

     Представитель третьего лица ООО «МигКредит» извещенное надлежащим образом, представителя не направлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Специальные условия потребительского кредитования установлены Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма – то есть на 28.04.2018).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и Мураковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» представил Мураковой Л.В. займ в размере 71700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 351,45% годовых. Условия договора потребительского займа изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского займа.

На основании заявления Мураковой Л.В. на нее распространено действие договора добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев, полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Плата за присоединение к договору страхования составила 1700 рублей, которая удержана из суммы займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 12499 рублей два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п.п. 17 -18 Индивидуальных условий договора потребительского займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1700 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев №, в сет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО « СК «РГС-Жизнь», часть суммы в размере 7000 рублей (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. С момента получения основной части займа, кредитор перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» денежные средства, указанные в п.17 настоящих индивидуальных условий, только в случае получения Заемщиком основной части займа. При неполучении заемщиком основной части займа настоящий договор, а также договор страхования между заемщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь» считается незаключенным.

ООО « МигКредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства по договору займа в размере 70000 рублей на банковский счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковской карты, что ответчиком не оспаривалось (Т. 1 л.д. 38,126).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий договора потребительского займа заемщик погашает задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора одним из следующих способов: перевод денежных средств через электронные системы приема платежей; перевод денежных средств через кредитные организации. Заемщику целесообразно перечислить соответствующую сумму платежа кредитору не менее чем за один рабочий день до установления в индивидуальных условиях даты платежа.

Как следует из информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского микрозайма без обеспечения, сроком от 61 до 180 дней включительно, в том числе свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, заключаемых за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 283,650 % годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляют 378,200 % годовых.

Установленный договором размер полной стоимости кредита равный 351,454% годовых указанных значений не превышает.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора, предусмотрено право Кредитора на уступку права требования к заемщику. Следовательно, подписывая индивидуальные условия договора займа, Муракова Л.В. дала свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Между ООО «МигКредит» и АО «ЦДУ» 20.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, в соответствии с которым право требования по договору займа №1811849027 от 28.04.2018 перешло к истцу, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к данному договору об уступке прав требования ( цессии).

Ответчик Муракова Л.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в срок, установленный в договоре, денежные средства не вернула в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мураковой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (591 календарный день) составляет 133909,45 рублей, из которой 63859,08 рублей – сумма основного долга, проценты – 36028,92 рубля, штраф – 34021,45 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Ответчиком Мураковой Л.В. в счет погашения задолженности по договору займа поступило 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ-12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12500руб. и ДД.ММ.ГГГГ-12600руб., на общую сумму 50100руб., после чего оплата суммы займа ответчиком прекратилась.

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.           Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № с заявлением о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 28).

С исковым заявлением АО «ЦДУ» обратилось 30 сентября 2021года.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, договором займа предусматривалось погашение заемщиком займа путем внесения денежных средств 12 равными платежами в размере суммы 124999 рублей два раза в месяц. Указанная сумма платежа состоит из суммы займа в периодическом платеже и процентов в периодическом платеже. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела Ответчиком было произведено четыре платежа: ДД.ММ.ГГГГ-12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12500руб. и ДД.ММ.ГГГГ-12600руб., на общую сумму 50100руб., которые согласно графику платежей к договору займа пошли на погашение задолженности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата суммы займа ответчиком прекратилась.

Рассматривая платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к данным платежам следует применить срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести очередной платеж, однако этого не сделал, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По состоянию на 24.09.2020 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 3 месяца 20 дней, для истечения срока исковой давности осталось 8 месяцев 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика был отменен. 16.11.2020+ 8 месяцев 10 дней=ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты- ДД.ММ.ГГГГ истец по данному платежу должен был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, однако обратился 29.09.2021, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек.

Согласно графику платежей следующий платеж ответчик обязан произвести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 2 месяца 1день, для истечения срока исковой давности осталось 9месяцев 21 день. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика был отменен. 16.11.2020+9 месяцев 21 день=ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты-ДД.ММ.ГГГГ истец по данному платежу должен был обратиться в суд с настоящим исковым заявление, однако обратился 29.09.2021, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек.

Согласно графику платежей следующий платеж ответчик обязан произвести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 1 месяц 18 дней, для истечения срока исковой давности осталось 10 месяцев 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика был отменен. 16.11.2020+10 месяцев 12 дней=ДД.ММ.ГГГГ. По данному платежу истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в последний день срока, следовательно, к данному платежу срок исковой давности применению не подлежит, как и ко всем последующим платежам, указанным после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом применен срок исковой давности, следовательно, сумма займа по данным платежам подлежит исключению из суммы основного долга (63859,08руб.- (4469,46руб.+5473,15руб.)) и составляет 53916, 47 рублей. Сумма начисленных процентов, подлежащих взысканию, составляет 20973,53 рубля (36028,92руб. – (8029,54руб. +7025,85руб.)).    В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей по договору займа в соответствии с условиями договора займа начислен штраф, который составляет 33021,45 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (591 календарный день)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (пени), суд приходит к уменьшению заявленной ко взысканию суммы по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.            Сопоставив размер неустойки - штрафные санкции на основной долг с суммой задолженности по основному долгу, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору займа и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основной долг до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мураковой Л.В..

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Рассматривая доводы Ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подписания ей индивидуальных условий договора, ознакомления ее с общими условиями кредитования, отсутствия подлинников документов и доказательств передачи денежных средств, суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку АО «ЦДУ» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые судом были исследованы и положены в основу настоящего решения в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения договора займа достаточным основанием к тому не является.

Кроме того факт перечисления денежных средств истцом ответчику в судебном заседании был установлен.

О назначении по делу какой-либо судебной экспертизы, в том числе почерковедческой экспертизы, относительно представленных АО «ЦДУ» документов в обоснование своих возражений по истку ответчик в суде не просил, каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа также суду не предоставил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства судом установлен и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде, не был опровергнут.

Отдельные условия договора займа ответчиком также не были оспорены.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа Мураковой Л.В. не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с Мураковой Л.В. в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86890 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 53916,47 рублей, проценты за пользование займом в размере 20973,53 рубля, штраф в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878,19 рублей.

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, с Мураковой Л.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2806,67 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Мураковой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мураковой Людмилы Вячеславовны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 года в размере 86890 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 53916,47 рублей, проценты за пользование займом в размере 20973,53 рубля, штраф в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806,67 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу « Центр долгового управления», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Н.А. Моклокова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021года.