Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2021 ~ М-1526/2021 от 02.06.2021

63RS0007-01-2021-002596-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2021 по исковому заявлению УФССП России по <адрес> к Даниловой А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к Даниловой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Комета» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения административного дела №а-1291/2020 по исковому заявлению ООО «Комета» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Даниловой А.И. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «Комета» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Причиной возникновения убытков являются неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Даниловой А.И. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ООО «Комета». Полагает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право на обращение в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконного бездействия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Даниловой А.И. в пользу УФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил заваленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Данилова А.И. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2.2), материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.5.3).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> были взысканы понесенные ООО «Комета» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по административному делу №а-1291/2020.

Из указанного определения суда следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «Комета» был частично удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Даниловой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Даниловой А.И. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не установлении актуального места регистрации должника Захарова М.Г.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом ООО «Комета».

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.68 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Законы и иные нормативные правовые акты РФ, субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст.73 данного закона).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что взысканные с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «Комета» денежные средства являются судебными издержками в рамках рассмотренного административного дела №а-1291/2020 по административному иску ООО «Комета» к ответчице Даниловой А.И. как должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным принятого ей постановления и признании бездействия незаконным.

С учетом этого они не подлежат возмещению в порядке регресса, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчицы, а несение их административным истцом по рассмотренному судом делу не является ущербом, причиненным ее действиями. Вынесение судом определения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении ответчицей прямого действительного ущерба, возникшего вследствие ее виновного противоправного поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного УФССП России по Самарской области иска к Даниловой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области к Даниловой А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья              /подпись/                                                О.А. Свиридова