Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 ~ М-224/2018 от 28.02.2018

    Дело № 2-343/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 марта 2018 года                                                         г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., рассмотрев заявление Егоренкова Андрея Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Томской области при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консул» от 29 июля 2016 года по делу№ Т70-5/2016 по иску Егоренкова Андрея Михайловича к Смирнову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л :

28.02.2018 Егоренков А.М. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Томской области при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консул» (далее по тексту – третейский суд Томской области при ООО«Юридическая фирма «Консул»)от 29.07.2016 по делу № Т70-5/2016 по иску Егоренкова А.М. к Смирнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займаот 01.06.2013 (далее по тексту-договор займа), возмещении расходов по оплате третейского сбора, указывая, что данным решением третейского суда Томской области при ООО «Юридическая фирма «Консул» со Смирнова В.Н.в пользу Егоренкова А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 185 000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа 2 160 000 руб.00 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 25000 руб. 00 коп.

Заявитель Егоренков А.М., должникСмирнов В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон третейского разбирательства.

Изучив материалы по заявлению Егоренкова А.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему.

Согласночасти 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»,в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Порядок получения документов и иных материалов определен статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Егоренковым А.М. и Смирновым В.Н. заключено соглашение № 1 о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейское соглашение). Согласно п. 2 соглашения все не урегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договора займа от 01.06.2013, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде Томской области при ООО «Юридическая фирма «Консул», место нахождения: г. Томск, пр. Кирова, 69, офис 5.

Определениемот 05.07.2016 третейским судьей, для единоличного рассмотрения дела, назначен Тарасов О.А.

Определением от 05.07.2016 третейское разбирательство назначено на 29.07.2016, в помещении третейского суда Томской области при ООО «Юридическая фирма «Консул», по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 69, офис 5.

О дате, времени и месте разбирательства дела третейским судом, стороны уведомлены лично (отметка в определении суда о его получении сторонами).

29.07.2016 решением третейского суда Томской области при ООО «Юридическая фирма «Консул» по делу № Т70-5/2016 со Смирнова В.Н. в пользу Егоренкова А.М. взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., сумма процентов в размере 2 160 000 руб., расходы по оплате третейского сбора 25 000 руб., а всего 5 185 000 руб.

Согласно заявлению Смирнова В.Н. возражений относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда он не имеет (л.д. 14).

С учетом положений части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункта 6 соглашения № 1 о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейское соглашение) от 01.10.2015 указанное выше решение третейского суда Томской области при ООО «Юридическая фирма «Консул»является окончательным и обязательным с даты его принятия, не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства либо приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из анализа изложенных норм права следует, что процедура получения исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

При рассмотрении настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судом в судебном заседании не выявлено предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представлено и не указано, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Должником доказательств исполнения упомянутого выше решения третейского не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявления Егоренкова А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда Томской области при ООО «Юридическая фирма «Консул».

При разрешении требования заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с должника в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в размере 2250 руб. 00 коп.в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление Егоренкова Андрея Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Томской области при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консул» от 29 июля 2016 года по делу№ Т70-5/2016 по иску Егоренкова Андрея Михайловича к Смирнову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, удовлетворить.

Выдать Егоренкову Андрею Михайловичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Томской области при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консул» от 29 июля 2016 года по делу № Т70-5/2016 по иску Егоренкова Андрея Михайловича к Смирнову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, которым постановлено:

«Взыскать со Смирнова Валерия Николаевича в пользу Егоренкова Андрея Михайловича: сумму основного долга в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, сумму процентов в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме               25 000 руб. 00 коп., а всего 5 185 000 рублей.».

Взыскать со Смирнова Валерия Николаевича в пользу Егоренкова Андрея Михайловича денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья:                                      Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                        Ю.М. Гончарова