Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2016 ~ М-202/2016 от 14.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                 <адрес>

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «Красноярскдорремстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Красноярскдорремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 123221, 64 рублей в порядке регресса, мотивировав требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярскдорремстрой» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работником ООО «Красноярскдорремстрой» ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 123221,64 рубля. Указанная сумма истцом по настоящему делу выплачена ФИО3, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании данной суммы с ответчика ФИО1 в порядке регресса.

Истец ООО «Красноярскдорремстрой», третье лицо НестеровД.Н. будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений против иска суду не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, и третьего лица на основании положений ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании срочного трудового договора работал в ООО «Красноярскдорремстрой» машинистом катка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине ФИО1, выполнявшего трудовые функции по заданию работодателя ООО «Красноярскдорремстрой» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого ФИО3 причинен материальный ущерб от повреждений транспортного средства Тойота Камри г/н №. Указанным решением суда с ООО «Красноярскдорремстрой» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 123221,64 рубля.

Кроме того, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ, за что он привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3ст.12.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

Платежными поручениями N 419 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом ФИО3 123221,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы прямого действительного ущерба в счет возмещения вреда, причиненного работником в результате административного проступка.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная последним по делу государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Красноярскдорремстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярскдорремстрой» в счет возмещения ущерба 123221 рублей 64 копейки, в счет возмещения судебных расходов 3664,42 рубля.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина