Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2019 ~ М-42/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Кириллов 19 апреля 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловского РайПО к Бочковской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кирилловское районное потребительскому общество (далее Кирилловское РайПО) обратилась в суд с иском к Бочковской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором указало, что ответчик состояла в трудовых отношениях с Кирилловским РайПО, работала в магазине № в должности продавца - заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ года председателем Кирилловского РайПО и Бочковской Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации подотчетных Бочковской Е.А. товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 213802 рубля 37 копеек, а также не пригодные к продаже (испорченные) товары, на сумму 21246 рублей 96 копеек. Общий ущерб, причиненный Кирилловскому РайПО, составил 235049 рублей 33 копейки. Указанный ущерб отнесен на материально-ответственное лицо. ДД.ММ.ГГГГ с Бочковской Е.А. трудовые отношения прекращены. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказалась. В связи с этим просят взыскать с Бочковской Е.А. ущерб в сумме 235049 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представители Кирилловского РайПО Кузьмина И.В., Лаврушин А.С., Пискунова Л.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Бочковская Е.А. иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что инвентаризация в магазине проведена с нарушением установленного порядка, просит учесть ее материальное положение.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что Бочковская Е.А. состояла в трудовых отношениях с Кирилловским РайПО с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения в должности продавца продовольственных товаров № разряда магазина № (л.д. 6, 7),

ДД.ММ.ГГГГ года между Кирилловским РайПО и Бочковской Е.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). В указанном договоре, составленном по типовой форме, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, имеются подписи председателя Кирилловского РайПО К.. и работника магазина № Бочковской И.А.

Должность продавца относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Оснований для признания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным у суда не имеется.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственного магазина с исполнением обязанностей заведующей магазина № Кирилловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года работник обязан обеспечить сохранность товарно-материальных и денежных ценностей (п. 310), а также несет ответственность за причинение материального ущерба и сохранность товарно-материальных и денежных ценностей (п.п. 5.1, 5.4).

С указанной должностной инструкцией ознакомлена Бочковская Е.А., что подтверждается ее подписью в указанном документе (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несении ответчиком полной материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что распоряжением председателя РайПО на ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была назначена инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

Судом установлено, что за указанный период постоянно и временно иные лица, кроме Бочковской Е.А. к работе в магазине № не привлекались.

Проведение инвентаризации согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года поручено членам инвентаризационной комиссии И.., В. Л., М.., а также заведующей магазином Бочковской Е.А.

Перед проведением инвентаризации ответчиком была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 14). Составлен товарно-денежный отчет (л.д.13).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации подотчетных продавцу Бочковской Е.А. товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 213802 рублей 37 копеек, а также непригодные к продаже (испорченные) товары, на сумму 21246 рублей 96 копеек. Общий ущерб, причиненный Кирилловскому РайПО, составил 235049 рублей 33 копейки.

Факт причинения ущерба подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 14-34), дефектной и сличительной ведомостями (л.д. 36-40).

В инвентаризационных ведомостях имеются подписи материально-ответственного лица. Каждый лист описи подписан членами комиссии и материально-ответственным лицом. Данные инвентаризационной, дефектной и сличительной ведомостей совпадают. Имеющиеся исправления заверены в установленном порядке.

Из показаний свидетелей И. В. Л. М. следует, что во время инвентаризации Бочковская Е.А. диктовала наименования, количество и цену товара, И. и В. фиксировали указанный товар в инвентаризационной описи. М. и Л. учетом товара не занимались. Они сортировали товар, отбирали испорченные по срокам годности товары. Это было необходимо для облегчения проводимой работы. Все действия членов инвентаризационной комиссии осуществлялись при непосредственном присутствии Бочковской Е.А., которая претензий к порядку проведения инвентаризации не предъявляла. Сначала пересчитали товар в торговом зале, затем в подсобных помещениях. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ провели проверку самого дорогостоящего товара (водка и сигареты), но расхождений с итогами инвентаризации не было.

После проведения инвентаризации ответчиком была дана расписка о том, что все ценности, поименованные в инвентаризационной и дефектной ведомостях, комиссией проверены в ее присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет (л.д. 34).

Существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, которые могли бы повлечь на ее результаты, судом не выявлено.

При проведении инвентаризации Бочковская Е.А. в сличительной ведомости результатов инвентаризации указала, что наличие недостачи объяснить не может.

Из рапорта следователя СО МВД России по Кирилловскому району Г.. следует, что в ходе опроса по факту возникновения недостачи Бочковская Е.А. причину пояснить не смогла, с ее слов установлено, что она передавала товар покупателям в долг, то есть без оплаты, данный факт подтверждается показаниями м.. и Ф.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказались дать объяснения о причинах возникновения недостачи, выявленной в ходе внезапной инвентаризации, и о необходимости дать письменные объяснения (л.д. 44, 45).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что работодателем не соблюдено требование части 1 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суд находит неосновательным.

Суд также учитывает, что в постановлении Правления Кирилловского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года «О результатах инвентаризации в магазине № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» проведен анализ причин возникновения недостачи, а также решено недостачу возложить на ответчика (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ года Бочковская уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-140/2018 в удовлетворении исковых требований Бочковской Е.А. об изменении формулировки причины увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и признании приказа об увольнении незаконным отказано (л.д. 49-52).

Довод ответчика о том, что работодатель не обеспечил надлежащую сохранность товарно-материальных ценностей, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что с заявлениями к работодателю по фактам ненадлежащей организации работы в магазине и о совершенствовании системы сохранности товаров Бочковская Е.А. не обращалась.

Не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества.

Вместе с тем, магазин был обеспечен, складским помещением, замками от входных дверей, холодильным оборудованием.

Кроме того, предыдущей инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ года при аналогичных условиях обеспечения работодателем сохранности товара недостачи выявлено не было.

Доводы ответчиков о проведении инвентаризаций с нарушением процедуры и порядка, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не повлияли на результаты инвентаризации. При этом, суд исходит из того, что инвентаризация проходила с участием материально-ответственного лица, которое не возражало против порядка действий комиссии, удостоверило своими подписями перечень ценностей, указанных в инвентаризационной описи.

Таким образом, суд не находит оснований к отказу в иске.

То обстоятельство, что по факту недостачи в магазине № Кирилловского РайПО ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в настоящее время приостановлено, не является основанием к отказу в иске, так как материалы указанного дела свидетельствуют о том, что в магазин проникновения не было, Бочковская Е.А. работала одна, ключи от магазина находились только у нее, ответчиком допускались случаи продажи товара в долг.

Уважительных причин в возникновении порчи товара на сумму 21246 рублей 96 копеек судом не выявлено.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Бочковская Е.А. не работает, на учете в службе занятости населения не состоит и не получает пособия по безработице. Согласно трудовой книжке запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является последней. Ее муж Б. также не работает, пособия по безработице не получает. На иждивении ответчика находится сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные сведения истцом не опровергнуты.

Обсуждая результаты инвентаризации, правление Кирилловского райпо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года указало на халатное отношение Бочковской Е.А. к работе, некачественное выполнение работником функциональных обязанностей, наличие информации о допуске ответчиком в магазин посторонних лиц после закрытия магазина.

Также при рассмотрении дела выявлены факты продажи продавцом Бочковской Е.А. товаров в долг, что ответчиком не опровергается.

Большой объем товаров с истекшим сроком годности, по мнению суда, связан с недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на нее обязанностей, наличием фактов отстранения Бочковской Е.А. от работы в связи с несвоевременным прохождением медосмотра, когда магазин не работал, а также отсутствием должного контроля с ее стороны за объемом закупок скоропортящихся товаров, реализовать которые своевременно не представлялось возможным.

При этом, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик длительный период находилась на больничном, что виновным действием не является.

Уголовное дело по факту недостачи в отношении Бочковской Е.А. не возбуждалось. Доказательств того, что недостача в магазине образовалась в связи с умышленными действиями ответчика в результате хищения вверенного ей имущества в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая сведения о составе семьи Бочковской Е.А., ее материальном положении, степени и характере вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба до 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловского районного потребительского общества к Бочковской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Бочковской Е.А. в пользу Кирилловского районного потребительского общества в возмещение ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бочковской Е.А. в пользу Кирилловского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н. Афаныгин