Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2017 ~ М-1384/2017 от 20.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л :

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ответчик» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. двухкомнатную квартиру с № в строящемся жилом доме по строительному адресу: АДРЕС по условиям договора оплатил обусловленную договором цену 3578520 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу на дату предъявления иска в суд не передана. За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушение своих прав потребителя, истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 644133,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Трофимов А.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» иск признала частично, пояснив, что причиной к переносу срока строительства послужила необходимо до начала строительства перенести электросети, теплосети, сети ливневой канализации. Вышеуказанные работы ранее не были учтены в графике строительных работ, оформление разрешительной документации о переносе сетей и др. Полагая заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя просила отказать, поскольку претензию о выплате неустойки во внесудебном порядке общество не получало.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Трофимовым А.С. и ООО «ответчик» заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира со строительным номером 637, проектной площадью 54,22 кв.м. Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 3578520 руб.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.3.3 и 7.1.7 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора (п.ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока обязан направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения установленного договором срока, но не более чем на три месяца.

Дополнительное соглашение об установлении нового срока передачи квартиры истцу между сторонами не заключалось.

Как следует из объяснений истца и не опровергается стороной ответчика, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки по передаче квартиры составляет 265 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Соответственно, размер неустойки за указанный период исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.-10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время -10%) составил 651504 руб. 36 коп. ((3578520 руб. * 10,50% * 1/300 * 179 дней * 2)+(3578520 руб. * 10% * 1/300 * 86 дней * 2)).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для Трофимова А.С., считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 300 000 руб.

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию, направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя, не может являться формой обогащения стороны, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Трофимова А.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ответчик» в пользу Трофимова А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб., а всего 405 000 (четыреста пять тысяч) руб.;

взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в бюджет ..... муниципального района в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись