Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2017 ~ М-375/2017 от 14.02.2017

Дело №2-1093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Исенко Ю.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Исенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.02.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Исенко Ю.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 125 689 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов размере 39% годовых. Свои обязательства по этому договору Исенко Ю.В. не исполняла, в связи с чем у банка возникло право требовать от нее досрочного возврата задолженности по кредиту. 25.07.2014г. ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № (цессии), в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредиту истцу. Исенко Ю.В. посредством направления ей почтовой корреспонденции была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, однако свои обязательства по оплате задолженности по кредиту так и не исполнила. На дату уступки требования задолженность ответчицы перед истцом составила 190 906 рублей 91 копейка, из которых 125 689 рублей сумма основного долга, 65 217 рублей 91 копейка задолженность по процентам. Истец исключает из общего объема задолженности сумму процентов, в связи с чем сумма долга ответчицы перед истцом составляет 125 689 рублей. В настоящее время истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга лишь в размере 100 000 рублей, при этом от остальной части суммы задолженности истец не отказывается и оставляет за собой право обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании оставшейся суммы.

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Первухина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8, 63).

Ответчик Исенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2010-2011 году заключала с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитные договоры и в связи с ухудшением финансового состояния не смогла исполнять обязательства по ним. По предложению банка 25.02.2013г. ею был заключен вышеуказанный кредитный договор и полученные по нему деньги направлены на погашение задолженности по предыдущим кредитам. Платеджей по этому кредиту она не производила вообще. Поскольку просрочка платежей возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад, а истец обратился с указанным заявлением лишь в 2017году, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.02.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Исенко Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 125 689 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 39 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Исенко Ю.В. надлежащим образом не исполняла, платежей в погашение кредита не осуществляла. 25.07.2014г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс Банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Исенко Ю.В. 25.02.2013г. вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы уведомление о смене кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией паспорта Биленко А.А., анкетой заявителя, договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Исенко Ю.В. о перечислении кредита двумя суммами на счет Исенко Ю.В. и на счет Исенко А.Г, предварительным графиком гашения кредита и графиком гашения кредита, типовыми условиями кредитования счета и приложениями к нему, выпиской из лицевого счета ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром уступаемых прав требования, уведомлением о новом кредиторе от 08.09.2014г., договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отправление почтовой корреспонденции, выпиской из ЕГРЮЛ на истца, уставными документами истца, свидетельствами о постановке на налоговый учет.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Как следует из п. 5.4 договора кредитования, заключенного с Исенко Ю.В. банк имеет право полностью или частично передать права требования по настоящему договору третьему лицу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Восточный экспресс банк» был вправе передать права требования по кредитному договору истцу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета заёмщицы Исенко Ю.В. и ее пояснениям, с момента получения кредита, то есть с 25.02.2013года платежи ею не производятся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица Исенко Ю.В. не исполняет свои обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от неё досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Вместе с тем, доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания.

Так, согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчицы о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с указанным, взысканию с ответчицы подлежит лишь задолженность по платежам за период начиная с трех лет, предшествующих обращению с иском (09.02.2017г.) т.е. согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма основного долга составляет 115 564 рубля 07 копеек.

В пределах цены иска взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» 100 000 ░░░░░░ ░ 3 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2017░.