Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6128/2019 ~ М-4969/2019 от 09.07.2019

№2-6128/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                      28 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Шумиловой В.В.,

ответчика Шарипова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Ивана Николаевича к Легостаевой Ирине Андреевне, Шарипову Радику Каримовичу, Шариповой Наталье Андреевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Бредихин И.Н. обратился в суд с иском к Легостаевой И.А., Шарипову Р.К., Шариповой Н.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате действий несовершеннолетних, мотивируя тем, что является собственником транспортного средства - автомобиля Хонда г/н №. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на автомобиле, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, обратился в полицию с заявлением об установлении виновных лиц и обстоятельств повреждения автомобиля. При визуальном осмотре было понятно, что автомобиль повредили не в результате ДТП. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, стало известно, что повреждения автомобилю причинили несовершеннолетние дети: Легостаев Иван и Шарипов Руслан, которые были опрошены позднее в отделе полиции, и признались, что это они нанесли повреждения автомобилю. В результате действий несовершеннолетних Легостаева и Шарипова истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке разрешить спор с родителями данных детей, не представилось возможным. Просит взыскать солидарно с Легостаевой И.А., Шарипова Р.К., Шариповой Н.А. в пользу истца материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Шарипов Р.К. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указал, что вину несовершеннолетних не оспаривает, однако материальный ущерб истцом завышен. Пояснил, что несовершеннолетние Легостаев Иван и Шарипов Руслан по дороге в школу, увидели автомобиль истца, который находился на парковке, на <адрес>, длительное время, думали, что машина ничья, они разбили фары, оборвали номерной знал, споллер, кидали камни в автомобиль. Родители работу с детьми провели. Оспаривать сумму ущерба не будет, иной оценки материального ущерба, не имеет.

В судебное заседание ответчики Легостаева И.А., Шарипова Н.А. не явились, извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Хонда г/н №, находящегося на парковке по адресу: <адрес>.

В связи с произошедшим, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в отдел полиции с заявлением об установлении виновных лиц и обстоятельств повреждения автомобиля. При проведении проверки установлено, что повреждения автомобилю причинили несовершеннолетние Легостаев Иван, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шарипов Руслан, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного происшествия автомобиль Хонда г/н №, принадлежащий Бредихину И.Н. (свидетельство о регистрации № №) получил механические повреждения: повреждены два задних фонаря стоп-сигнала, отсутствует пластиковая рамка заднего номера, отсутствует задний номерной знак, споллер имеет повреждения в виде скола с правой стороны, вогнутость передней решетки и переднего номерного знака

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бредихина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Галеевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Легостаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шарипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, и не были оспорены ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчик Легостаева И.А. является родителем Легостаева Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчики Шарипов Р.К., Шарипова Н.А. являются родителями Шарипова Руслана Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В силу п.3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность за вред, причиненный малолетними, несут их родители, усыновители или опекуны.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АБВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «АБВ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему в результате действий несовершеннолетних ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником Тарасовым А.А., выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника Тарасова А.А., ссылки ответчика в судебном заседании на несоответствие заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчиков не заявлялось, иных заключений, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Бредихина И.Н. в результате совместных действий несовершеннолетних детей, должна быть возложена на ответчиков - родителей несовершеннолетних, по вине которых возникли повреждения автомобиля, с ответчиков Легостаевой И.А., Шарипова Р.К., Шариповой Н.А. солидарно подлежит взысканию причиненный истцу Бредихину И.Н. ущерб, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., которые суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бредихина Ивана Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Легостаевой Ирины Андреевны, Шарипова Радика Каримовича, Шариповой Натальи Андреевны в пользу Бредихина Ивана Николаевича материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

               Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.