Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 (2-6001/2016;) ~ М-6146/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-95/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием представителя истца Уланова И.В. – Филиппова А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Вершининой Т.Ю., ее представителя Логачева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рябининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки, Уланова И.В. к Вершининой Т.Ю, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Уланова З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки, Уланов И.В. обратился в суд с иском к Вершининой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла №1 под управлением водителя Уланова И.В., и автомобиля №2 под управлением водителя Вершининой Т.Ю. В результате ДТП мотоцикл №1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Вершинина Т.Ю., нарушившая п. 8.1,8.4,10.1 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикла №1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с отчетом об оценке № ущерб, причиненный мотоциклу №1, с учетом износа составляет 79 828 руб. 50 коп. Кроме того, водителю Уланову И.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в виде: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб в правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, перелом 6-7-8 ребер слева, верхушечный пневмоторакс слева, обширная ссадина левого коленного сустава. Вследствие изложенного Уланова З.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 79 828 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки 4500 руб., Уланов И.В. просит взыскать с Вершининой Т.Ю. компенсацию морального вреда 300 000 руб., а так же расходы на оказание юридической помощи в размере 10 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Филиппов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вершинина Т.Ю. и ее представитель - Логачев А.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рябинина Н.А. исковые требования не признала.

Истцы Уланова З.Н., Уланов И.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла №1, под управлением водителя Уланова И.В., и автомобиля №2 под управлением водителя Вершининой Т.Ю. В результате ДТП мотоцикл №1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикла №1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом об оценке № ущерб, причиненный мотоциклу №1, с учетом износа составляет 79 828 руб. 50 коп. Данный отчет об оценке стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Вершинина Т.Ю., нарушившая п. 8.1,8.4,10.1 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Уланова И.В. усматриваются нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителя Вершининой Т.Ю. не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением эксперта № подготовленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Автоэкспертиза», действия водителя а/м №2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 1.5 часть 1, п. 8.1 ПДД РФ в части “При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движении, п. 8.4 ПДД РФ в части “При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения... . ”, и. 10.1 часть 1 и п. 10.3 ПДД РФ в части “Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям.. .на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч,.. .” ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла №1 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 ПДД РФ в части “Вне населенных пунктов разрешается движение: междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч”. Других несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла №1, не усматривается. Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля №2 и водителя мотоцикла №1 зависело не от наличия или отсутствия у них технической возможности, а полностью зависело от их действий по управлению своими транспортными средствами, и выполнению водителем автомобиля №2 требований п. 1.5 части 1, п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ, а также выполнении водителем мотоцикла №1 требований п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения водителями указанных выше ПДД, они могли (имели возможность) не допустить столкновения, т.е. водитель автомобиля №2 должен был воздержаться от перестроения, уступив дорогу мотоциклу №1, а водитель мотоцикла №1 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленные Правилами дорожного движения РФ ограничения скорости. При этом, эксперт указал, что опасная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем автомобиля №2, который при перестроении не уступил дорогу мотоциклу №1, двигающемуся правее без изменения направления движения, чем создал опасность для движения его водителю, но аварийная ситуация была создана обоими водителями, которые своими действиями, не соответствовавшими ПДД РФ, лишили себя (водитель мотоцикла №1) и другого участника (водитель а/м №2) технической возможности избежать столкновения.

Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФЕИ

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. А потому, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, надлежит учесть, что истец не вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в причинении ущерба есть и его вина (в данном случае 50%). Возмещение ущерба в части, причиненной по вине лица, которому причинен ущерб, происходит за счет отсутствия у данного лица права требовать возмещения ущерба в данной части у иных лиц, поскольку причинителем ущерба является в том числе и он сам.

Расчет суммы ущерба для каждого виновника должен производится из общей суммы, пропорционально проценту вины: (79 828 руб. 50 коп.: 2), то есть доля каждого водителя равна. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах надлежит взыскать страховое возмещение в размере 39 914 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в размере 2 250 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Уланову И.В. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб в правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, перелом 6,7,8 ребер слева, сверушачный пневмоторакс слева, обширная ссадина левого коленного сустава. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом №, выданным <данные изъяты> и не оспаривался сторонами.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Вершининой Т.Ю. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью истца Уланова И.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и периода реабилитации, а также характер увечий и наступившие последствия, в частности, невозможности вести обычный образ жизни, его индивидуальные особенности (возраст 30 лет), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышенной и считает возможным снизить её до 50 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, иск Уланова И.В. удовлетворению не подлежит.

Истцом Улановым И.В. также заявлено требование о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание характер дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителей, с Вершининой Т.Ю. в пользу Уланова И.В. следует взыскать сумму в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 397 руб. 43 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований Улановой З.Н., освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Вершининой Т.Ю. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда, от которой истец освобожден при подаче настоящего иска.

Поскольку исковые требования Улановой З.Н. и Уланова И.В. удовлетворены в части, на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уланова И.В. следует взыскать понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а так же взыскать с Вершининой Т.Ю. в пользу ООО «Автоэкспертиза» вторую половину стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., не оплаченную до настоящего времени. Кроме того, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Вершининой Т.Ю. расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере по 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Улановой З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улановой З.Н. страховое возмещение в размере 39 914 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в сумме 2 250 руб., а всего 42 164 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397 руб. 43 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза» за участие эксперта в судебном заседании в размере 750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уланова И.В. расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Улановой З.Н. отказать.

Исковые требования Уланова И.В. к Вершининой Т.Ю, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Вершининой Т.Ю, в пользу Уланова И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб., а всего 53 000 руб.

Взыскать с Вершининой Т.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Вершининой Т.Ю, в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и за участие эксперта в судебном заседании в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уланова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца с момента составления судом мотивированного решения 21 апреля 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.