Решение по делу № 33-18012/2015 от 20.07.2015

Судья Радченко Ж.Н. Дело <данные изъяты> 18012/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Турчинюк И. Н. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романова О. Н., Богомольной С. А. к Турчинюку И. Н. о разделе жилого дома, хозяйственных построек и сооружений,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Романовым О.Н., Богомольной С.А. предъявлен к Турчинюку И.Н. И.Н. иск, в котором с учетом уточнения, истцы просили произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, по фактическому многолетнему порядку пользования, а так же о прекращении права долевой собственности в результате раздела домовладения.

Истцы просили выделить в собственность Романова О.Н. в доме лит. «А» кухню <данные изъяты> пл. 13,7 кв.м., комнату <данные изъяты> пл. 11 кв.м., комнату <данные изъяты> пл. 16,2 кв.м., веранду лит «а1» помещения <данные изъяты> пл. 6,8 кв.м., <данные изъяты> пл. 1,6 кв.м., <данные изъяты> пл. 2 кв.м. <данные изъяты> пл. 3,7 кв.м., веранду лит «а2» помещение <данные изъяты> пл. 12,2 кв.м., в мансарде лит «А2» подсобное помещение <данные изъяты> пл. 11,0 кв.м., веранду второго этажа лит. «а4» помещение <данные изъяты> пл. 6,1 кв.м., печь 1, хозяйственные постройки и сооружения: сарай лит. «Г», гараж лит. «Г5», колодец лит. «К2», беседку лит. «Г8», уборную лит «у1» ;

в собственность Богомольной С.А. в доме лит «А» кухню <данные изъяты> пл. 8,9 кв.м., комнату <данные изъяты> пл. 7,6 кв.м., коридор <данные изъяты> пл. 3,1 кв.м., комнату <данные изъяты> пл. 11, 8 кв.м., веранду лит. «а» (<данные изъяты> пл. 20,1 кв.м.), печь 2, хозяйственные постройки и сооружения гараж лит «Г9», уборную лит. «уЗ».

Истцы Романов О.Н. и Богомольная С.А., их представитель по доверенности Поляков А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили об отсутствии спора о пользовании жилым домом, надворными постройками.

Ответчик Турчинюк И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения основывал на невозможности разделить дом, так как пристройка «а1» возведена Романовым О.Н. с нарушениями и не позволяет производить осмотр и ремонт фундамента дома под лит. «А1», снижает уровень освещения комнаты, пристройка отстоит от постройки «А1» на расстоянии около 10 см., с этой пристройки сходят дождевые осадки на земельный участок Турчинюка И.Н. Невозможность раздела дома ответчик так же основывает на наличии совместных коммуникаций - печной и газовой трубы. Кроме того, используемые ответчиком помещения второго этажа находятся над помещениями первого этажа Богомольной С.А., печная труба Богомольной проходит сквозь помещения второго этажа ответчика, поэтому работы по ремонту и обслуживанию печи можно выполнить только из помещений Турчинюка И.Н.

В судебных заседаниях Турчинюк И.Н. пояснял, что порядок пользования домом сложился с 1948 г., он продолжает пользоваться теми же помещениями, которыми пользовался его правопредшественник: в лит. «А1», комнатой <данные изъяты> пл. 8,2 кв.м., пристройкой лит «аЗ» помещение <данные изъяты> пл. 12,8 кв.м., в мансарде лит. «А2» подсобными помещениями <данные изъяты> пл. 10,7 кв.м., <данные изъяты> пл. 13,3 кв.м., <данные изъяты> пл. 5,7 кв.м., <данные изъяты> пл. 4,6 кв.м., верандой второго этажа лит «а5» помещением Л"о 22 пл. 4,2 кв.м., печью 3, хозяйственными постройками и сооружения сараями лит. «Г2,ГЗ,Г4,Г6», колодцем «КЗ», уборной лит. «у2».

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романова О.Н.. Богомольной С.А. удовлетворены; между Романовым О.Н., Богомольной С.А. и Турчинюк И.Н. произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Шереметьевский, <данные изъяты> выделением в собственность Романова О.Н. в доме лит. «А» кухни <данные изъяты> пл. 13,7 кв.м., комнаты <данные изъяты> пл. 11 кв.м., комнаты <данные изъяты> пл. 16,2 кв.м., веранды лит «а1» помещения <данные изъяты> пл. 6,8 кв.м., <данные изъяты> пл. 1,6 кв.м., <данные изъяты> пл. 2 кв.м. <данные изъяты> пл. 3,7 кв.м., веранды лит «а2» помещение <данные изъяты> пл. 12,2 кв.м., в мансарде лит «А2» подсобного помещения <данные изъяты> пл. 11,0 кв.м., веранды второго этажа лит. «а4» помещение <данные изъяты> пл. 6,1 кв.м., печи 1, хозяйственных построек и сооружений: сарая лит. «Г», гаража лит. «Г5»,колодца лит. «К2», беседки лит. «Г8», уборной лит «у1» ;

С выделением в собственность Богомольной С.А. в доме лит «А» кухни <данные изъяты> пл. 8.9 кв.м., комнаты <данные изъяты> пл. 7,6 кв.м., коридора <данные изъяты> пл. 3,1 кв.м., комнаты <данные изъяты> пл. 11.8 кв.м., веранды лит. «а» ( <данные изъяты> пл. 20,1 кв.м.), печи 2, хозяйственных построек и сооружений: гаража лит «Г9», уборной лит. «уЗ»;

С выделением в собственность Турчинюка И.Н. пристройки лит А1, комнаты <данные изъяты> пл. 8,2 кв.м., пристройки лит «а3» помещения <данные изъяты> пл. 12,8 кв.м., в мансарде лит. «А2» подсобных помещений <данные изъяты> пл. 10,7 кв.м., <данные изъяты> пл. 13,3 кв.м., <данные изъяты> пл. 5,7 кв.м., <данные изъяты> пл. 4,6 кв.м., веранды второго этажа лит «а5» помещения <данные изъяты> пл. 4,2 кв.м., печи 3, хозяйственных построек и сооружений: сараев лит. «Г2,ГЗ,Г4,Г6», колодца «КЗ», уборной лит. «у2». В пользу Турчинюка И.Н. взыскана денежная компенсация с Романова О.Н. в размере 135 782 руб., с Богомольной С.А. - 36 437 руб. Прекращено право долевой собственности Романова О.Н, Богомольной С.А., Турчинюка И.Н. на домовладение.

Не согласившись с решением суда, Турчинюк И.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании правоустанавливающих документов, истице Богомольной С.А. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 195,30 кв.м. лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4, а5,Г,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г8,Г9, У1,У2,К2,КЗ,УЗ, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 08.08. 2011г.; истцу Романову О.Н. принадлежит 2\5 доли на эти же объекты недвижимости на основании договора дарения доли дома от 14.06. 1990 г; ответчику Турчинюку И.Н. принадлежит 3\10 доли на эти же объекты недвижимости жилой одноэтажный дом «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,

а5,Г,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г8,Г9,У1,У2,К2,КЗ,УЗ».

При этом, право общей долевой собственности Богомольной С.А. на домовладение возникло на основании договора дарения от 08.08.2011г.; право общей долевой собственности Романова О.Н. – на основании договора дарения от 14.09.1990г.; право общей долевой собственности Тручинюк И.Н. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.1995г.

По данным технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>г. жилой <данные изъяты>. постройки, общей площадью 138,6 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м., уменьшение площади с 195,3 кв.м. связано с изменением действующего законодательства, как указано в техническом паспорте на дом. Жилой дом состоит из : основного строения «А», пристройки «А1», мансарды «А2», веранд «а,а1,а2,», холодной пристройки «аЗ», веранд второго этажа «а4,а5», АГВ, печи -1, печи-2, печи -3, служебных построек сараев «Г,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6, беседки «Г8», гаража «Г9», сооружений уборных «У1,У2, УЗ, колодцев К2,КЗ, забора.

Материалами дела установлено, что порядок пользования жилым домом сложился еще до перехода к сторонам права общей долевой собственности на спорное домовладение. Споров о порядке пользования домом между прежними сособственниками не возникало.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой требуемые истцами к выделу части жилого дома представляют собой изолированные жилые помещения с жилыми комнатами, помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Две части домовладения газифицированы, а именно: часть дома, находящаяся в пользовании Романова О.Н. со своим газовым котлом и водяной системой отопления, замкнутой только на его часть дома; а также часть дома Турчинюка И.Н., который имеет только газовый подвод к его же газовой плите. Часть дома, находящаяся в пользовании Богомольной С.А. не газифицирована и имеет только печное отопление. Центральный водопровод и канализация в домовладении отсутствуют, местное водоснабжение осуществляется из дворовых колодцев. Части дома совладельцев полностью изолированы, у каждого сособственника свои выход/вход на свои же приватизированные земельные участки.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов жалобы, пришла к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, так как суд правильно разрешил заявленные требования с учетом сложившегося порядка пользования, доводов обеих сторон о существенном интересе к использованию занимаемых каждым из них помещений в доме, обосновано произвел раздел между сособственниками в натуре спорного домовладения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие возражений сторон по способу раздела спорного жилого дома; исходил из того, что Турчинюк И.Н. против иных вариантов раздела домовладения, не соответствующих сложившемуся порядка пользования домом возражал; принял во внимание, что вариант раздела домовладения, предложенный экспертом составлен с учетом фактического порядка пользования жилым домом, выделяемые части жилого дома являются изолированными и данный варианта раздела не предусматривает проведения работ по переоборудованию дома.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ суд разрешил вопрос о взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества, правильно установил размер указанной компенсации и возложил на ответчиков обязанность по ее выплате в соответствии с долями совладельцев в праве общей долевой собственности и стоимости выделяемых помещений.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности на спорный жилой дом, правильно подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчинюк И. Н. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: