Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2021 от 15.04.2021

Дело №

40RS№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, МВД Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД ФИО2 по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возложении обязанности на прокурора принести в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.145 ч.2 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без конфискации имущества, исполнение приговора в части лишения свободы в отношении него отсрочено на 2 года, мера пресечения оставлена в виде залога. В ходе досудебного следствия по данному приговору ему была избрана мера пресечения в виде залога, которая нарушена им не была, однако по вступлении приговора в законную силу залог ему не возвращен. В связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает с учетом инфляции и индексации в размере 1000 000 рублей, поскольку он не мог пользоваться суммой внесенного залога, отчего испытал нравственные страдания ввиду своей материальной беспомощности и невозможностью приобретения товаров первой необходимости. Кроме того, приговором <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ст.188 УК РСФСР и ст.210 УК РСФСР, также из объема обвинения исключены эпизоды краж, вмененные ему органом предварительного следствия за недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений. В связи с предъявленным обвинением он был ограничен в своих правах, гарантированных Конституцией РФ, в результате чего ему был причинен моральный вред, выраженный в душевных страданиях и нравственных переживаниях, который с учетом инфляции он оценивает в размере 3000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО2 привлечены МВД ФИО2, ФИО2 по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда по приговору <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что суд в приговоре не признал за ним право на реабилитацию в связи с оправданием в части обвинения, в приговоре отсутствовало разъяснение его право на реабилитацию.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД ФИО2 по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> прекращено в части требований об обязании прокурора принести истцу официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.

ФИО2 ОМВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, представил возражения по исковому заявлению, в которых указал, что документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не представлено, расчет взыскиваемой суммы основан лишь на субъективном представлении истца, доказательств того, кем, в какой орган и в какой сумме внесен залог истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены моральные и нравственные страдания, кроме того указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 ОМВД по <адрес> ФИО4 исковые требования не признала.

ФИО2 по <адрес> и МВД ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд своих представителей не направили, представили возражения по исковому заявлению, в которых указали, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о том, что ему был причинен моральный вред, также указали, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 по <адрес> и МВД ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал.

ФИО2 Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, представил возражения по исковому заявлению, в которых указал, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал моральные страдания именно вследствие уголовного преследования по ч.1 ст.188 УК РСФСР и по ст.210 УК РСФСР. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производилось при наличии материалов по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.144 УК РСФСР и ч.3 ст.144 УК РСФСР, по которым имело место его задержание. С момента задержания истца одновременно проводились следственные действия по ч.1 ст.188 УК РСФСР и по ст.210 УК РСФСР. Время содержания под стражей зачтено истцу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, оправдательный приговор в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188 УК РСФСР и ст.210 УК РСФСР, был вынесен 25 лет назад, однако ФИО1 только сейчас заявил о нарушении своих неимущественных правах. Не исключено, что ФИО1 только сейчас узнал о возможности компенсации морального вреда, установленной законодательством Российской Федерации, и решил, что его личные неимущественные права могли быть нарушены и он мог испытывать моральные страдания, поскольку не знал о данных нормах закона. Прекращение уголовного преследования по двум эпизодам из всего обвинения является для истца достаточной компенсацией и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала.

Третьего лица Управление Судебного департамента в <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в суд своего представителя не направил, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок реализации гражданами указанных прав определялся положениями Указа Президиума Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Статьей 2 данного Указа предусматривалось, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

В настоящее время Указ сохраняет юридическую силу, однако может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, так и правила компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем приговоре, вступившем в законную силу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.145 ч.2 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.46-1 УК РСФСР исполнение приговора в части лишения свободы в отношении ФИО1 отсрочено на 2 года. На ФИО1 возложены обязанности не менять без согласия отдела внутренних дел место жительства, периодически являться для регистрации в отдел внутренних дел. Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде залога. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ст.210 УК РСФСР, ч.1 ст.188 УК РСФСР. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.144 ч.2 УК РСФСР (в редакции указов президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 144 ч.3 УК РСФСР (в редакции указов президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания ФИО1 под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеуказанного приговора, из обвинения ФИО1 исключены эпизоды краж от ДД.ММ.ГГГГ из ТОО мясокомбмната «Кондровский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из СП «Гигиена» и от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО8, вмененные органом предварительного следствия, за недоказанностью участия ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Таким образом в отношении ФИО1 имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 210 УК РСФСР, ч.1 ст.188 УК РСФСР, по которым он оправдан приговором <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу вышеприведенных правовых норм и позиций Конституционного суда Российской Федерации истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате такого уголовного преследования.

Учитывая обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений по приговору <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основания оправдания, категорию преступлений, в которых он обвинялся по ст. 210 УК РСФСР, ч.1 ст.188 УК РСФСР, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения истцу в виде заключения под стражу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он был осужден приговором <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что ФИО1 должен быть компенсирован моральный вред в размере 7000 рублей.

При этом, уменьшение объема обвинения в связи с исключением из обвинения части эпизодов краж судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Оснований для компенсации морального вреда по приговору <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется, поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, исполнение которого в части лишения свободы в отношении ФИО1 отсрочено и оставлена мера пресечения в виде залога, однако в последующем приговором <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.144 ч.2 УК РСФСР, ст. 144 ч.3 УК РСФСР, с применением ч.1 ст.40 УК РСФСР и с присоединением частично наказания по приговору <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца и то обстоятельство, что в приговоре <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало разъяснение его право на реабилитацию, поскольку в отличие от современного уголовно-процессуального законодательства положения главы 25 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действующего на момент постановления приговора, не предусматривали необходимость приведения в приговоре разъяснений оправданному прав на реабилитацию.

Доводы ФИО2 ОМВД по <адрес>, ФИО2 по <адрес> и МВД ФИО2, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о компенсации морального вреда, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы ФИО2 Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что прекращение уголовного преследования по двум эпизодам из всего обвинения является для истца достаточной компенсацией и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, суд также находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что обвинение истцу было предъявлено в совершении нескольких преступлений, расследование данных преступлений происходило одновременно, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку впоследствии было признано, что уголовное преследование по ст. 210 УК РСФСР, ч.1 ст.188 УК РСФСР возбуждено и осуществлялось незаконно, в связи с чем он был оправдан.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░