Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-737/2020 (33-41945/2019;) от 14.10.2019

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-737/2020 (2-1788/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламбрианиди А.И. к Пчельниковой С.В. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе представителя Ламбрианиди А.И. по доверенности Володина С.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламбрианиди А.И. обратился в суд с иском к Пчельниковой С.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Геленджикского городского суда от 12.12.2016г. (к делу №2-3533/16) с Пчельниковой С.В. и Пчельниковой О.И. в пользу истца взыскано солидарно 7 304 754 рубля 10 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества после смерти 20.02.2015г. Пчельникова В.П, а также судебные расходы в размере 44 723 рубля 77 копеек. Геленджикским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю 16.05.2017г. возбуждены исполнительные производства: <...>-ИП в отношении Пчельниковой С.В. и <...>-ИП в отношении Пчельниковой О.И. До настоящего времени сумма задолженности должниками не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что Пчельникова С.В. является единственным наследником по завещанию на имущество Пчельниковой Л.Г, умершей 09.04.2017г. В состав наследственного имущества входят денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

Пчельникову В.П. на праве собственности принадлежали 3-этажный жилой дом площадью 303,7 кв.м, кадастровый <...> и земельный участок для садоводства площадью 621 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>", <...>, <...>.

Ответчик Пчельникова С.В. является наследником первой очереди, размер ее доли в праве на наследственное имущество равен 1/2.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий по изысканию и реализации имущества должника, просит обратить взыскание по обязательствам Пчельниковой С.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0702024:678 и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0702024:390, расположенные по адресу: <...>, с/т «<...>», <...>, <...> путем продажи с публичных торгов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ламбрианиди А.И. к Пчельниковой С.В. об обращении взыскания на имущество должника - отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Ламбрианиди А.И. по доверенности Володин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ламбрианиди А.И. по доверенности Володин С.С. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Пчельниковой С.В. по доверенности Малокотина Л.Л. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 12 декабря 2016 года (к делу №2-3533/16) в пользу Ламбрианиди А.И. взыскано солидарно с Пчельниковой С.В. и Пчельниковой О.И, наследников имущества Пчельникова В.П, умершего <...> задолженность по договору займа в размере 7 304 754 рубля 10 копеек, а также судебные расходы в размере 44 723 рубля 77 копеек.

На основании представленных в службу судебных приставов исполнительных листов Геленджикским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю 16.05.2017г. возбуждены исполнительные производства: <...>-ИП в отношении Пчельниковой С.В. и <...>-ИП в отношении Пчельниковой О.И.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств на счетах в кредитной организации у должника Пчельниковой С.В, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, ПАО КБ «<...>» списал со счета денежные средства в размере 367 169,17 рублей в погашение долга.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2019 года, Пчельников В.П. является собственником: земельного участка для садоводства площадью 621 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г<...>", <...>, <...>, и 3-этажного жилого дома общей площадью 303,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с<...>

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено, допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность Пчельниковой С.В. на праве общей долевой собственности спорного имущества, не имеется, а также на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом проживания ответчика, что в силу части 1 ст. 446 ГК РФ препятствует обращению на него взыскания.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 12 декабря 2016 года (к делу №2-3533/16) 30 октября 2014 года между Ламбрианиди А.И. и Пчельниковым В.П. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на общую сумму 6 700 000 рублей на срок до <...>. В счет гарантии исполнения обязательств Пчельников В.П. указал недвижимое имущество по адресу: Краснодарский край <...>, <...>», <...>, при этом залог в установленном порядке зарегистрирован не был, на что прямо указано в договоре (п.п.2.1., 7.2.).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие долга Пчельникова В.П. перед истцом по договору займа с залоговым обеспечением от <...> в размере 6 700 000 рублей и по расписке от <...> в размере 440 000 рублей.

<...> Пчельников В.П. умер, что подтверждено свидетельством о смерти IV-АГ <...>, выданным <...> отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края.

Также судом установлено, что из наследственного дела <...> нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Герцовской Е.А. следует что после смерти Пчельникова В.П. с заявлениями о принятии наслеледства в установленный законом срок обратились супруга умершего – Пчельнкова О.И. и его дочь - Пчельникова С.В., которые в соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди в равных долях. В состав наследственного имущества наследники указали земельный участок для садоводства и дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...> <...>», <...>, доли в уставном капитале <...>» по адресу: Краснодарский край, <...>, 3 км. Также в наследственном деле есть заявление Ламбрианиди А.И. от <...> о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти <...> Пчельникова В.П. и его заявление от <...>, в котором он ставит в известность о наличии долгов и предъявлении требований к наследственному имуществу в виде земельного участка и дома адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «<...>», <...>.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения от нотариуса нотариального округа <...> Кушниковой О.Н. о том, что Пчельникова С.В. является единственным наследником по завещанию на имущество Пчельниковой Л.Г, <...>., которая подала заявление о фактическом принятии наследства <...>. В состав наследственного имущества входят денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчица Пчельникова С.В. является собственником одной второй доли земельного участка для садоводства и жилого дома, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>, а также собственником жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <...>. То, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности на наследственное имущество, в силу вышеназванных норм права и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, правового значения не имеют, однако препятствуют судебному приставу обратить взыскание на данное имущество.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, судом также указано на то, что в рамках сводного исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок для садоводства и жилой дом по адресу: <...>, <...>», <...>.

Вместе с тем, решением Геленджикского городского суда от 12 декабря 2016 года сохранены меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от 06 ноября 2015 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять госрегистрацию сделок в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, <...> <...>.

Доказательств того, что в период рассмотрения настоящего дела меры по обеспечению иска отменены, суду не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованным данный вывод суда первой инстанции поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 12 декабря 2016 года обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от 06 ноября 2015 года, принимались судом по заявлению ЛамбрианидиА.И. для защиты его интересов как кредитора ответчиков в связи с чем их отмена не может нарушать прав и законных интересов иных лиц кроме прав истца.

Также судебная коллегия признает необоснованным ссылку суда первой инстанции о том, что в данном жилом доме зарегистрирована и проживает Пчельникова О.И., так как истец просит обратить взыскание на одну вторую долю, принадлежащую Пчельниковой С.В.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения, должником требований исполнительного документа, учитывая, что Пчельникова С.В. обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Кроме того, обращение взыскания на спорные объекты недвижимости, согласуется с принципом единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и соответствует предписаниям о недопустимости отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества, установленных Земельным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, и удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ламбрианиди А.И. – удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание по обязательствам Пчельниковой С.В. на 1/2 долю на жилой дом площадью 303,7 кв.м, кадастровый <...>, назначение: жилое, этажность: 3, и 1/2 долю на земельный участок площадью 621 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», <...>, <...> путём продажи с публичных торгов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>