Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2017 ~ М-1085/2017 от 07.06.2017

№ 2-1291/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривас Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИН 77» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гривас Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИН 77» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя иск тем, что 20 декабря 2016 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере 730 000 руб. по договору поставки запасных частей № VF2012-01/16 от 20 декабря 2016г., однако ответчик автомобильные запасные части истцу не предоставил.

На досудебную претензию о возврате денежных средств ответчик ответил 18 мая 2017 г., но денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 730 000 руб., неустойки в размере 730 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, то есть 755 000 рублей.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ООО «ВИН 77» извещался судом о времени и дне судебного разбирательства, в судебное заседание представителя своего не направил, возражений на иск представлено не было, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела путём направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих, в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик расположен по адресу: <адрес>, пом. V.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учётом мнения истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, с учётом мнения истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 20 декабря 2016 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере 730 000 руб. по договору поставки запасных частей № VF2012-01/16 от 20 декабря 2016г., однако, ответчик автомобильные запасные части истцу не предоставил, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил 18 мая 2017 г., но денежные средства не возвратил.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Гривас Д.Н.

Таким образом суд считает, что исковое требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку истец оплатил автозапчасти по договору поставки от 20 декабря 2016г. в размере 720 000 рублей, при этом обязательства ответчика ООО «ВИН 77» по договору поставки до настоящего времени не исполнены ни полностью, ни частично, ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора и не возвратил полученные по договору денежные средства, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчёт неустойки по договору от 20 декабря 2016г., истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18 июня 2017. по 29 августа 2017. (период, заявленный истцом в иске), поскольку 18 июня 2017г.. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал возвратить ранее перечисленные ему денежные средства. Ответчиком возражений относительном расчёта неустойки представлено суду не было.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гривас Д.Н. неустойку в размере 730 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «ВИС 77» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя ее разумной, отказывая при этом во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика ООО «ВИС 77» в пользу Гривас Д.Н. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере удовлетворённых требований в размере 735 000 руб. ((730 000+730 000+ 10 000)/2= 735 000 руб.)

Взыскивая в пользу Гривас Д.Н. штраф в размере 735 000 рублей, суд отказывает ему во взыскании 20 000 рублей (755 000- 735 000).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гривас Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИН 77» о взыскании денежных средств, неустойка, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИН 77» в пользу Гривас Дениса Николаевича денежные средства, оплаченные по договору поставки запасных частей № VF2012-01/16 от 20 декабря 2016г в размере 730 000 руб., неустойку в размере 730 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 735 000 руб., а всего ко взысканию 2 205 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гривас Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИН 77» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 20 000 рублей - отказать

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья :                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017г.

Судья :                        Корниенко М.В.