Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-4/2020; 2-325/2019;) ~ М-264/2019 от 24.06.2019

УИН 54RS0031-01-2019-000685-46

Дело № 2-2/2021

Поступило 24.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                     г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой ФИО21 к Гарусову ФИО22 и Радионовой ФИО23 об обязании устранить нарушения прав собственности и встречному иску Радионовой ФИО24 к Ефановой ФИО25 об устранении нарушение права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова С.В. обратилась в суд с иском к Гарусову А.Е. и Радионовой Г.Е. об обязании устранить нарушения прав собственности. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок кадастровый №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доле каждому). Утверждает, что ответчики возвели на своем земельном участке хозяйственные постройки, баню, установили металлический контейнер, производят складирование строительного и иного мусора. Скат крыш хозяйственных построек ориентирован на ее земельный участок, свес крыш хозяйственных построек в проекции на земельный участок составляет 4,3 метра над ее земельным участком. Все талые воды, дождь, а так же, снег попадают на ее земельный участок с крыши хозблока ответчиков, слив с крыши не организован, в результате чего, ее земельный участок затеняется, почва постоянно влажная, образовывается плесень, земля фактически стала непригодна к посадкам, завелись крысы. Кроме того, хозпостройки ответчиков возведены с частичным заступом на ее земельный участок, величины заступа составляют: «хозпостройка1» от 0,4 до 0,6 площадь заступа 2,0 кв.м.; «хозблок» в составе которого баня от 0,3 до 0,6 площадь заступа – 4,5 кв.м.; «хозпостройка2» от 0,5 площадь заступа – 1,6 кв.м. Деревянный забор стоит от кадастровой границы в сторону ее земельного участка на расстоянии от 0,7 до 1 метра, площадь территории между забором и кадастровой границей – 14,0 кв.м. То есть фактически ответчиками используется часть ее земельного участка площадью 14,0 кв.м. Металлический контейнер установлен на расстоянии от 1 до 1,3м. от кадастровой границы, он расположен напротив окон в жилой дом, в результате чего, солнечный свет не попадает в окна и на земельный участок, все посадки, которые там ранее располагались, пропали от недостаточного освещения. По всей границе земельного участка, где не осуществлены постройки, ответчики складируют строительный и иной мусор, в том числе и на ее части земельного участка. Баня, возведенная ответчиками, топиться ежедневно, весь дым из трубы идет в сторону ее земельного участка, она не имеет возможности открыть окна в доме, весь земельный участок, в том числе посадки, в копоти.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, часть кадастровой (юридической) территории ее земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв.м., фактически не используется, так как находится в фактическом пользовании ответчиков. Часть территории под навесом крыши «хозблока» площадью 4,3 кв.м. может использоваться ограниченно (только до высоты карниза). Расстояние хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером: № по <адрес>, от кадастровой границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует требованиям существующих нормативно-технических документов. Более того, указанные хозяйственные постройки частично расположены в пределах кадастровых (юридических) границ ее земельного участка, что является прямым нарушением права собственности. Кроме того, нарушены требования существующих нормативно-технических документов в отношении устройства крыши «хозблока», не обеспечивающего защиты от попадания дождевых и талых вод и снега на территорию ее земельного участка, а так же в отношении обеспечения инсоляции указанной территории, копия прилагается.

Согласно ответу ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Обь НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство бани и хозяйственных построек по адресу: <адрес> <адрес>, противоречит действующим строительным нормам и правилам в части соответствия противопожарных разрывов прил.1 п.1 таб.1 СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство…».

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и письма ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Обь НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при возведении хозяйственных построек было нарушен ряд технических нормативных документов. Согласно письму Министерство строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по вопросам применения нормативно-технических документов (таких как национальные стандарты, своды правил, строительные нормы и правила) существующий «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, далее - Перечень-1521).В частности, такой свод правил (СП), как СП 42.13330.2011 г. от 20.05.2011 г. (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», включен в Перечень-1521. Согласно этому СП, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м, причем «допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев». Очевидно, что в случае блокировки хозяйственных построек, расположенных на смежных земельных участках, граница между земельными участками должна проходить по стыку стен блок - построек. В рассматриваемом случае хозяйственные постройки размещены так, что смежная кадастровая граница их пересекает и постройки частично расположены на соседнем земельном участке. Данные обстоятельства (несоблюдение минимального расстояния 1 м и, тем более, «заступ» на территорию соседнего земельного участка) является нарушением не только технических норм и правил (поскольку постройки истца, «блокирующие» такое размещение построек на соседнем участке, отсутствуют), но также гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Аналогичные требования содержатся в п. 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м;среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка величиной не менее 1 метра регламентируется и другими строительными нормами и правилами, например, СНиП 30-02-97* («Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), СП 11-106-97 («Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан»).Кроме того, в связи с расположением «хозпостроек» и «хозблока» с южной стороны участка, в полуденные часы возникает затенение (отсутствие инсоляции) территории участка Заказчика, прилегающей к указанным постройкам. Согласно п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий», инсоляция является важным фактором, оказывающим влияние на среду обитания человека, и должна обеспечиваться на территории жилой застройки.

В связи с чем, считает что, ответчики своими действиями по возведению построек на земельном участке нарушают ее право собственности - законное владение.

Просит обязать ответчиков снести: «хозблок» лит.Н, «хозпостройку1», «хозпостройку2» лит.Н, не чинить препятствия ей в установке забора по всей линии межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № согласно юридической (кадастровой) границы земельных участков в соответствии со схемой заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей; взыскать с ответчиков солидарно плату за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ответчиков солидарно 6 000 (шесть тысяч) рублей стоимость работ по заключению кадастрового инженера.

Ответчиком Радионовой Г.Е. по данному исковому заявлению предъявлено встречное исковое заявление к Ефановой С.В. об устранении нарушение права, не связанных с лишением владения, в котором она просит обязать возвести противопожарное сооружение на границах участков № и № по <адрес> на протяжении южной стены жилого дома в виде противопожарной стены второго класса огнестойкости. Свои требования обосновывает тем, что со стороны Ефановой С.В. имеются нарушения правил застройки территорий участков. Так, согласно приложению к заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом на участке ответчика Ефановой С.В. расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка, что противоречит СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Кадастровым инженером ФИО2 отмечено также, что для спорных участков существует кадастровая (юридическая) граница и фактическая граница (граница фактического землепользования). Утверждает, что в решении <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что конфигурацию своего земельного участка она будет определять по фактическим границам. Так, она построила гараж на северной границе своего участка с заступом за кадастровую границу соседнего участке и руководствовалась при этом фактическими границами. Считает, что не могут быть границы с одной стороны земельного участка кадастровыми, а с друугой стороны фактическими, так как это нарушило бы равенство землепользователей и предоставило Ефановой С.В., расположившей свой гараж на соседнем земельном участке с северной стороны и требующей строгого соблюдения юридических границ с южной стороны. В связи с чем, считает правильным ориентироваться на фактические границы земельных участков, сложившиеся более 15 лет назад.

Расстояние, на котором находится жилой дом ответчицы, в любом случае не обеспечивает пожарной безопасности соседей. Тем более, что электропроводка на участке Ефановой С.В. находится в неудовлетворительном состоянии, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УНД ГУ МЧС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, так как возгорание на земельном участке по <адрес> в <адрес> произошло из-за аварийной ситуации в электросети.

Считает, что ее право на безопасное проживание нарушается ввиду несоблюдения Ефановой С.В. правил градостроительства и пожарной безопасности, последствия которого уже проявили себя. В связи с невозможностью обеспечения Ефановой С.В. надлежащее расстояние до постройки — противопожарные разрывы, разумным считает применение конструктивной защиты, то есть возведение между участками за счет ответчика заградительного сооружения высокой степени огнестойкости.

Истец и ответчик по встречному иску Ефанова С.В., ответчик и третье лицо по встречному иску Гарусов А.Е. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Ефанова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и третье лицо по встречному иску Гарусов А.Е. представил суду возражения на иск Ефановой С.В., в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он и Радионова Г.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, занимаемого указанным жилым домом, земельному участку площадью 816 кв.м. присвоен кадастровый №. Границы данного земельного участка существуют на местности более 15 лет, никогда не менялись и установлены в соответствии с требованиями законодательства и закреплены с помощью забора. ДД.ММ.ГГГГ Радионовой Г.Е. было получено разрешение ФИО10 и ФИО11, прежних обладателей участка по <адрес>, на строительство бани и хозяйственных построек на границе наших участков. В 2006 году на момент приобретения земельного участка и жилого дома Ефановой С.В. строительство бани было осуществлено в границах земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ по определению местоположения на местности границ земельных участков в кадастровом квартале № было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ участков в границах кадастрового квартала, в связи с чем фактические границы участков не совпадают с юридическими и смещены не только со стороны <адрес>, но и с противоположной стороны. Считает, что Ефановой С.В. пропущен срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как о нахождении построек, расположенных на участке по <адрес>, ей известно с момента приобретения жилого дома и участка по <адрес>, а именно с 2006 года, с которого и следует исчислять срок исковой давности. Также указывает, что кадастровый инженер не обладает полномочиями в части определения соответствия объектов недвижимого имущества строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В связи с чем, кадастровый инженер ФИО2, делая вывод в заключении, вышел за пределы своих полномочий, и данным заключением не может быть подтверждено наличие нарушений норм и правил при возведении нежилых строений. Также в приложении к свидетельству о допуске к работам нет сведений о допуске к виду работ, связанных с обследованием строительных конструкций зданий и сооружений, подготовкой проектной документации, конструктивных и архитектурных решений. Утверждает, что истец ссылается на своды правил, которые включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. Указывает, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Считает, что постройки расположены в границах принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка и соответствуют требованиям правил землепользования и застройки, утвержденных на территории муниципального образования, в границах которого постройки расположены. Достоверных доказательств того, что сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, как и доказательств того, что постройка не соответствует требованиям.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Ефановой С.В., Сергеева О.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что право собственности ее доверительницы нарушено тем, что на части ее земельного участка ответчиками были без ее согласия возведены хозяйственные постройки, в связи с чем, просит их снести чтобы освободить земельный участок истца. Разрешение, представленное ответчиками, допустимым доказательством считать нельзя, поскольку оно дано не тремя, а двумя сособственниками, в то время как <адрес> на момент его выдачи находился в долевой собственности троих лиц. Также указывает, что собственники земельного участка № не могли давать разрешение для возведения каких-то построек на земельном участке ее доверителя, которые были возведены позднее 2006 года. Утверждает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется в силу положений ст. 208 ГК РФ. Считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как никаких доказательств о том, что дом имеет близость к дому, принадлежащий Радионовой, суду не представлены. Основания для возведения противопожарной стены отсутствуют.

Ответчик, истец по встречному иску, Радионова Г.Е. исковые требования Ефановой С.В. не признала. Настаивает, что необходимо применить срок исковой давности. Утверждает, что разрешение на постройку бани им было выдано надлежащими собственниками, третий собственник фактически не жил в доме, так как работал вахтовым методом, и возражений против постройки бани не заявлял. Указывает, что Ефановой С.В. не приведено ни одного факта нарушения права. Считает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Ефанова С.В. согласилась с тем, что конфигурацию своего земельного участка она будет определять по фактическим границам, так как построила гараж на северной границе своего участка с заступом за кадастровую границу соседнего участка. При этом границы одного земельного участка не могут быть с одной стороны кадастровыми, с другой стороны фактическими, это нарушает равновесие землепользования.

Поддержала заявленные встречные исковые требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Заслушав представителя истца, ответчика по встречному иску Ефановой С.В., Сергееву О.И., ответчика, истца по встречному иску Радионову Г.Е., допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу положений ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что применяя статью 304статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304статей 304, 305305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Ефановой С.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, кадастровый №, площадью 68,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 836 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11). Что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок (т. 1 л.д. 12-13, 14-21).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Радионовой Г.Е. на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 816 кв.м., на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, площадью 114,4 кв.м., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, иным участником долевой собственности с долей права в размере ? является Гарусов А.Е. (т. 1 л.д. 127, 128).

Кроме того, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый №, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Радионовой Г.Е. и Гарусову А.Е., по ? доле каждому, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео плюс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, часть кадастровой (юридической) территории земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22,1 кв.м., фактически не используется Ефановой С.В., так как находится в фактическом пользовании правообладателя соседнего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Часть территории под навесом крыши «хозблока» площадью 4,3 кв.м. может использоваться ограниченно (только до высоты карниза и так далее). Расстояние хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером: №6 по <адрес>, от кадастровой границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует требованиям существующих нормативно-технических документов (сводам правил, строительным нормам и правилам). Более того, указанные хозяйственные постройки частично расположены в пределах кадастровых (юридических) границ земельного участка Ефановой С.В., что является прямым нарушением права собственности. Кроме того, нарушены требования существующих нормативно-технических документов в отношении устройства крыши «хозблока», не обеспечивающего защиты от попадания дождевых и талых вод и снега на территорию земельного участка Ефановой С.В., а так же в отношении обеспечения инсоляции указанной территории (т. 1 л.д. 56-65).

Актом визуального осмотра земельного участка, утвержденного и.о. главы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обнаружен объект капитального строительства, в нарушение градостроительных норм стоящий вплотную к границе земельного участка (т. 1 л.д 91-95).

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Обь Новосибирской области ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство бани и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, противоречит действующим строительным нормам и правилам в части соответствия противопожарных разрывов прил.1 п.1 таб.1 СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство…» (т. 1 л.д. 66).

Как усматривается из заключения Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки («хозблок» лит Н, «хозпостройка 1» лит Н) на границе земельных участков, расположенных по адресу, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, нарушают требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно расстояние до объектов «хозблок» лит Н, «хозпостройка 1» лит Н не соответствуют требованием действующего законодательства. Вместо положенных по нормативу 1 метр для хозпостроек, объекты расположены по границе двух участков. Контейнер лит М не нарушает положения нормативных актов. Уклон крыши с «хозблока» лит Н направлен в сторону соседнего участка 31. Такое решение способствует сходу снега с крыши и стоку осадков на соседний участок. Данный факт нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На сегодняшний день требованиями закона и нормативных актов не возможно устранение выявленных нарушений. Данное нарушение возможно устранить только путем переноса объектов на требуемое нормативное расстояние — 1 метр (т. 2 л.д. 113-127).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования и применяемых методик, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Стариков М.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и на вопросы сторон пояснил, что в данном случае были выявлены не только нарушения требования СП 30-102-99 и противопожарного регламента, но и нарушения законных интересов собственников земельного участка. Также пояснил, что возможность переноса здания зависит от того, как сделано здание. При этом может быть произведен демонтаж объекта и сбор его заново, либо перенос краном.

Гарусовым А.Е. суду было представлено заключение ООО «Автоматика-АСО» № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании представленной документации размещения хозяйственных построек (бань) на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в котором указано, что для исключения или снижения возможного ущерба в случае пожара в строениях на данных земельных участках с учетом сложившейся застройки, фактического расстояния между хозяйственными постройками, расположения пожарно-спасательной части и времени прибытия возможно выполнение требований п. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части нераспространения пожара. Противопожарные мероприятия компенсирующего характера для обоих зданий одновременно: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных пространств зданий, применение конструктивной огнезащиты стен зданий снаружи, оборудование чердачного пространства автономными модулями пожаротушения, оборудования помещений зданий автономными пожарными извещателями с GSM модулями для передачи сообщений о пожаре по телефону и встроенной сиреной для звукового оповещения (т. 2 л.д. 144-148). Данное заключение также подтверждает нарушение противопожарных норм при существующем расположении хозяйственных построек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что «хозблок» лит.Н, «хозпостройка1», «хозпостройка2» лит.Н построены частично на земельном участке, принадлежащем Ефановой С.В., при этом нарушают требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пожарные нормы.

При этом суд не может принять во внимание утверждение ответчиков Гарусова А.Е. и Радионова Г.Е. о наличии реестровой ошибки при определении юридических границ земельного участка и несоответствия данной границы фактической, которая сложилась на протяжении более 15 лет, а также то, что постройка бани была согласована с предыдущими собственниками земельного участка.

Так, регистрационные дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, каких-либо сведений о наличии реестровой ошибки не содержат. Ни одна из сторон об исправлении ошибок в определении границ земельного участка в соответствующие органы не обращалась.

Не подтверждает факта расхождения юридической границы и фактически сложившейся согласованной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, и решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в отношении спора между собственниками земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, при этом нарушений права как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, построенным Ефановой С.В. гаражом установлено не было.

Из представленного разрешения на имя Радионовой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО10 и ФИО11, проживающие по адресу: <адрес>, разрешили строительство бани и хозяйственных построек по границе их участков (т. 1 л.д. 117).

Однако, как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ефанова С.В. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ранее собственниками данных земельного участка и жилого дома являлись ФИО11, ФИО10 и ФИО12 (т. 1 л.д. 141-142). Кроме того, согласно домовой книги для прописки, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 снялись с регистрационного учета из данного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146).

Кроме того, между ФИО13 и Радионовой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении незавершенного строительством объекта жилого назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118). Договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО13 и Радионовой Г.Е. с Гарусовым А.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день жилой дом был принят Радионовой Г.Е. и Гарусовым А.Е., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149, 150).

На основании Постановления Главы администрации г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119) был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 816 кв.м., занимаемого жилым домом, по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый №. разрешенное использование земельного участка эксплуатация индивидуального жилого дома, до этого земельный участок находился в аренде у ФИО13 (т. 1 л.д. 120-121, 122-124, 125, 126).

Таким образом, на момент дачи вышеуказанного разрешения собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являлись ФИО11, ФИО10 и ФИО12, при этом отсутствуют сведения о согласовании строительства с третьим собственником ФИО12 Кроме того, правом строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, было приобретено Гарусовым А.Е. и Радионовой Г.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее представленного разрешения, что свидетельствует о недействительности данного согласования.

Также суд принимает во внимание тот факт, что право собственности Гарусова А.Е. и Радионовой Г.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>, возникло позднее права собственности Ефановой С.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Заключение же предварительного договора купли-продажи в отношении незавершенного строительством объекта жилого назначения в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует о наличии права собственности Гарусова А.Е. и Радионовой Г.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он и его мать проживают в доме по адресу: <адрес>,ю <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они стали проживать в доме, между их земельным участком и земельным участком ответчиком стоял забор. Баня ответчиков, которая в настоящее время доставляет им неудобства, так как дымит и искрит, когда ее топят, на момент их вселения построена еще не была, была постройка типа кладовки. Данная постройка находилась немного дальше, чем раньше стоял забор. Впоследствии забор ответчики снесли и построили баню ближе к их территории. Теперь границу земельных участков определяет стена бани. Скат крыши направлен в сторону их земельного участка и вся вода попадает к ним.

Факт строительства бани ближе к территории Ефановой С.В., чем располагалась старая, не отрицала и сама Радионова Г.Е. в судебном заседании.

В подтверждение отсутствия нарушения законных интересов Ефановой С.В. хозпостройками, суду было представлено техническое заключение ООО «Стард» по результатам обследования построек по адресу: <адрес>, согласно выводам которого пожарная безопасность обеспечивается огнезащитной обработкой строительных материалов хозяйственных построек длительного срока действия; организацией слива дождевых и талых вод с крыш хозяйственных построек на территорию земельного участка № обеспечивает защиту прав и законных интересов соседних землепользователей; соблюдение рекомендаций по использованию печи в бане исключит задымление территорий обследуемого участка и соседних участков, а именно: в избежание задымления прилежащих территорий в результате растопки банной печи рекомендуется: ежегодно производить очистку дымохода, всякий раз после протопки бани производить полную очистку печи от остатков продуктов горения, использовать только просушенные дрова, установить на трубе дефлектор для увеличения тяги из печи и искропогашения не менее 150 мм (т. 2 л.д. 188-207). Данное заключение не опровергает наличия использования под хозяйственные постройки части земельного участка Ефановой С.В., а также не свидетельствует об отсутствии нарушения требований СП 30-102-99 и обязательность исполнения Гарусовым А.Е. и Радионовой Г.Е. рекомендаций по обслуживанию печи в бане с целью исключения задымления участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ефановой С.В.

Гарусовым А.Е. в возражениях содержится заявление о применении судом исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Однако, Ефановой С.В. предъявлены к Гарусову А.Е. и Радионовой Г.Е. исковые требования об устранении нарушений прав собственника, в порядке ст. 209 и ст. 304 ГК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья (статья 304).

Как разъяснено п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска Ефановой С.В. срока исковой давности.

Радионовой Г.Е. было предъявлено встречное исковое заявление к Ефановой С.В. об устранении нарушение права, не связанных с лишением владения, в котором она просит обязать возвести противопожарное сооружение на границах участков № и № по <адрес> на протяжении южной стены жилого дома в виде противопожарной стены второго класса огнестойкости.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как уже говорилось выше, Ефановой С.В. был приобретен жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Из регистрационного дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, усматривается, что решением Обского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена его правовая регистрация, сведений о его перестройке регистрационное дело не содержит. Материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении противопожарных норм при его строительстве, не содержат.

Правила землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области № 606 от 30.03.2016г., а также п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденный Постановлением Госстроя России № 94 от 30.12.1999 года, которыми установлен минимальный отступ жилого дома от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее трех метров, не могут распространяться на дом, принадлежащий Ефановой С.В., поскольку дом Ефановой С.В. построен ранее принятия данных нормативных актов. Кроме того, на момент постройки данного дома действовали СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» и сменившие их СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы, положения которых на момент принятия не нормировали противопожарное расстояние жилого дома до границы с соседним участком. С учетом того, что отношения по размещению построек являются вещно-правовыми, о достижении соглашения между владельцами смежных земельных участков о порядке пользования общей границей земельных участков без соблюдения минимальных отступов может свидетельствовать длительность фактического размещения построек.

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств того, что со стороны Ефановой С.В. имеются нарушения правил застройки территорий участков, в том числе противопожарных норм.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНД ГУ МЧС РФ по НСО от 13.10.2014 года установлено, что возгорание на земельном участке по <адрес> в <адрес> произошло из-за аварийной ситуации в электросети бани, вины Ефановой С.В. в произошедшем пожаре не установлено. Таким образом, данное постановление также не является доказательством нарушений правил застройки расположением жилого дома Ефановой С.В. на территории участка (т. 2 л.д. 231-233).

Из заключения ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное третьим лицом по встречному иску, сделанное на основании представленной документации размещения хозяйственных построек (бань) на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, усматривается, что для исключения или снижения возможного ущерба в случае пожара в строениях на данных земельных участках с учетом сложившейся застройки, фактического расстояния между хозяйственными постройками, расположения пожарно-спасательной части и времени прибытия возможно выполнение требований п. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части нераспространения пожара. Противопожарные мероприятия компенсирующего характера для обоих зданий одновременно: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных пространств зданий, применение конструктивной огнезащиты стен зданий снаружи, оборудование чердачного пространства автономными модулями пожаротушения, оборудования помещений зданий автономными пожарными извещателями с GSM модулями для передачи сообщений о пожаре по телефону и встроенной сиреной для звукового оповещения (т. 2 л.д. 144-148). Выводов о необходимости возведения противопожарной стены второго класса огнестойкости данное заключение не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлиныгосударственной пошлины и издержекиздержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из акта приемки-передачи результатов выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефановой С.В. и ООО «Гео плюс» в лице ФИО14, следует, что ФИО14 выполнил работы по договору и передал заключение кадастрового инженера, а Ефанова Е.С. оплатила стоимость работ авансом в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца Ефановой С.В. в полном объеме.

Согласно квитанции адвоката Казанцевой Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Ефановой С.В. за составление искового заявления по устранению прав собственника оплатила 5 000 рублей (т. 1 л.д. 68).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ефановой С.В. судебных расходов по составлению искового заявления в полном объеме, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом погодных условий суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда Гарусовым А.Е. и Радионовой Г.Е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░: «░░░░░░░» ░░░.░, «░░░░░░░░░░░░1», «░░░░░░░░░░░░2» ░░░.░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░