Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6644/2014 ~ М-5831/2014 от 01.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на перекрестке улиц Кривоносова и Спицына в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21140» госномер № ****** № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением и «Пежо Партнер» госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 32854 рубля 46 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2562 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, стоимость изготовления доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 417 рублей 95 копеек, стоимость копирования материалов в сумме 3200 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица ФИО7 и ООО «УГМК-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства суд не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяеися в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости принадлежащей истцу автомашины на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП могла составить 107540 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 30070 рублей 36 копеек. Данное заключение выполнено государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит необходимую справочную информацию, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее рыночную стоимость автомашины истца и стоимость годных остатков. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 44615 рублей 18 копеек, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32854 рубля 46 копеек (107540 рублей 00 копеек - 30070 рублей 36 копеек - 44615 рублей 18 копеек).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Судом расчет истца проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 4336 рублей 79 копеек. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2562 рубля 35 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17958 рублей 40 копеек ((32854 рубля 46 копеек + 2562 рубля 35 копеек + 500 рублей 00 копеек) х 50%).

С учетом справедливости и разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 417 рублей 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, так как имеющаяся в материалах дела доверенность не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1462 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 32854 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 2562 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 417 рублей 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 17958 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1462 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.