Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2012 ~ М-1039/2012 от 17.04.2012

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кульга О.В.

с участием: представителя истца Сергеевой А.П. – Першиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Аллы Петровны к Швецову Артему Александровичу, ОРГ1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Сергеева А.П. обратилась в суд с иском к Швецову А.А., страховой компании ОРГ1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 02 октября 2011г. в 18часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты>, под управлением собственника Швецова Артема Александровича; <данные изъяты>, под управлением Сергеева Александра Александровича, собственника Сергеевой Аллы Петровны; <данные изъяты>, под управлением собственника Шурыгиной Екатерины Геннадьевны. В соответствии с материалами административного производства нарушение Швецовым А.А. <данные изъяты>, послужило причиной ДТП и причинения Истцу материального ущерба. За страховым возмещением Сергеева А.П. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОРГ1, которое осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Сергеева А.П. обратилась за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ОРГ2 и получила отчет № <данные изъяты>, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом разница между суммой выплаченной ОРГ1 и суммой материального ущерба, который был понесен Сергеевой А.П. Составила <данные изъяты>. Также Истец понес следующие расходы: оплата услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>; оплата телеграмм к Швецову А.А., ОРГ1 - <данные изъяты>. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде Сергеева А.П. Обратилась к Юристу. Стоимость данных услуг согласно квитанции составила <данные изъяты>. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1000 <данные изъяты>., а так же оплачена госпошлина в суд на сумму <данные изъяты>.

Просила взыскать в ее пользу с Швецова Артема Александровича и ОРг1 солидарно в счет компенсации ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> рублей; в счет компенсации оплаты услуг оценочной организации <данные изъяты> копеек; в счет компенсации оплаты телеграмм - <данные изъяты> судебные расходы: в счет компенсации оплаты услуг представителя <данные изъяты>; в счет компенсации оплаты услуг нотариуса - <данные изъяты>; в счет компенсации оплаты гос. пошлины в суд <данные изъяты>

В заявлении от 11 мая 2012 года истец уточнила исковые требования, в них просила: взыскать в ее пользу только с ответчика ОРг1 в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей; в счет компенсации оплаты услуг оценочной организации <данные изъяты> копеек; в счет компенсации оплаты телеграмм - <данные изъяты>, судебные расходы: в счет компенсации оплаты услуг представителя <данные изъяты> 00 копеек; в счет компенсации оплаты услуг нотариуса - <данные изъяты> 00 копеек; в счет компенсации оплаты гос. пошлины в суд <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Першина Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОРГ1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представители третьих лиц ОРГ4», ОРГ3», третьи лица Сергеев А.А., Шурыгина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а в части расходов на представителя – частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2011г. в 18часов 10 минут по адресу <адрес>, между автомобилями: <данные изъяты>, под управлением собственника Швецова Артема Александровича; <данные изъяты> под управлением Сергеева Александра Александровича (собственник Сергеева Алла Петровна); <данные изъяты> под управлением собственника Шурыгиной Екатерины Геннадьевны, автомобилю <данные изъяты>, согласно отчету ОРГ2 <данные изъяты> от 27.12.2011 (л.д.8-18), был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа, по вине водителя Швецова А.А. Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за проведение оценочной экспертизы, <данные изъяты>. – за отправку телеграмм, <данные изъяты> – стоимость нотариальной доверенности на представителя, за услуги которого истец заплатила <данные изъяты>. – оплата госпошлины при подаче искового заявления.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Швецова А.А. никем не оспаривается, подтверждается материалами административного дела <данные изъяты>, справками о ДТП (л.д. 6, 7); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2011, согласно которому Швецов нарушил п. <данные изъяты> в результате которого допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Шурыгиной Е.Г. ОРГ1 истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Соответственно невыплаченный страховой компанией размер материального ущерба от ДТП составляет: <данные изъяты> руб. 24 коп.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком обоснованных возражений в суд не представлено.

Истцом также понесены следующие расходы: за оказание оценочных услуг <данные изъяты> рублей (л.д. 19), за доверенность на представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 5), за отправку телеграмм - <данные изъяты> (л.д. 21). Представитель Першина Н.В. подготовила для Сергеевой А.П. исковое заявление, участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, однако в целом с учетом требований разумности (ст.100 ГПК РФ) и объема проделанной работы расходы за ее услуги подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, а также за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОРг1 на основании того, что по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а следовательно в полном объеме, так как с Швецова А.А. ущерб не взыскивается. На том же основании с ОРг1 взыскиваются расходы за услуги представителя – <данные изъяты>, за доверенность – <данные изъяты>, возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОРг1 в пользу Сергеевой Аллы Петровны сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, стоимость оценки – <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, за доверенность – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня и в случае отказа в отмене заочного решения.

Председательствующий О.А. Литвинов