Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-88/2020 ~ М-1-29/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1-88/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                  р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи      Жучковой Ю.П.,

при секретаре     Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Козлову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Козлову А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, указав, что 20.10.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» ( далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ( далее -кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 303342 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 11559 руб., окончательный срок возврата кредита до 20.10.2018 года, процентная ставка по кредиту 39% годовых. При подписании анкеты-заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу ( в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования, возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 554715 руб. 94 коп. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 554715 рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8747 рублей 16 копеек.

    Представитель истца ООО «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 179672 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

    Ответчик Козлов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что денежные средства были им получены в полном объеме в сумме, указанной в кредитном договоре. Не отрицал, что у него имеется задолженность по данному кредитному договору и просил применить срок исковой давности по платежам до 20.01.2017 года.

Представитель ответчика - адвокат Мухин Д.Н. в судебном заседании просил применить срок исковой давности по платежам до 20.01.2017 года.

    Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ Восточный) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика Козлова А.И. и его представителя Мухина Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» является юридическим лицом.

20.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» ( ранее- ОАО КБ Восточный) и ответчиком Козловым А.И. путем подачи заявления оферты был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 303342 руб. сроком на 60 месяцев ( по 20.10.2018) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых, что подтверждаются анкетой заявителя от 20.10.2013, заявлением о заключении договора кредитования, графиком платежей.

    Согласно заявления –анкеты Козлов А.И. просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и Договора банковского счета, просил открыть на его имя банковский счет и выпустить банковскую карту VISA Instant Issue.

    С тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, Козлов А.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и в судебном заседании.

    Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика.

Доказательств обратного, суду не представлено.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявлением заемщика и заявлением о заключении Договора о кредитовании.     Обязательства по кредитному договору Козловым А.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 554715 руб. 94 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 293961 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом 260754 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

    По договору № от 29.11.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» свои права (требования) по кредитному договору в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Козлова А.И. на сумму 554715 руб.94 коп.

    В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты.

    Денежные средства были перечислены первоначальному кредитору, что подтверждается материалами дела.

     Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    В соответствии с условиями кредитования ответчик Козлов А.И. был ознакомлен, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

При этом, суд отмечает, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам по кредитному договору до 20.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 20.11.2013 года и заканчивая 22.10.2018 года.

Исковые требования заявлены 20.01.2020 года, таким образом, срок исковой давности истек по платежам за период с 20.10.2013 по 20.01.2017.

Вместе с тем, согласно представленного уточненного расчета истца, задолженность по кредитному договору № от 20.10.2013 за период с 20.01.2017 по 22.10.2018 (с учетом срока исковой давности) составила: 179672 рубля 98 копеек, т.е. истец предъявил требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств об отсутствии задолженности по уплате основного долга, то иск ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению в сумме 179672 рубля 98 копеек.

    Таким образом, уточненные требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Козлова А.И. задолженности по кредитному договору № в размере 179672 рубля 98 копеек подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8747 рублей 16 копеек.

Положениями п.п. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд должна быть уплачена в сумме 4793 рубля 46 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ООО «ЭОС» по платежному поручению № 58802 от 15.08.2019 в сумме 3953 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Козлову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Козлова Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 179672 рубля 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4793 рубля 46 копеек.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» по платежному поручению № 58802 от 15.08.2019 в сумме 3953 рубля 70 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.