Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-692/2021 от 18.05.2021

Дело № 22-692/2021

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах осужденного Ставцева Р.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 марта 2021 г., по которому

Ставцев Роман Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> назначенное наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) <дата> по приговору Орловского районного суда <адрес> по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения по стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Ставцева Р.В. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бычкова Д.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ставцев Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <дата> до <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ставцев Р.В. признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного. Полагает, что его подзащитный, незаконно проникнув в дом Потерпевший №1, проживал в нем с <дата> по <дата>, при этом умысел на хищение каких-либо предметов у него возник спустя несколько дней, поэтому действия Ставцева Р.В. следует переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ставцева Р.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ставцев Р.В., частично признавая свою вину, утверждал, что в момент проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, умысла на кражу у него не было. Однако, прожив в доме около трех дней, у него закончились денежные средства, в связи с чем он решил похитить имеющееся в доме, на придомовой территории и в гараже имущество.

Судом первой инстанции данная версия осужденного была проверена и опровергнута с учетом совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, а также ее пояснениям в суде апелляционной инстанции, ей на праве собственности принадлежит дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>. <дата> она вместе с мужем приехала в вышеуказанный дом, где обнаружила, что входная дверь в дом взломана, из дома пропало принадлежащее ей имущество. При этом на территории домовладения находился ранее незнакомый ей мужчина, а также ее брат Ставцев Р.В., признавшейся в том, что именно он забрал вещи из дома. Заходить в дом, а также проживать в нем она Ставцеву Р.В. не разрешала и не знала о его намерении приехать. Причиненный ей ущерб в размере <...> рублей <...> копеек является для нее значительным.

Данные показания потерпевшей подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1

Из показаний Ставцева Р.В., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, подтвержденных в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, следует, что <дата> он приехал в <адрес>, ему было известно о том, что в доме его сестры, расположенном по адресу: <адрес>, хранится принадлежащее ей имущество. <дата> примерно в 13 часов 30 минут он направился к вышеуказанному дому, прибыв к которому увидел, что территория возле него не огорожена, двери в дом и гараж закрыты на навесные замки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, взяв металлическую балку, отломил проушину на двери, где висел замок, и, открыв дверь, проник в дом, из которого с целью хищения вынес стиральную машинку марки «ОКА», бак из нержавейки квадратный 50 литров, пылесос марки «Самсунг», бензопилу марки «Штиль». Рядом с домом он увидел лежащую на земле металлическую ванну объемом 300 литров, которую также решил похитить. Сложив все вещи рядом с домом, он направился в сторону гаража, принадлежащего его сестре, из которого с целью хищения вынес арматуру в количестве около 100 штук, стиральную машинку в корпусе белого цвета с синими вставками, алюминиевый бидон объемом около 40 литров, ванну металлическую из нержавейки объемом около 400 литров, радио детали в мешке. После этого с находящего в его пользовании телефона он зашел на сайт ООО <...>, нашел номер телефона приемщика металла и вызвал автомобиль для того, чтобы вывезти все вышеперечисленное имущество с целью его сдачи. При этом стиральную машинку и бензопилу марки «Штиль» он спрятал в кустах чуть дальше дома с целью дальнейшей продажи. По возвращению с базы по приему металла, он продал одному из соседей его сестры бензопилу марки «Штиль» за 1000 рублей. Вырученные средства потратил. После этого, придя к дому, он встретил Потерпевший №1, которой признался в хищении ее имущества, а также выдал прибывшим сотрудникам полиции спрятанную ранее в кустах похищенную стиральную машинку. Бензопила, которую он продал, была возвращена Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и в суде первой инстанции, <дата> ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, сообщив о намерении сдать бытовой лом, который находится в <адрес>. Спустя час он приехал по адресу, указанному мужчиной, после чего они загрузили в его автомобиль <...> металлические предметы и направились на базу приема металла ООО <...>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в суде первой инстанции, в <дата> точную дату он не помнит, возможно <дата>, он приехал на территорию принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. К нему пришёл Ставцев Р.В. и попросил деньги в долг в размере 1000 рублей, оставив в залог бензопилу. После этого приехала сестра Ставцева Р.В. - Потерпевший №1, которая пояснила, что Ставцев Р.В. похитил ее имущество, в связи с чем он вернул Потерпевший №1 бензопилу.

Вышеприведенные доказательства оценены судом в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключения криминалистических и товароведческих экспертиз.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при постановлении приговора правильно установил все юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о виновности Ставцева Р.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденного и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Ставцева Р.В. умысла на хищение чужого имущества при проникновении в дом потерпевшей, поскольку согласно первоначальным показаниям Ставцева Р.В., данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, незаконно проникая в дом Потерпевший №1, он имел цель похитить принадлежащее ей имущество. Отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, закон связывает с правомерностью нахождения лица в жилом помещении при отсутствии умысла на завладение чужим имуществом.

В суде апелляционной инстанции Ставцев Р.В. пояснил, что он понимал, что не имел права без разрешения сестры входить в ее дом. Пояснения осужденного о причинах изменения своих показаний судебная коллегия находит не убедительными.

Оснований для переквалификации действий осужденного с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Ставцеву Р.В. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обстоятельств ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, правовых оснований для изменения категории вмененного ему преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и исправление Ставцева Р.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, правильно определив вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 марта 2021 г. в отношении Ставцева Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам     Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи