Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2015 от 28.10.2015

Дело № 12-55/2015

РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2015 года                     с. Туруханск Красноярский край

Судья Туруханского районного суда Красноярского края Житникова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 16 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 16.10.2015года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе поданной К. на постановление ставиться вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что судьей при вынесении постановления не учтено, что до момента когда К. остановили сотрудники полиции она принимала лекарственные препараты; сотрудники не разъяснили ей разницы между освидетельствованием с помощью прибора и медицинским освидетельствованием; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фальсифицирован.

В судебном заседании К. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что в декабре 2014 года получила водительское удостоверение. Правила дорожного движения знает. Требования п.2.3.2. ПДД РФ о том что она обязана проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она знает. Кроме того, знает об ответственности за нарушение ПДД РФ. 08.09.2015 года около 23 часов ее остановили сотрудники полиции около <адрес>. В связи с тем, что она употребляла на кануне лекарственные средства содержащие спирт, у нее был запах алкоголя изо рта. Кроме того, она на кануне употребила алкогольный напиток пиво, поэтому она отказалась проходит освидетельствование при помощи прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она собственноручно написала «не согласна пройти медицинское освидетельствование» и поставила подпись. От прохождения медицинского освидетельствования она действительно отказалась в присутствии двух понятых в помещении служебного кабинета ОГИБДД. Вину признает и раскаивается.

Выслушав К., сотрудника ОГИБДД, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях (в ред. от 06.04.2015 года) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) «О Правилах дорожного движения», установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2)

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (административную, уголовную) (п.1.6).

Как усматривается из материалов дела водитель К. 08.09.2015 года в вечернее время, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в районе <адрес> в с. <данные изъяты> Туруханского района, Красноярского края, находясь в служебном помещении ОГИБДД, расположенного по адресу <адрес>, не выполнила законное требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать, что К. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме этого факт употребления алкогольных напитков (пива) не отрицается и самой К.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора К. отказалась. В соответствии с пунктом 10 Правил К. была направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако К. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав собственноручно в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование не согласна.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями К., объяснениями понятых (л.д.8,9,10) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили К. разницу меду медицинским освидетельствованием и освидетельствование и с использованием технического средства, суд находит не обоснованным, поскольку как следует из объяснений К. и свидетеля А., а также пояснения сотрудника полиции Р. при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов К. сотрудником полиции разъяснялись положения прохождения освидетельствования при помощи прибора и в медицинском учреждении. Кроме того, заявитель являясь водителем обязана знать и соблюдать ПДД РФ.

Не находит своего подтверждения указания на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фальсифицирован, так как он датирован 08.09.2015 года в 21 час 48 минут, тогда как события имели место 09.09.2015 года в 23 часа 20 минут.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Туруханскому району от 08.09.2015 года в дежурную часть поступило 08.09.2015 года в 23 час 00 минут сообщение о том, что К. управляет такси в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 08.09.2015 года в 23 часа 30 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 08.09.2015 года, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование 09.09.2015 года 00 часов 00 минут. Из объяснения сотрудника ОГИБДД следует, что на копии акта предоставленной К. отпечатались сведения акта который был составлен ранее 31.08.2015 года в 21 час 48 минут в отношении Ю., который прошел освидетельствование при помощи прибора (показания прибора 1,184 мг/л). Кроме того, оригинал акта освидетельствования К. находящийся в материалах дела не содержит сведений о времени прохождения освидетельствования, результатов и согласие с результатами К. Таким образом, факт фальсификации акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд расценивает указанные доводы как способ К. избежать административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, иных подтвержденных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в суд не представлено.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Изложенное является основанием для отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 16 октября 2015 года в отношении К., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Житникова