Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2014 ~ М-694/2014 от 06.05.2014

     Дело № 2-1027/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2014 года                                                                                                     город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Маямсиной Т.Н.

с участием истца Проворова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворова С.И. к Евсину С.С. , А., Шашковой О.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проворов С.И. обратился в суд с иском к Евсину С.С., А.., законному представителю несовершеннолетнего А.., Шашковой О.П., о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причинённых преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2013 года с территории его участка, расположенного по адресу: <адрес>, и из находящихся на нём хозяйственных помещений Евсиным С.С. и А. совершена кража принадлежавших истцу металлических цепей, изделий хозяйственного назначения из цветных металлов на общую сумму <данные изъяты>. Обвинительный приговор в отношении Евсина С.С. и А. вынесен судом 06.02.2014 года, вступил в законную силу, но до настоящего времени ущерб истцу не возмещён, компенсация морального вреда не выплачена. Кроме того, в соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцу как потерпевшему полагается компенсация процессуальных издержек, которые им оценены в <данные изъяты>.

7 июля 2014 года истец представил суду расчёт в обоснование иска, из которого следует, что причинённый ему преступлением ущерб складывается из следующего: <данные изъяты> - ремонт взломанных дверей в гараж, амбар, ремонт забора с учётом труда, материалов, потраченного времени, <данные изъяты> - расходы, связанные с утратой оценочной стоимости (товарного вида), <данные изъяты> - стоимость похищенного имущества (950 кг металлической цепи); <данные изъяты> - это суммы, связанные с четырьмя явками в суд, четырьмя явками в полицию для проведения процессуальных действий, двумя явками в прокуратуру, суммы за поддержку аргументированного обвинения в ходе процесса (подачу 12 заявлений и 7 ходатайств), суммы за предоставление неопровержимых доказательств (видео и фотосъёмки с места преступления), оперативной информации, позволившей установить и задержать участников преступления, суммы за отвлечение от обычных занятий, а именно общественной, творческой деятельности (написания книги), работами, связанными с ведением домашнего хозяйства.

В судебном заседании истец Проворов С.И. поддержал иск, пояснил, что металлическая цепь, явившаяся предметом хищения, найдена им на улице во время сбора металлолома, которым он занимался около четырнадцати лет назад; документами в подтверждение расходов, связанных с хищением ответчиками другого имущества, а также с восстановлением дверей в гараж, амбар, ремонтом забора, не располагает, поскольку восстановление производилось им своими силами без приобретения расходных материалов. Его основным родом деятельности является осуществление ухода за ветераном войны, за что он ежемесячно получает пособие, места работы не имеет, параллельно занимается написанием книги, но оценить данный труд затрудняется, поскольку занят этим впервые и нигде не публиковался. Истец также не располагает документами в подтверждение транспортных расходов, понесённых им в связи с необходимостью явки в полицию, прокуратуру, суд.

Ответчики при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов не представили. Суд с учётом мнения истца счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сокольского районного суда от 06.02.2014 года по уголовному делу №, вступившим в силу 25.03.2014 года, Евсин С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, частью первой статьи 158, пунктами «а, б» части второй статьи 158, части третьей статьи 30 пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые по совокупности преступлений подвергнут наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства; гражданский иск Проворова С.И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении гражданского иска Проворова С.И. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>, отказано; требование Проворова С.И. о возмещении расходов, понесённых им в связи с участием в ходе предварительного расследования и судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Сокольского районного суда от 06.02.2014 года уголовное дело в отношении А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части второй статьи 158, части третьей статьи 30 пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии; гражданский иск Проворова С.И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>, оставлен без рассмотрения, признано право Проворова С.И. на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении гражданского иска Проворова С.И. о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере <данные изъяты>, отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 29 июня 2013 года около 01 часа Евсин С.С. по предварительному сговору в группе с несовершеннолетним А.., уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, с целью хищения чужого имущества пришли к земельному участку около дома, расположенного по адресу: <адрес>, руками отогнули лист металла в заборе, огораживающем территорию участка, и через образовавшееся отверстие незаконно проникли на территорию участка, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую Проворову С.И. металлическую цепь, состоящую из нескольких фрагментов общей стоимостью <данные изъяты>, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Проворову С.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Согласно части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате совершённого ответчиками Евсиным С.С. и А. преступления.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, кроме упущенной выгоды, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом обязанность родителей по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

Из материалов уголовного дела № следует, что А. на момент совершения преступления в отношении Проворова С.И. исполнилось <данные изъяты>, на момент вынесения приговора он являлся учащимся восьмого класса <данные изъяты> школы, проживает со своим законным представителем - матерью, Шашковой О.П..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд возлагает на ответчиков Евсина С.С. и А. обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате преступления. В виду того, что суду не представлено доказательств того, что А. имеет доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, обязанность по обеспечению возмещения вреда или недостающей его части суд возлагает на его мать, Шашкову О.П., поскольку доказательств того, что вред возник не по её вине, суду не представлено.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма ущерба в размере <данные изъяты>, причинённого истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения имущественного вреда на большую сумму истцом не доказан. Вместе с тем статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих требований, возложена на эту сторону.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Евсина С.С. и А. в пользу истца по <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого потерпевшему хищением имущества.

Под процессуальными издержками статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относит суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющему постоянной заработной платы потерпевшему за отвлечение их от обычных занятий. Согласно части третьей указанной статьи перечисленные процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, вопрос о процессуальных издержках, о возмещении которых просит истец, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определением суда от 7 июля 2014 года производство по делу в части иска о взыскании с ответчиков процессуальных издержек на сумму <данные изъяты> прекращено.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда вопрос о компенсации морального вреда судом разрешён, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Пункт 4 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 61, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.36, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Проворова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Евсина С.С. в пользу Проворова С.И. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с А. в пользу Проворова С.И. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>.

Обязанность по обеспечению возмещения ущерба со стороны несовершеннолетнего А. возложить на его законного представителя А..

В удовлетворении остальной части иска Проворову С.И. отказать.

Взыскать с Евсина С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере 200 (Двухсот) рублей.

Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере 200 (Двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    Е.А. Маркелова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.

Судья                                                                                                                   Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2014 года решение оставлено без изменений.