Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2015 ~ М-3400/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4267/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юровой В. К. к ЗАО (Наименование1) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    Установил:

           Юрова В. К. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: (Марка3) г/н (№) под управлением (ФИО1) и принадлежащего ему на праве собственности, (Марка2) г/н (№) под управлением (ФИО2) и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля (Марка1) г/н (№) под управлением Ю. К., водителя допущенного к управлению согласно договору обязательного страхования и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

    В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО (Наименование1), истица (ДД.ММ.ГГГГ) направила в данную страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, которые ЗАО (Наименование1) были получены (ДД.ММ.ГГГГ) Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела выплату в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением. Истица с указанной суммой не согласилась и самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А., так согласно заключению (№) о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рубль. За проведение данной экспертизы истицей была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также ИП Ли В.А. была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключения (№)у от (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истицей в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, а также убытков, которая была получена представителем страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) Однако страховое возмещение в полном объеме истице не выплачено, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

    Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, приято уточненное исковое заявление Юровой В.К., согласно которого истица просит суд взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Юровой В. К. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, убытки за составления заключения по УТС <данные изъяты> рублей, убытки за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

        Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель истицы: Болотова Ю.О., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

           Представитель ответчика: ЗАО (Наименование1) - Бесова С.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

           Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            Согласно ст. 1064 ГК Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

        Судом установлено, что(ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часа 00 минут по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: (Марка3) г/н (№) под управлением (ФИО1) и принадлежащего ему на праве собственности, (Марка2) г/н (№) под управлением (ФИО2) и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля (Марка1) г/н (№) под управлением Ю. К., водителя допущенного к управлению согласно договору обязательного страхования и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

         В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Статьей 1 ФЗ абзац 7 далее – ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

         В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Пункт 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

         В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от (ДД.ММ.ГГГГ) г., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а следовательно подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         В силу ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

           Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО (Наименование1), в связи с чем истица обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль представлен на осмотр, что подтверждается Актом осмотра Страховщика от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего было составлено экспертное заключение (№), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

<данные изъяты>, ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

        Однако, согласно Заключения (№), стоимость ремонта с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ) истицей в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, а также убытков, которая была получена представителем страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

       В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

        Как следует из положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Так, истцом были понесены следующие убытки: за составление экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ), за составления заключения по У(№) рублей, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ), за составление досудебной претензии - <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).

          Суд полагает, что заявленные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме.

    Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012г) «О защите прав потребителей» применяется в части неурегулированной специальными законами.

Так, согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15. Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., за невыплату страхового возмещения <данные изъяты> руб.( 45 дней) и за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб ( 98 дней).

Представленный истицей расчет судом проверен и является арифметически верным.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Юровой В. К. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, убытки за составления заключения по УТС <данные изъяты> рублей, убытки за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

             Взыскать с ЗАО (Наименование1) в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).