Решение по делу № 2-336/2014 (2-4636/2013;) ~ М-4109/2013 от 16.12.2013

Дело №2-336/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 января 2014г. в г. Ухте гражданское дело по иску Голановой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Голанова Н.Г. обратилась через своего представителя в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком .....2013г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «1», регистрационный номер ...., по риску «Автокаско (Ущерб + Хищение)». 10 ноября 2013г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ОМВД РФ по г. Ухте и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы. Специалисты страховой компании объяснили истцу о необходимости представить автомобиль для осмотра ИП Черной И.А., по результатам осмотра и расчетов которой будет произведена выплата страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен 12.11.2013г., последний документ был представлен Страховщику истцом 15.11.2013г. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с дальнейшим бездействием Страховщика истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №.... ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб., из отчета №.... ООО «Мониторинг Групп» следует, что величина утраты товарной стоимости составляет .... руб. За составление отчетов оценщику истцом оплачено в общей сумме .... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы. Также заявитель настаивает на взыскании компенсации морального вреда .... руб., просит взыскать штраф в размере 50% присужденных судом сумм – .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб.

Истец Голанова Н.Г. в суд не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. поддержал исковые требования. Пояснил, что автомобиль предоставлялся на осмотр по направлению Страховщика, акт осмотра был передан в страховую компанию, также были представлены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями. Истец в нарушение условий договора страхования не сообщила Страховщику банковские реквизиты, вследствие чего Страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение. Доводы о взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку необходимо осуществить запрос в органы ГИБДД о возможности участия транспортного средства истца в других авариях.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Голановой Н.Г. (Страхователь) и ООО СК «Согласие» (Страховщик) 10.08.2013г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом №..... В силу указанного договора истец застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль«1», регистрационный номер ...., по риску «Автокаско (Ущерб + Хищение)», страховая сумма .... руб., срок действия договора – с 10.08.2013г. по 09.08.2014г., страховая премия составляет .... руб.

Стороны предусмотрели варианты определения суммы ущерба – ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

09.11.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к полису страхования транспортного средства серия .... №...., согласно которому стороны предусмотрели варианты определения суммы ущерба - на основании калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

Как следует из пояснений стороны истца, истец 11.11.2013г. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 10.11.2013г.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Голановой Н.Г., 10.11.2013г. примерно в 08.00 Голановой Н.Г. были обнаружены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на заднем бампере, а также на переднем правом крыле без повреждения металла. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г. Ухте от 15.11.2013г. в возбуждении уголовного дела по данному факту по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Истец в письменном заявлении на имя Страховщика описал случившееся происшествие, представил поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона ответчиком суду не представлены достоверные доказательства своим доводам, в том числе актов осмотра транспортного средства, калькуляция и тому подобное.

Доказательств того, что в акты осмотра транспортного средства, на основании которых производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, были включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому происшествию, в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы ответчика о возможном участии транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях в данной части носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Вместе с тем утверждения в отзыве представителя ответчика о том, что у автомобиля истца могли иметься повреждения, не относящиеся к данному событию, носят голословный характер и объективными данными подтверждены не были. Само ходатайство об истребовании сведений о том, участвовал ли ранее автомобиль истца в других ДТП надлежащим образом оформлено не было. В связи с изложенным суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства об истребовании сведений о том, участвовал ли ранее автомобиль истца в других ДТП. Кроме того, данные сведения сами по себе не могут служить бесспорным доказательством возможности получения тех или иных повреждений от рассматриваемого события, поскольку после каждого ДТП автомобиль мог быть отремонтирован. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть возможность образования указанных повреждений от рассматриваемого ДТП, представителем ответчика заявлено не было.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец сама виновна в нарушении договора добровольного страхования, поскольку не предоставила реквизиты, по которым необходимо перечислить страховое возмещение, ввиду чего Страховщик был лишен возможности перечислить денежные средства.

Суд находит данные доводы надуманными. Согласно материалам дела, необходимые документы были представлены Страховщику 11.11.2013г., 12.11.2013г. был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, 15.11.2013г. – дополнительные документы, то есть выполнила обязанности, предусмотренные разделом 10 Правил страхования. В то же время, в нарушение им же разработанных Правил страхования Страховщиком были нарушены сроки страховой выплаты, предусмотренные п. 11.2.2.2 и п. 11.2.2.4, в силу которого Страховое возмещение Страхователю Выгодоприобретателю) выплачивается: при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, – в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4 –10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

При недостаточности предоставленных Страхователем сведений, в том числе отсутствии информации о платежных или иных реквизитах, по которым необходимо перечислить страховое возмещение, Страховщик не был лишен возможности дополнительно запросить их у Страхователя в установленные договором страхования сроки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Страховщик к истцу о необходимости предоставления дополнительных сведений не обращался, посчитав представленные документы достаточными для принятия решения. Доказательств иного в матери алы дела не представлено. Письмо с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения было направлено Страховщиком истцу только 27.12.2013г., то есть после обращения Страхователя в суд с иском о защите нарушенного права.

Истец после причинения повреждений транспортному средству во исполнение условий договора (полиса) страхования обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. В связи с отказом в страховой выплате Страховщиком, у истца отсутствует иная возможность защиты нарушенного права как обращения в суд с соответствующим заявлением. При этом заявитель лишен иной возможности доказать обоснованность взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм иначе как предоставлением отчета (калькуляции) независимого оценщика, в связи с тем, что он не имеет возможности представить в обоснование взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм как отчета (калькуляции) Страховщика, так и счета СТО о произведенном ремонте, в связи с отсутствием направления Страховщика на ремонт.

Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в основу решения принимает отчет №.... ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб., поскольку отчет выполнен компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Из отчета №.... ООО «Мониторинг Групп» следует, что величина утраты товарной стоимости составляет .... руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Суд при взыскании величины утраты товарной стоимости исходит из следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ..... +.... руб. = .... руб.

За составление заключения независимого оценщика истцом оплачено .... руб., данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Голановой Н.Г. страховое возмещение .... рубля .... копейки, компенсацию морального вреда .... рублей, расходы услуг независимого оценщика .... рублей, штраф .... рублей .... копейку, а всего .... рублей .... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 3 338 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 17 января 2014г.).

Судья В.И. Утянский