Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2012 от 31.01.2012

Дело № 1-153/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                           22 февраля 2012 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гагарина Л.В. с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тютиковой А.В.,

подсудимого Лебедева Е.И.,

защитника - адвоката Казанкиной Т.И., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедева Евгения Игоревича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 19.12.2011 года, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Лебедев Е.И., находясь в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, незаконно сбыл ФИО наркотическое средство - препарат, в состав которого входит наркотически активный героин с естественными сопутствующими веществами, кофеин, меторфан и сахароза, в крупном размере массой 0,826 грамма. Однако преступный умысел Лебедева Е.И., непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Лебедева Е.И. наркотическое средство - препарат, в состав которого входит наркотически активный героин с естественными сопутствующими веществами, кофеин, меторфан и сахароза, массой 0,826 грамма, что является крупным размером.

Лебедев Е.И., осознавая, что незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств запрещены законом и являются нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в РФ, с целью последующего сбыта незаконно хранил у себя дома в комнате квартиры № дома № по <адрес> наркотическое средство - препарат, в состав которого входит наркотически активный героин с естественными сопутствующими веществами, кофеин, меторфан и сахароза, общей массой 61,1404 грамма, что является особо крупным размером, готовый при первом требовании сбыть указанный героин. Однако преступный умысел Лебедева Е.И., непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лебедев Е.И. был задержан сотрудниками полиции и в 14 часов 49 минут в ходе осмотра места происшествия в комнате квартиры № дома № по <адрес>, где проживает Лебедев Е.И., указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Лебедев Е.И. вину в совершении покушения на незаконный сбыт героина в крупном размере ФИО признал полностью, в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив частично показания, данные на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, уточнил, что до ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство Давыдову не продавал, а угощал его, когда тот приходил к нему домой. Вместо денег Давыдов обычно приобретал в аптеке и магазине сигареты, шприцы, нафтизин, тропикамид и пипалфен, необходимые для приготовления раствора героина. Героин, который обнаружили у него дома при осмотре квартиры, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у знакомого по имени Сергей для личного употребления, его сбывать никому не собирался. На предварительном следствии следователь неправильно его понял, поэтому неверно указал в протоколе допроса о том, что часть приобретенного героина он приготовил для сбыта. В этой части свои показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает.

Из показаний Лебедева Е.И., данных на предварительном следствии, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он систематически внутривенно употребляет героин, который последние полгода приобретал у своего малознакомого по имени С., проживающего в районе <адрес>. Тот привозил героин ему домой на разных машинах: <данные изъяты>. С. приезжал по его звонку. За героин он расплачивался наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему на сотовый телефон позвонил С., предложил купить у него (С.) героин. Он согласился, после чего минут через 30 приехал С., у которого во дворе своего дома № по <адрес>, находясь в машине С., он на свои деньги в -СУММА1- приобрел героин, упакованный в полиэтиленовый пакет, чтобы впоследствии продавать этот героин знакомым наркоманам. Вес героина «на глаз» составлял около 50 грамм. Приобретенный у С. героин лежал на полке серванта в его комнате. Часть приобретенного героина он употребил вечером ДД.ММ.ГГГГ, часть героина он отсыпал в стеклянный бутылек из-под нафтизина, чтобы впоследствии продать кому-либо из знакомых наркоманов. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый наркоман ФИО, попросил его продать героин за -СУММА2-. Он согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО позвонил ему в домофон, он открыл ему дверь подъезда, встретил на лестничной площадке и вместе с ФИО зашел к себе в квартиру. Они оба были трезвые. Находясь в квартире, они зашли в ванную комнату, где ФИО предал ему за героин -СУММА2- <данные изъяты>, из которых -СУММА3- он положил себе в карман штанов, -СУММА4- убрал на полку серванта в своей комнате. Затем из вышеуказанного пакета с героином он отсыпал часть героина во фрагмент бумаги, который положил в полиэтиленовый пакетик из-под пачки сигарет, запаял пакетик. Затем принес этот героин в ванную комнату и передал его ФИО, после чего последний ушел. В этот же день после 12 часов 30 минут ФИО вновь позвонил ему в домофон. Он открыл ФИО дверь подъезда, тот пришел в его квартиру, после чего в квартиру зашли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых в ходе его досмотра из кармана штанов изъяли -СУММА3-, которые ему заплатил ФИО за героин, -СУММА3-, которые ранее дала ему мама, и его сотовый телефон. Затем в присутствии понятых в ходе осмотра квартиры в его комнате с полки серванта сотрудник полиции изъял деньги в -СУММА4-, которые ему заплатил ФИО за героин, а также полиэтиленовый пакет с героином и стеклянный бутылек из-под нафтизина с героином. Он не работает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нуждался в деньгах. В содеянном искреннее раскаивается, свою вину признает полностью, преступления совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Он постоянно пользуется сим-картой «Ютел» №, которая оформлена на его имя (л.д.116-120, 49-50, 55-56).

Несмотря на частичное признание вины Лебедевым Е.И. его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО суду показал, что знаком с , у которого в ДД.ММ.ГГГГ около 5 раз покупал героин по 1-2 грамма по цене -СУММА5- за один грамм. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в правоохранительные органы для добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в отношении , у которого ранее в ДД.ММ.ГГГГ он около 5 раз покупал героин по 1-2 грамма по цене -СУММА5- за один грамм. Находясь в кабинете полиции, он созвонился с и договорился о встрече, что означало, что он придет к за героином. По телефону массу наркотика и его стоимость никогда не обсуждалась. согласился. Затем в присутствии понятых досмотрели, запрещенных предметов и веществ не обнаружили, вручили деньги в -СУММА2-, на которые он мог приобрести около 2 граммов героина. После этого он в сопровождении сотрудников полиции проехал к дому , поднялся к тому в квартиру, где передал -СУММА2-, врученных сотрудниками полиции, а ему передал пакетик, в котором по внешнему виду находился героин. Этот пакетик был запакован. После этого он сразу вышел из квартиры к ожидавшим его сотрудникам полиции, вместе с ними приехал обратно в отдел полиции, расположенный по <адрес>, где в присутствии понятых добровольно выдал героин, приобретенный у . Об этом составили протокол, в котором все участвующие лица расписались. Он не помнит, чтобы в день проверочной закупки сразу после приобретения у героина, он оставался у того в квартире и употреблял часть приобретенного героина. После того, как он выдал героин, он по просьбе сотрудников полиции еще раз позвонил и сказал, что приедет к нему, тот согласился. Это необходимо было для того, чтобы сотрудники полиции смогли задержать . Когда он второй раз приехал к , задержали сотрудники полиции. Какие действия производились в квартире после его задержания, он не знает, так как его вывели на улицу в служебную машину. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью, так как на тот момент события помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он по своей инициативе, пришел в Управление МВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, где сообщил сотрудникам полиции о том, что его знакомый по имени Лебедев Евгений, проживающий по <адрес>, осуществляет преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, и добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого ему предлагалось назначить встречу с , договориться с ним о возможности приобретения у героина на -СУММА2-, затем выдать приобретенный у героин сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых осуществили его личный досмотр, при котором установили, что денег и наркотиков при нем не имеется. Ему вручили денежные средства в -СУММА2-, <данные изъяты>, о чем составили протокол личного досмотра, номера купюр переписали в данный протокол. Затем он по своему сотовому телефону (№) позвонил на его № (в его телефоне он записан как «Ж.»). В ходе разговора он спросил , может ли тот продать ему героин, согласился, и они договорились встретиться днем у дома. После этого около 12.00 часов он в сопровождении сотрудников полиции подъехал к дому , поднялся на пятый этаж к квартире , где на площадке его ожидал , который по внешнему виду находился в наркотическом опьянении. Времени было около 12 часов 30 минут. Они вдвоем зашли в квартиру , где в ванной комнате он передал -СУММА2-, врученный сотрудниками полиции. После этого вышел из ванной комнаты и через несколько секунд вернулся обратно и передал ему прозрачный полиэтиленовый пакетик (пленка от пачки сигарет), который был термически запаян. В пакетике находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, по внешнему виду это был героин. После этого он попрощался с и ушел, затем вместе с сотрудниками полиции приехал в Управление МВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакет с героином, который сбыл ему . При данной добровольной выдаче сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, пакет с героином упаковал в бумажный конверт белого цвета с соответствующей пояснительной надписью, который был заверен подписями понятых, его подписью, подписью сотрудника полиции и скреплён печатью. После этого около 14.00 часов он с сотрудниками полиции вновь приехал к дому , так как сотрудники полиции намеревались задержать . Он по домофону позвонил в квартиру , сказал, что он снова пришел. открыл ему дверь. Он поднялся в квартиру , а через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали (л.д.28-30).

Свидетель ФИО1 суду показал, что является старшим оперуполномоченным УР УМВД России по <адрес>. За несколько месяцев до ДД.ММ.ГГГГ у них в отделе появилась информация о том, что занимается сбытом наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ в полицию пришел ФИО и изъявил желание участвовать в изобличении в незаконной деятельности. В связи с этим запланировали проведение оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. В качестве закупщика наркотических средств привлекли ФИО, которому в здании управления в присутствии понятых вручили деньги в -СУММА2-, после чего совместно с ФИО проследовали к месту жительства подсудимого. Предварительно ФИО созвонился с подсудимым, договорился о встрече и о приобретении героина. По приезду к месту жительства ФИО зашел в подъезд, они тем временем наблюдали за домом, через некоторое время ФИО вышел из подъезда, сел в служебный автомобиль и проследовал в управление полиции, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. Никаких признаков наркотического опьянения у ФИО не было. После этого в этот же день сотрудники полиции задержали по месту его жительства. по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения. При личном досмотре у обнаружили часть денежных средств, ранее врученных ФИО, при осмотре квартиры, где проживает , обнаружили остальную часть денег, врученных ФИО, и героин, часть которого находилась в пакете, а часть в бутыльке из-под нафтизина. ФИО при осмотре квартиры не присутствовал.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в одном из кабинетов УВД, расположенного по <адрес>. При нем и втором понятом сотрудник полиции, разъяснив им права и обязанности, досмотрел мужчину, одетого в куртку и спортивные штаны, у которого при себе не обнаружили ни денег, ни наркотиков, затем этому мужчине вручили деньги в -СУММА2- на приобретение наркотических средств. По поводу досмотра составили протокол досмотра покупателя и пометки денежных купюр, который ему предъявили в судебном заседании на л.д.8. Этот протокол действительно составлялся в его присутствии, в протоколе стоит его подпись, все обстоятельства в протоколе изложены верно, прежде чем подписывать протокол, он его читал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что дату точную не помнит, он принимал участие в качестве понятого в здании, расположенном по <адрес>. В одном из кабинетов находились сотрудники полиции и второй понятой, а также мужчина, который, сказав, что добровольно выдает наркотическое средство, выдал прозрачный полиэтиленовый запечатанный пакетик, который сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, опечатал его, на конверте расписался он и второй понятой, а также сотрудник полиции. Перед совершением этих действий сотрудник полиции разъяснил понятым права, а после этих действий составил протокол. Данный протокол он прочитал, после чего подписал, так как все было изложено правильно. Замечаний на действия сотрудников полиции ни у кого из присутствующих лиц не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился дома, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. С сотрудником полиции и вторым понятым (мужчиной) он прошел в <адрес>, в которой увидел малознакомого Лебедева Е.И. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр , разъяснил понятым права и обязанности. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане штанов обнаружили и изъяли деньги в -СУММА6- <данные изъяты>, и сотовый телефон -МАРКА1- <данные изъяты> цвета. Все серии и номера денежных средств, марку и имей телефона, обнаруженных и изъятых у , сотрудник полиции занес в протокол личного досмотра, который зачитал вслух. и понятые согласились с содержанием протокола и подписали его. адекватно воспринимал окружающую действительность, в пространстве и времени ориентировался, никакого психического и физического давления на не оказывалось. Все действия сотрудника полиции при личном досмотре он и второй понятой постоянно видели, незаконных действий сотрудники полиции не совершали. После этого сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, что будет произведен осмотр указанной квартиры, затем разъяснил , ФИО5, проживающей в данной квартире, понятым и другим участвующим лицам права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО5 разрешение на осмотр квартиры. ФИО5 разрешила осмотр, о чем сделала собственноручную запись в протоколе. После этого сотрудник полиции произвел осмотр данной квартиры, действия этого сотрудника полиции непосредственно видели все участвующие лица. При осмотре в проходной комнате на открытой полке серванта был обнаружен и изъят фрагмент прозрачного полиэтилена, перевязанный узлом, внутри с порошкообразным веществом бежевого цвета; стеклянный бутылек из-под нафтизина внутри с порошкообразным веществом бежевого цвета; денежные средства в -СУММА4- <данные изъяты>, серии и номера купюр записали в протокол. Изъятый полиэтилен с веществом и бутылек с веществом упаковали в бумажный конверт, на котором сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, конверт подписали понятые, и опечатали печатью. Составленный по результатам осмотра места происшествия протокол зачитал вслух сотрудник полиции, все участвующие в осмотре квартиры лица согласились с содержанием протокола и подписали его. Все участвующие в осмотре лица находились в трезвом состоянии, адекватно воспринимали окружающую действительность, в пространстве и времени ориентировались, никакого психического и физического давления на них не оказывалось. Незаконные действия сотрудники полиции не совершали. С он отношений не поддерживает, но знает, что употребляет наркотики (л.д.95-97).

Из постановления о проведении проверочной закупки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОПНОН ОРЧ УР УМВД РФ по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее ОРМ) с целью документирования фактов преступной деятельности с использованием помеченных денежных купюр, с участием в качестве покупателя ФИО в отношении Лебедева Евгения, который занимается сбытом наркотиков в крупном размере (л.д.7).

Из протокола досмотра покупателя и пометки денежных купюр следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых произведен личный досмотр участника ОРМ ФИО, ему вручили денежные средства в -СУММА2-, <данные изъяты>, номера и серии которых записаны в протокол, сами купюры откопированы (л.д.8, 9).

Согласно протоколу личного досмотра (при добровольной выдаче) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых участник ОРМ ФИО выдал полиэтиленовый пакетик из-под пачки сигарет, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета (л.д.12). Данный пакетик с веществом в последующем осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.100-102, 103).

Согласно протоколу личного досмотра, изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Лебедева Е.И., у которого обнаружена и изъята денежная купюра достоинством -СУММА3-, ранее врученная участнику ОРМ ФИО (л.д.16). Данная купюра в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.62-63, 64).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием Лебедева Е.И. в одной из комнат квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживает Лебедев Е.И., на открытой полке серванта обнаружены и изъяты фрагмент прозрачного полиэтилена, перевязанный узлом, с порошкообразным веществом, бутылек из-под нафтизина с порошкообразным веществом, денежные средства в -СУММА7-, ранее врученные участнику ОРМ ФИО (л.д.17-18). Данные вещества и деньги в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.62-63, 64, 100-102, 103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ФИО, является наркотическим средством - препаратом, в состав которого входит наркотически активный героин с естественными сопутствующими веществами, кофеин, меторфан и сахароза. Масса наркотического средства составила 0.7701 г. На момент первоначального исследования масса наркотического средства составляла 0,826 грамм. Вещества, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>, представленные на исследование в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала и во флаконе с этикеткой с надписью «<данные изъяты>...», являются наркотическим средством - препаратом, в состав которого входит наркотически активный героин с естественными сопутствующими веществами, кофеин, меторфан и сахароза. Масса наркотических средств составила 59,7407 г и 0.9764 г соответственно. На момент первоначального исследования общая масса наркотического средства составляла 60,164 грамм. Наркотическое средство, добровольно выданное ФИО, и наркотические средства, изъятые при осмотре квартиры, имеют общий источник происхождения по особенностям исходного сырья и способа изготовления как «базового», так и «уличного» героина. Сравниваемые объекты ранее могли являться частями единой массы (л.д.74-89, 23-24).

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого Лебедева Е.И. в совершении инкриминируемых ему деяний совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере ФИО, на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании. Суд не доверят показаниям подсудимого Лебедева Е.И., данным в судебном заседании, в той части, что ранее он не продавал наркотическое средство, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия героин он никому сбывать не намеревался, и считает показания подсудимого в указанной части не соответствующими действительности, так как они опровергаются исследованными доказательствами. В частности, признательными показаниями Лебедева Е.И., данными на предварительном следствии, в которых он прямо указывал о том, что приобретенный героин намеревался продавать при обращении к нему наркоманов, так как находился в трудном материальном положении, нуждался в денежных средствах. У суда нет оснований не доверять показаниям Лебедева Е.И., данным на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, замечаний на протокол допроса от Лебедева Е.И. и его защитника не поступило. Кроме того, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, довольно подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО о том, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия он неоднократно покупал за деньги у Лебедева Е.И. героин по 1-2 грамма, о чем сообщил сотрудникам полиции, в последующем его информация о причастности Лебедева Е.И. к незаконному сбыту героина подтвердилась при проведении оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лебедева Е.И., в ходе которых он был изобличен в незаконном сбыте наркотических средств. Кроме того, вина Лебедева Е.И. в совершении двух преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах производства личного досмотра участника ОРМ ФИО, Лебедева Е.И. после задержания, производства осмотра квартиры, в которой проживал подсудимый. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как они в целом последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с письменными документами - протоколами личного досмотра участника ОРМ ФИО, Лебедева Е.И., осмотра места происшествия, заключениями эксперта. У свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений они к подсудимому не имеются, не имелось оснований для оговора себя и у подсудимого на предварительном следствии, о наличии причин для оговора не заявляет и сам подсудимый. Заключения эксперта даны специалистами профессионалами с длительным стажем работы, вещество, выданное участником ОРМ ФИО и изъятое при осмотре квартиры, упаковывалось в присутствии понятых в упаковку, исключающую доступ к содержимому, в последующем на исследования и экспертизы данное вещество поступало в запечатанном виде, целостность упаковки нарушена не была, при этом, вещество, выданное участником ОРМ, и вещество, изъятое при осмотре квартиры, ранее могли составлять единую массу, что подтверждает тот факт, что вещество, выданное ФИО, приобретено у Лебедева Е.И., осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в присутствии понятых и с согласия лица, проживающего в данной квартире, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение подсудимого, проведены после получения сведений о совершении подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением требований ст.8 и ст.11 указанного Федерального закона, из которого следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст.89 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость процессуальных документов, оформленных по результатам указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, правильность изложенных в протоколах сведений проверены судом путем допроса лиц, участвовавших в этих мероприятий. Из показаний свидетеля ФИО следует, что сбыт наркотического средства подсудимый начал осуществлять до проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, умысел на продажу наркотических средств сформировался у Лебедева Е.И. независимо от действий сотрудников полиции, необходимость проведения проверочной закупки была обусловлена необходимостью изобличения и пресечения преступной деятельности подсудимого в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, о чем стало известно сотрудникам полиции, поэтому проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого не противоречит требованиям закона.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд считает полностью доказанной вину Лебедева Е.И. в покушении на незаконный сбыт ФИО наркотического средства - героина в крупном размере, и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере, умысел Лебедева А.И. был направлен на распространение наркотического средства. При этом, суд не усматривает в действиях Лебедева Е.И. единого преступления, так как, несмотря на то, что наркотические средства, обнаруженные при осмотре квартиры и добровольно выданное ФИО, могли ранее составлять единую массу, судом установлено, что данное наркотическое средство он приобрел независимо от обращения к нему ФИО, всю массу приобретенного героина он не собирался сбывать постоянно только одному и тому же лицу - ФИО, напротив, как следует из показаний Лебедева Е.И., данных на предварительном следствии, продажу наркотического средства он осуществлял по мере обращения к нему наркоманов, что свидетельствует о том, что каждый раз при обращении к нему покупателей наркотического средства у Лебедева Е.И. возникал самостоятельный умысел на сбыт этого наркотика. При таких обстоятельствах в действиях Лебедева Е.И. имеется совокупность преступлений, при которой уголовная ответственность наступает отдельно за каждое преступление.

Наркотическое средство, приготовленное к сбыту, обнаружено у Лебедева Е.И. после его задержания, при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, наркотическое средство на начало осмотра находилось в месте, доступном для его самостоятельного обнаружения сотрудниками полиции, в связи с чем суд считает необоснованными доводы защиты о добровольной выдаче Лебедевым Е.И. наркотического средства, приготовленного к сбыту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» вес наркотического средства - героина массой 0,826 грамм является крупным размером, массой 61,1404 грамм является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия Лебедева Е.И. по факту сбыта наркотического средства ФИО по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Лебедева Е.И. по факту обнаружения в ходе осмотра места происшествия наркотического средства по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, то есть в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что эти преступления, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, являются особо тяжкими.

Согласно материалам уголовного дела Лебедев Е.И. не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д.122-139), в быту по месту жительства характеризуется положительно (л.д.140), имеет тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины по первому преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжких хронических заболеваний, активное способствование раскрытию другого преступления, что выразилось в сообщении органам предварительного следствия данных о лице, у которого он приобрел наркотическое средство, поэтому суд назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Пи определении Лебедеву Е.И. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих суд не назначает дополнительные наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил :

Признать Лебедева Евгения Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лебедеву Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лебедеву Е.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 22.02.2012 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19.12.2011 года по 21.02.2012 года.

Вещественные доказательства : денежные средствав -СУММА2- оставить в пользовании, владении и распоряжении ОПНОН ОРЧ УР УМВД России по <адрес>, 2 конверта с наркотическим средством - героином массой 0,6761 г., 60,4304 г. - уничтожить (квитанция №, порядковый номер записи №), сотовый телефон -МАРКА1- вернуть Лебедеву Е.И., сотовый телефон -МАРКА2- оставить в пользовании, владении и распоряжении ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       Гагарина Л.В.