Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-465/2013;) ~ М-356/2013 от 17.06.2013

Дело №2-51/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года                                                г. Канск, Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисевича <данные изъяты> к Тунику <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут <адрес>, произошло столкновение MercedesBenzML 500, гос.номер №, принадлежащего Плисевичу Д. Б., под управлением Резнера А. В., и автомобиля FordFocus, гос.номер №, принадлежащего Туник Т. Н., под управлением Туника В.П., поскольку последний нарушил пункт 8.8 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся во встречном направлении автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Резнер А.В. управлял автомобилем Плисевича Д.Б. по доверенности от 05.08.2009 года, срок действия которой закончился 04.08.2012. В отношении водителя MercedesBenz Резнера А.В. 15 июня 2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя FordFocus Туника В. П., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль MercedesBenz получил механические повреждения, чем был причинен ущерб собственнику. Гражданская ответственность Туника Т.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и по полису ДСАГО серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Туник В.П. вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность ответчика, произвела осмотр транспортного средства, с помощью экспертов - оценку ущерба и выплатила страховую сумму в размере 96591 рубль 25 копеек.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к эксперту-оценщику Беляеву А.А., которым было составлено заключение об оценке транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 485333 рубля 23 копейки. За указанное заключение истцом уплачено 10000 рублей. Плисевич Д.Б. обратился в суд с иском к Тунику В.П. и ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю о взыскании разницы в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 388741 рубль 98 копеек. Согласно его заявлению ООО «Росгосстрах» в соответствии с обязательствами принятыми по договору ОСАГО обязано выплатить ему дополнительно денежную сумму в размере 23408 рублей 75 копеек (120000-96591,25). Учитывая размер ущерба, определенный заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 333 рублей 23 копеек, страховую сумму по договору ОСАГО, установленную статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей и страховую сумму по договору ДСАГО, установленную полисом ДСАГО в размере 300000 рублей, считает, что с ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ДСАГО подлежит взысканию максимальное страховое возмещение в размере 300000 рублей, что обусловлено действующим законодательством РФ и нормами договора ДСАГО. При страховых выплатах в размере 120 000 рублей и 300 000 рублей, причиненный ущерб останется невозмещенным, в части 65333 рублей 23 копеек (485 333,23 - (120 000 + 300 000), вследствие недостаточности страховых выплат для полного возмещения ущерба. Данную сумму необходимо взыскать с Туника В.П. Помимо причиненного ущерба истец понес убытки в виде оплаты услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, оплаты услуг автоэвакуатора от города Канска к месту ремонта в г. Красноярске в размере 8500 рублей. Данная сумма является убытками и в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с Туника В.П. Всего просит взыскать с Туника В. П. сумму причиненного материального ущерба в размере 65 333 рублей 23 копеек, и стоимость услуг автоэвакуатора в размере 8 500 рублей. С ООО «Росгосстрах» просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 408 рублей 75 копеек и сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 300 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей просит взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манухин С.Н. исковые требования уменьшил и пояснил, что, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику, который составил заключение о стоимости ремонта с учетом износа 485333,23 рублей. Страховая выплата составила всего 96591,25 рублей. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» полисами ОСАГО и ДСАГО. 21 июля 2010 года Резнер А.В. обратился за страховым возмещением по договору ДСАГО, 11 августа 2010 года ООО «Росгосстрах» ответило отказом, обосновав его тем, что размер ущерба, определенный сметой страховщика (96 591 рубль 25 копеек) не превышает размер установленной договором ДСАГО безусловной франшизы, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, на дату заключения настоящего договора. Отказ страховщика не является обоснованным, так как размер ущерба превысил размер установленной франшизы, и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО наступила. Статья 15 ГК РФ, регламентирует возмещение убытков потерпевшему в полном объеме. Кроме этого, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит с учетом внесенных уточнений взыскать:

-с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23408 рублей 75 копеек и сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 180000 рублей (300000-1200000),

-с Туника В. П. - сумму причиненного материального ущерба в размере 58831 рубль 00 копеек, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 8 500 рублей,

-с Туника В.П. и ООО «Росгосстрах» судебные издержки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей и госпошлины 8472,42 рублей.

Кроме того, представителем истца Манухиным С.Н. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 120000 рублей, поскольку 11.08.2010 истцу перечислено 96591,25 рублей, что значительно меньше размера реального ущерба. Считает, что ответчик обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, значительно уменьшив размер страховой выплаты. Размер неустойки составляет: 120000 (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») х 7,75 % (ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязанности) х 1137 дней (период просрочки с 14.07.2010 по 11.09.2013) : 75 : 100 = 140988 рублей. Взысканию подлежит 120000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по договору ОСАГО. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 10000 рублей, предусмотренную ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Представитель ответчика Туника В.П. - адвокат Агафонов А.В. с иском не согласился, пояснил, что требования истца необоснованно завышены. Ничем не подтверждаются расходы за эвакуатор, заявленные к Тунику В.П., также согласно последней экспертизе, ущерб установлен на момент её составления, в то время как необходимо определить его на момент ДТП. В настоящее время курс рубля по отношению к ЕВРО значительно изменился - на момент ДТП курс ЕВРО был 38.0982 рубля, на 14.01.2014 года - 45.2644 рубля, из чего следует, учитывая, что запчасти и все работы пересчитаны экспертом применительно к настоящему курсу ЕВРО, сумма ущерба по курсу на 15.06.2010 года должна составлять 302021 рубль 19 копеек. Считает, что Туник В.П. ничего вообще не должен платить, тем более за эвакуатор и оплату экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительных причин не сообщил. Ранее представитель по доверенности Токмакова А.А. направила в суд возражение по иску, в котором просила в иске отказать, поскольку ими в добровольном порядке возмещено 96591,25 рублей. Размер выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Техноэкспро». Для взыскания штрафа оснований не имеется, так как он является юридической мерой ответственности и взыскивается за виновные действия. С досудебной претензией потерпевший к страховщику не обращался. В еще одном ответе - возражениях, поступившим в суд 18.02.2014 года, представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года № 20, где говорится о злоупотреблении страхователем своими правами, как основанием освобождения страховщика от уплату неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав Манухина С.Н. - как представителя истца Плисевича Д.Б., Агафонова А.В. - как представителя ответчика Туника В.П., исследовав материалы дела:

-материалы дела об административном правонарушении № 838, в которых содержится:

1) постановление 24 ММ № 372485 по делу об административном правонарушении в отношении Туника В.П.,

2) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Резнера А.В.,

3) сообщение о ДТП,

4) рапорт,

5) схема ДТП,

6) сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,

7) справка о ДТП

8) объяснение Туника В.П.

9) объяснение Резнера А.В.

-акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», экспертное заключение (калькуляция) № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и скидок составляет 96591,25 рублей (л.д.18-20), фототаблица (л.д.64-73 акт о страховом случае (л.д.21), ответ ООО «Росгосстрах» Резнеру А.В. (л.д.22), заключение эксперта № об оценке ТС, согласно которому сумма устранения дефектов составила с учетом износа 485333,23 рублей (л.д.24-29, 76-80); страховой полис ответчика ОСАГО и ДСАГО (л.д.34,35), счет-фактура за услугу экспертизы и оценки на 10000 рублей (л.д.30), талон ООО «Транс-ЭВ» на грузоперевозки на 8500 рублей (л.д. 32), копию экспертного заключения № 155/12-К от 14.06.2012. - размер восстановительных расходов 218147,33 рублей (л.д. 122-142), заключение эксперта оценщика № от 14.01.2014. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 869812 рублей, с учетом износа 358831 рубль,

- материалы выплатного дела, в которых содержится: заявление в ООО «Росгосстрах», извещение о ДТП, справку о ДТП, акт осмотра автомобиля, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым установлен размер ущерба в сумме 96591 рубль 25 копеек,

считает иск обоснованным частично, и подлежащим в этой части удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет не более 120 тысяч рублей.

О гарантии возмещения вреда также говорится и в статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Согласно пункту 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 5 Правил дано определение выгодоприобретателя в целях договора ДСАГО. Выгодоприобретатель - потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 38 Правил устанавливает, что страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

Пунктом 4 настоящего полиса ДСАГО установлена неагрегатная страховая сумма в размере 300000 рублей. В соответствии с пунктом 13 Правил установлено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия Договора страхования.

В соответствии с пунктом 39 Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта восстановления); расходы на оплату работ пo ремонту.

Таким образом, установив ответчика, условия и основания его ответственности, суд считает необходимым установить размер ущерба, подлежащего взысканию. Для этого суд оценивает сравнительно четыре экспертных заключения, как доказательства по делу, не имеющие заранее оговоренной значимости:

1. Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» (калькуляция) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и скидок составляет 96591 рублей 25 копеек;
2. Заключение эксперта № об оценке транспортного средства ИП Беляева, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 485333 рублей 23 копейки;
3. Экспертное заключение № 155/12-к оценщика Ильиных П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218147 рублей 33 копейки.
4. заключение эксперта оценщика ООО «Авто-Мобил» № от 14.01.2014., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 15.06.2010 года без учета износа составляет 869812 рублей, с учетом износа 358831 рубль.

Оценивая указанные заключения, не ставя под сомнение добросовестность и независимость экспертов, суд считает необходимым и возможным принять как доказательство по делу заключение эксперта оценщика ООО «Авто-Мобил» № от 14.01.2014., которое проводилось по обоюдному согласию представителей сторон и согласно которому стоимость восстановительного ремонта на 15.06.2010 года без учета износа составляет 869812 рублей, с учетом износа 358831 рубль, поскольку данной экспертизой в отличии от ранее проведенных учтены все повреждения, дана надлежащая оценка размеру ущерба как в части определения стоимости деталей, так и проведенных работ, в связи с чем путем исследования и оценочного сопоставления всех имеющихся в деле экспертиз и заключений, суд считает, что наиболее достоверным является экспертиза, произведенная оценщиком ООО «Авто-Мобил».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание полученное в ходе судебного разбирательства заключение № от 14.01.2014 суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости довзыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23 408 рублей 75 копеек и сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО.

Таким образом, при размере ущерба 358831 рубль, произведенной выплатой в размере 96591 рубль 25 копеек, взысканию с ООО «Росгострах» подлежит:

По обязательному страхованию (полису ОСАГО) - (120000 рублей - 96591 рубль 25 копеек ) = 23408 рублей 75 копеек.

По добровольному страхованию (полис ДСАГО) остальная сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет: (300000 рублей - 120000 рублей) = 180000 рублей. Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит довзыскать 203408 рублей 75 копеек, то есть 180000 рублей по ДСАГО и 23408 рублей 75 копеек по ОСАГО.

В недостающей части в пользу истца следует взыскать с ответчика Туника В.П. 358831 рублей - 300000 рублей = 58831 рубль.

        Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено взыскание морального вреда. Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, и он вынужден был обратиться в суд, затратил личное время по сбору доказательств. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

13.07.2010 ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 96591,25 рублей, то есть менее половины от реального ущерба. Неправомерно снизив размер страховой выплаты, ответчик исполнил свои обязанности по договору страхования ненадлежащим образом. Страховой компанией в нарушение ст. 309 ГК Российской Федерации были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба в установленные законом сроки.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения, либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате.

В данном же случае, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению за просроченный период, который истцом обозначен как 1137 дней - с 14.07.2010 (день, следующий за днем частичной выплаты) по 11.09.2013 (дата обращения в суд). Исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) 7,75% годовых, размер неустойки составит:

23408 рублей 75 копеек (недоплаченная страховая сумма по ОСАГО) х 7,75 % (ставка рефинансирования): 75 х 1137 (количество дней просрочки) = 27502 рубля 94 копейки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000г. № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» до 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего: в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Тот факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком частично, не свидетельствует о том, что права истца, как потребителя услуг по страхованию нарушены не были, поскольку не все требования истца были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107454 рубля 38 копеек, исходя из расчета: 1500 рублей (компенсация морального вреда) +10000 рублей (неустойка) + 180000 рублей (по договору ДСАГО) + 23408,75 рублей (доплата по договору ОСАГО) х 50%. Всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» таким образом подлежит322363 (триста двадцать две тысячи триста шестьдесят три) рубля 13 копеек:

-разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по договору ОСАГО в размере 23408 рублей 75 копеек;

-по договору ДСАГО в размере 180000 рублей,

-неустойка в размере 10000 рублей,

-компенсация морального вреда в размере 1500 рублей,

-штраф в размере 107454 рублей 38 копеек.

Истец в лице представителя указывает, что также понес убытки в виде оплаты услуг оценки ущерба в размере 10000 рублей, оплаты услуг эвакуатора от города Канска к месту ремонта в г. Красноярске в размере 8500 рублей, оплату государственной пошлины. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы Суд полагает, что поскольку наиболее достоверной признана экспертиза от 14.01.2014 года, которая и принята как доказательство по делу, её стоимость в размере 6870 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, судом установлена сумма в размере (6870+8500) рублей, которая является убытками, и в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежит возмещению с Туника В.П.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ущерб следует рассчитывать исходя из курса ЕВРО на дату ДТП, суд считает, что расчет фактически так и был произведен, поскольку в заключении № на л.д.3 указано, что «стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, так как производитель «MercedesBenz» устанавливает одинаковую стоимость на детали для всех регионов на территории РФ. Стоимость новых деталей определена на дату действия цен справочника AudaPadWeb (09.01.2014) с проведением корректировки стоимости деталей на дату ДТП по курсу EUR по данным ЦБ РФ (Курс EUR на дату ДТП/ внутренний курс EURAudaPadWeb на дату действия цены в справочнике). Корректировка составила -15,8%.

Таким образом, ущерб определен из расчета цен на момент ДТП, на что прямо указано в выводах Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также не принимает ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах», поступившее в суд в день рассмотрения дела, где ответчик просит отложить слушание для добровольного погашения ущерба, поскольку ответчику ничто не препятствовало это сделать в предыдущее время, когда он, начиная с первого судебного заседания (12.07.2013 года) не признавал исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истец по Закону «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобожден, имеющуюся в деле квитанцию об оплате госпошлины от имени Мкртчяна А.А. на сумму 10920 рублей 56 копеек суд не может принять во внимание при отсутствии заявление плательщика о его действиях в интересах третьих лиц. Таким образом подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю и Туника В.П. госпошлина пропорционально взыскиваемой с них суммы в доход местного бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плисевича <данные изъяты> частично удовлетворить:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю в пользу Плисевича <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба:

-по договору ОСАГО в размере 23408 рублей 75 копеек;

-по договору ДСАГО в размере 180000 рублей;

-неустойку в размере 10000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей,

-штраф в размере 107454 рублей 38 копеек,

а всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит довзыскать в пользу истца 322363 (триста двадцать две тысячи триста шестьдесят три) рубля 13 копеек и госпошлину в доход местного бюджета в размере 5349 рублей 08 копеек.

-взыскать с Туника <данные изъяты> в пользу Плисевича <данные изъяты> 58831 рублей в возмещение ущерба, 6870 рублей расходы по оплате услуг оценки ущерба, 8500 рублей оплаты услуг эвакуатора, всего 74201 (семьдесят четыре тысячи двести один) рубль и в доход местного бюджета госпошлину в размере 2426 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья Канского районного суда                      В.Н. Арефьев