Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1700/2016 от 01.08.2016

Дело № 5-1700/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием защитника ИП Гончаренко Т.Ю. – Сорокина Т.В., представителя Минераловодской таможни .............., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гончаренко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

.............. на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни индивидуальным предпринимателем Гончаренко Т.Ю. была подана предварительная ЭДТ .............., на товары:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Поставка товаров производилась в рамках контракта .............., (ИМПОРТ в ходе проведения документального контроля на этапе регистрации таможенной декларации должностными лицами Минераловодского таможенного поста, были выявлены профили риска, соответственно предусматривающие проведение таможенного досмотра в отношении всей партии товаров, заявленной в ДТ .............., со следующими характеристиками: цель досмотра - идентификация товаров, объём досмотра - 100%, выборочное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчет количества предметов грузовых местах выборочно, измерение и определение характеристик товаров (с частичной разборкой) без взятия проб и образцов.

В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра ..............) установлено, что ИП Гончаренко Т.Ю. не задекларировала по установленной форме следующий товар: .............. данный товар не заявлен.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ИП Гончаренко Т.Ю. дела об административном правонарушении по признакам ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ИП Гончаренко Т.Ю. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее защитника Сорокина Т.В..

Защитник ИП Гончаренко Т.Ю. Сорокин Т.В. не оспаривал факт недекларирования ИП Гончаренко Т.Ю. товара: .............., указав на то, что это произошло по вине поставщика, который вместо одного вида товара отгрузил иной товара, чем тот, который указан в предварительной ЭТД. Просил при назначении административного наказания учесть данное обстоятельство, а также то, что его подзащитная ранее не привлекалась к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ, и применить пп. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ИП Гончаренко Т.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель Минераловодской таможни .............. пояснил, что собранные по административному делу доказательства устанавливают виновность ИП Гончаренко Т.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, просил привлечь ИП Гончаренко Т.Ю. к административной ответственности и применить административной наказание в рамках санкции ч.1 ст. 16.2.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ИП Гончаренко Т.Ю. Сорокина Т.В. и представителя Минераловодской таможни Боташева К.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу – ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Как следует из пп. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с положениями ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт совершения ИП Гончаренко Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от .............., определением о возбуждении дела об административном правонарушении ..............; протоколом изъятия вещей и документов от .............. по делу об административном правонарушении .............., декларацией на товары .............., в графе 54 ЭДТ которой указано, что декларирование товара осуществлялось ИП Гончаренко Т.Ю.;    актом таможенного досмотра ..............; транзитной декларацией, транспортными накладными, инвойсами, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение на склад, протоколом опроса свидетеля ..............; протоколом опроса свидетеля .............., объяснением ИП Гончаренко Т.Ю. от .............., заключением эксперта от ...............

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ИП Гончаренко Т.Ю. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме .............., поданной в электронном виде в Минераловодский таможенный пост ЦЭД Минераловодской таможни, товара - .............. подлежащих таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения в отношении ИП Гончаренко Т.Ю. административного расследования и составления процессуальных документов таможенным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Гончаренко Т.Ю. извещена лично, о чем имеется ее подпись в уведомлении, просила составить протокол об административном правонарушении в ее отсутствие.

В ходе проведения административного расследования была назначена    и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорска .............., рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении .............. и изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по состоянию на .............. составила ............... Данная экспертиза назначена и проведена на основании определения Минераловодской таможни о назначении товароведческой экспертизы от .............. компетентным органом, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы для проведения такого рода экспертиз по результатам подробного исследования товара, представленного на экспертизу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о ценовой политике, примененной при проведении экспертизы, представлены в материалы дела. В связи с изложенным, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости товара, являющегося предметом вменяемого ИП Гончаренко Т.Ю. административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающие обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, и считает необходимым назначить ИП Гончаренко Т.Ю. административное взыскание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации предметов административного правонарушения.

При назначении наказания суд также исходит из того, что Гончаренко Т.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем с .............., имела возможность для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара подлежащего таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», однако, данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений таможенного законодательства. Декларант ИП Гончаренко Т.Ю. при подаче декларации на товары, приняла на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления, она должна была предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в ДТ, фактически полученному товару, и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

При этом ссылка защитника ИП Гончаренко Т.Ю. Сорокина Т.В. на то, что недекларирование Гончаренко Т.Ю. товара произошло по вине поставщика, который вместо одного вида товара отгрузил иной товара, чем тот, который указан в предварительной ЭТД, не может быть принята в качестве обстоятельства, исключающего вину ИП Гончаренко Т.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку перед подачей ДТ декларант имеет возможность осмотреть товар в целях заявления достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления.

Доводы защитника ИП Гончаренко Т.Ю. Сорокина Т.В. о том, что Гончаренко Т.Ю. ранее не привлекалась к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ, опровергаются представленными таможенным органом сведениями по запросу суда, согласно которым ИП Гончаренко Т.Ю. привлекалась к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ ..............

Однако данное обстоятельство не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку срок, в течении которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ) в отношении ИП Гончаренко Т.Ю. по указанным в справке таможенного органа правонарушениям на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Оснований для применения при назначении административного наказания положений пп. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и назначении ИП Гончаренко Т.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Гончаренко Т.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а именно в размере .............. без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате: получатель – межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН – 7730176610, КПП – 773001001, ОКТМО – 45328000, КБК – 15311604000016000140. Банк получателя – Операционный департамент Банка России, гор. Москва 701, БИК 044501002, р\с 40101810800000002901, УНН 15310108020000092162. При заполнении платежных документов в графе «Назначение платежа» указать полное наименование таможенного органа, насчет которого производится платеж и его код: 10802000 Минераловодская таможня, номер дела № 10802000-92/2016.

Предмет административного правонарушения: .............. возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаренко Т.Ю., после таможенного оформления предмета административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Чернышова