Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2015 ~ М-704/2015 от 06.07.2015

К делу № 2-692/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 11 августа 2015 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Кириченко М.Б.,

при секретаре: Блажко О.В.,

с участием:

истца Анохиной Н.Г.

ответчика Мищенко А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анохиной Натальи Геннадьевны к Мищенко Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анохина Н.Г. обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к Мищенко А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 находилась в домовладении, расположенного по <адрес>, в станице <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец указывает, что в вышеуказанном домовладении ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения стал предъявлять ее дочери ФИО3 претензии по поводу того, что ее дочь ФИО3 заступилась за истца и ее мать ФИО7, схватил ее за волосы и стал за них таскать, а затем схватил за руки и стал с силой их сжимать. Все это происходило в присутствии ФИО7

Считает, что в результате противоправных действий ответчика, ее дочери ФИО3 был причинен моральный вред. Ее дочь испытала физическую боль, чувство страха за свою жизнь, чувство обиды и унижения, поэтому моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

Также истец считает, что кроме морального вреда противоправными действиями Мищенко А.Н. был причинен материальный ущерб, понесенные по вине ответчика расходы за услуги судебно-медицинского освидетельствования, которые составили 923 рубля.

Окончательно просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в сумме 923 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, юридические услуги в сумме 2000 рублей, а всего 32923 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истица Анохина Н.Г. заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мищенко А.Н. возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут несовершеннолетняя дочь истца ФИО3 находилась в домовладении, расположенного по <адрес>, в станице <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В вышеуказанном домовладении ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения стал предъявлять ее дочери ФИО3 претензии по поводу того, что ее дочь ФИО3 заступилась за истца и ее мать ФИО7, схватил ее за волосы и стал за них таскать, а затем схватил за руки и стал с силой их сжимать. Это происходило в присутствии ФИО7

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мищенко Александр Николаевич признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами признается, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.    

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии ЛХ № Анохиной Н.Г. в счет оплаты за составление искового заявления оплачено 2000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что ФИО3 оплачено 923 рубля 91 копейка за проведение судебно-медицинского обследования, согласно которого у ФИО3 обнаружены повреждения в виде кровоподтека правого плеча, кровоподтека предплечья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом требований о причиненном материальном ущербе.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Анохиной Натальи Геннадьевны к Мищенко Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко А.Н. в пользу Анохиной Н.Г. 923 рубля в счет оплаты за акт судебно-медицинского освидетельствования, 2000 рублей в счет оплаты за юридических услуги и 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, а всего 12923 рубля 000 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 30 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: