Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2015 (2-7495/2014;) ~ М-8399/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Новиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева <данные изъяты> к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канищев И.В. обратился в суд с иском к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указывая, что работает в ГУ МЧС России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Солнцевскому и <адрес>м управления надзорной деятельности. Приказом № от «26» сентября 2014 <адрес> начальника Главного управления МЧС России по <адрес> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубые нарушения своих должностных обязанностей, которые выразились в нарушении законодательства РФ, а также не были выполнены требования ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции». В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано и не приведено ни одного конкретного факта нарушения им законодательства РФ, а имеется лишь ссылка на представление прокуратуры <адрес>, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по <адрес>. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на его дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение. Как следует из представления прокуратуры <адрес>, постановлений об отказе в возбуждений уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколов заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с момента совершения фактических действий, которые явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности прошло более 6 месяцев. Так, на ФИО5 протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО10 -ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО11- ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» проводилась в октябре 2012 года. Таким образом, со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев и поэтому дисциплинарное взыскание не может быть наложено. Руководству ГУ МЧС РФ по <адрес> о вышеизложенных фактах стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из резолюции на представлении прокуратуры Солнцевского района и даты поступления представления. А взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позднее 1 месяца с момента обнаружения проступка, чем были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

В судебном заседании истец Канищев И.В. и его представитель Никитин И.Н. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просили признать незаконным приказ N 692 от «26» сентября 2014 г. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Просил взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 тысяч руб.

Представители ответчика по доверенности Мачикин В.Н. и Кожухарь А.В. просили в иске отказать. При этом пояснили, что по настоящему делу отсутствует предмет спора, поскольку приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц отдела надзорной деятельности по Солнцевскому и <адрес>м управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>» отменен (признан недействительным). Указали, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена, однако руководство посчитало возможным отменить данный приказ, в связи с чем в удовлетворении иска о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

Судом установлено, что Канищев И.В. в звании майора внутренней службы проходит службу в Главном управлении МЧС России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Солнцевскому и <адрес>м управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>, выписка из приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № 89-НС.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, распространяется действие, регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Применение Трудового Кодекса Российской Федерации возможно лишь в части не урегулированной данными нормативными правовыми актами.

Приказом Врио начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц отдела надзорной деятельности по Солнцевскому и <адрес>м управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>» майор внутренней службы Канищев И.В., заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Солнцевскому и <адрес>м управления надзорной деятельности Главного управления за грубые нарушения своих должностных обязанностей предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанное требование закреплено и в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Однако в нарушение этих требований закона письменное объяснение от Канищева И.В. не было истребовано.

Согласно ст.39 вышеназванного Положения, приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Вместе с тем в нарушение указанного требования закона с приказом о привлечении Канищева И.В. к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен под роспись, доказательств, подтверждающих обратное суду не предоставлено.

Как следует из представленных суду доказательств, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является немотивированным, в нем не указано какие же конкретные незаконные действия он совершил, не указано в чем они выражаются и какими доказательствами подтверждаются. В приказе № имеется лишь ссылка на представление прокуратуры Солнцевского района, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и на протоколы заседания комиссии. Однако в приказе не приведено ни одного факта совершения Канищевым И.В. дисциплинарного правонарушения.

Из приказа о привлечении Канищева И.В. к дисциплинарной ответственности усматривается, что основанием для этого явилось представление прокуратуры Солнцевского района, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по <адрес>. В представлении прокуратуры Солнцевского района записано, что он нарушал законодательство об административных правонарушениях при привлечении граждан к административной ответственности, так как составленные протоколы и постановления о привлечении граждан к административной ответственности соответствуют действительности и были составлены в связи с допущенными гражданами нарушениями правил пожарной безопасности и правил противопожарного режима.

По указанным в представлении фактам Солнцевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Канищева И.В. В постановлении указано, что выявленные правонарушения имели место быть и допустившие их лица законно привлечены к административной ответственности. Граждане, привлеченные к административной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО17, а также свидетели ФИО18, ФИО19 в своих объяснениях показали, что административные правонарушения действительно были совершены, и они обоснованно привлечены к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности. На ФИО12 протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были составлены обоснованно, штраф был уплачен. По результатам проверки органы следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесли в отношении истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Кроме того в ходе проверки не установлено кто уплатил штраф за ФИО12 При этом ни одно из указанных постановлений в отношении вышеуказанных граждан не было опротестовано или оспорено и не отменено, ни прокуратурой района, ни вышестоящим органом, ни гражданами.

Одним из оснований привлечения Канищева И.В. к дисциплинарной ответственности явилось также то, что им не были выполнены требования ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», выразившиеся в том, что он не уведомил своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в октябре 2012 года на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истец проводил проверку в дополнительном офисе № Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Из пояснений Канищева И.В. в судебном заседании следует, что в указанном учреждении работает его жена, а также супруга руководителя отдела ФИО20 Они работают экономистами, то есть фактически являются техническими работниками, никакими организационно-распорядительными функциями они не обладают. На данную работу они назначены приказом директора Курского филиала ОАО «Россельхозбанк». В результате этой проверки он никакой материальной выгоды не получал и не мог получить.

Анализ трудового договора показывает, что ФИО21 отношения к организации и обеспечению пожарной безопасности не имеет.

С учетом требований действующего законодательства конфликт интересов предполагает извлечение или возможность извлечения какой-либо материальной выгоды.

Таким образом, суду не представлено доказательств, в чем именно усмотрел работодатель в действиях Канищева И.В. конфликт интересов, отсутствует указание на то, в чем конкретно он выразился и в самом оспариваемом приказе.

Кроме того, служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями федерального законодательства, ведомственных правовых актов. В силу п. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств в ходе проведения в отношении истца служебной проверки не нашло своего подтверждения и соответственно не отражено в приказе, а также не указано какие неблагоприятные последствия в связи с этим наступили.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за которые представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Из указанного положения закона следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В действиях истца отсутствовали действия (бездействие), которые объективно характеризуются как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Перечисленные выводы, изложенные в заключении и оспариваемом приказе не соответствуют действительности и доказательствами не подтверждены.

Понятие «конфликт интересов» раскрывается в статье 19 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с частью первой названной статьи под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции). Аналогичные определения понятия «конфликт интересов» даны в статье 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статье 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В основе конфликта интересов на государственной службе лежит заинтересованность материального свойства - получение или реальная возможность получения гражданским служащим (или членами его семьи) в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды с учётом конкретной ситуации. В действиях истца указанных обстоятельств не установлено и суду не предоставлено. В связи с этим утверждения ответчика о возможности возникновения конфликта интересов объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 -дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из представления прокуратуры <адрес>, постановлений об отказе в возбуждений уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколов заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с момента совершения фактических действий, которые явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более 6 месяцев. Так, на ФИО5 протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО7 -ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО10 -ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО11- ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» проводилась в октябре 2012 года. Таким образом, анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что с момента указанных событий прошло более 6 месяцев и поэтому дисциплинарное взыскание на истца не может быть наложено.

Как следует из представленных суду доказательств, руководству ГУ МЧС РФ по <адрес> о вышеизложенных фактах стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, это видно из резолюции на представлении прокуратуры <адрес> и даты поступления представления. При этом взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позднее 1 месяца с момента обнаружения проступка, чем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает что работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета всех фактических обстоятельств, не указано, какие виновные действия совершены именно Канищевым И.В., которые давали работодателю основание для наложения взыскания в виде, сведения об ознакомлении истца с приказом суду не представлены, следовательно, порядок привлечения истца был нарушен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При таком положении суд считает применение к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться и необоснованно наложившего на него ряд дисциплинарных взысканий, а также степень нравственных страданий истца. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд также учитывает, что приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц отдела надзорной деятельности по Солнцевскому и <адрес>м управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>» отменен (признан недействительным).

Ссылка представителей ответчика на отмену приказа не может служить основанием для освобождения его от обязанности возмещения морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, не указанные в ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми.

В судебном заседании истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом в указанном размере, подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на представителя 7 000 руб.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что именно им понесены расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требований о взыскании с ответчика транспортных расходов, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

В силу п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Канищева <данные изъяты> к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить частично, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 7000 руб., а всего 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)Василенко В.И.