Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2020 (2-2377/2019;) ~ М-2395/2019 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:       Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2020 по иску Мамедовой В.Г. к Шоля Ю.С., Шоля Н.П, о признании договора хранения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Мамедова В.Г. обратилась в суд иском к Шоля Ю.С., Шоля Н.П. о признании договора хранения недействительным. В обоснование требований иска представитель истца Скобелин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, указала, что 12.07.2018 года Салехардским городским судом было вынесено решение о взыскании с Шоля Ю.С. в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 3 603 846 рублей. Данное решение вступило в законную силу, истцом был получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство было возбуждено 19.01.2019 года. В дальнейшем исполнительное производство было объединено в сводное с другими исполнительными производствами и ему присвоен №-СД от 31.01.2019 года. В ходе исполнительного производства должник Шоля Ю.С. представила копию договора хранения от 10.07.2018 года, согласно условий которого Шоля Ю.С. (хранитель) приняла обязанность по хранению движимого имущества Шоля Н.П. (поклажедатель). Заключение оспариваемого договора хранения от 10.07.2018 года в период судебных разбирательств, предполагает наличие у сторон данной сделки цели скрыть от реализации имущество должника Шоля Ю.С. Те есть указанная сделка заключена с целью причинения вреда взыскателям Мамедовой В.Г. и ООО «Строймонтажпроект» и совершена только для вида. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167, 168, 170 ГК РФ имеются основания для признания указанной сделки недействительной, так как она является мнимой, а потому просил признать указанную сделку таковой.

Истец, будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Скобелин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее принимая участие в судебном заседании 05.02.2020 года на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что считает имущество которое якобы было передано на хранение Шоля Ю.С. Шоля Н.П., на самом деле принадлежит Шоля Ю.С.. Например встроенный кухонный гарнитур ни как не мог быть передан на хранение из другой квартиры, так как он изготавливается строго по размерам помещения в который встраивается. Дрказательств принадлежности движимого имущества, указанного в договоре хранения Шоля Ю.С. у него нет.

Ответчики Шоля Ю.С. и Шоля Н.П. будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Шоля Ю.С. Рябиков В.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что Шоля Н.П. является <данные изъяты>., она переехала жить к ним в квартиру на <адрес>, поскольку нуждалась и нуждается в уходе. При переезде она передала им около 200 000 рублей для приобретения необходимой утвари и бытовой техники, которой пользуется она сама, также как и ответчик Шоля Ю.С. и ее дети. Шоля Н.П. вставая утром, уходит на кухню, целый день смотрит телевизор и уходит только спать, так как из-за болезни передвигается с трудом, пределы квартиры покидает только для посещения больницы. Истцом не представлено доказательств того, что указанные в договоре хранения вещи не принадлежат Шоля Н.П., а принадлежат Шоля Ю.С., при этом на многие из них не может быть наложен арест, так как единственные и предназначены для удовлетворения бытовых нужд. Считает, что истец не обладает правом обжалования данной сделки, поскольку не является стороной сделки, либо уполномоченным органом, имеющим право подавать подобный иск. Почти все вещи имеют значительный износ, так как им примерно 7-8 лет. Какие-либо документы на вещи, указанные в договоре хранения отсутствуют.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

10.07.2018 года между Шоля Ю.С. (хранитель) и Шоля Н.П. (поклажедатель) был заключен договор хранения, сроком на 2 года, который обусловлен проведением ремонтных работ поклажедателем и в связи с переездом, согласно которого поклажедателем на хранение хранителю были переданы следующие вещи: холодильник Libher; микроволновая печь Panasonic; кухонный стол (производство Россия) и шесть стульев со спинками (производство Россия); мебель тумба под телевизор с подвесной полкой (цвет темно-коричневый); гардеробная (цвет темно-коричневый, раздвижные дверцы стеклянные); диван раскладывающийся (две штуки), кресло производство Россия «Мир диванов»; телевизор Samsung; телевизор Sonу; прикроватная тумба (две штуки); напольный светильник (две штуки, цвет черный на металлической ножке); стиральная машина автомат Siemens.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД от 31.01.2019 года следует, следующее.

12.07.2018 года Салехардским городским судом было вынесено гражданское дело по иску Мамедовой В.Г. к ИП Шоля Ю.С.о взыскании задолженности по аренде помещений и возложении обязанности по освобождению арендованных помещений, судебных расходов, встречному иску ИП Шоля Ю.С. к Мамедовой В.Г. о признании договора аренды недействительным, которым требования иска к ИП Шоля Ю.С. были удовлетворены и с нее в пользу Мамедовой взыскана задолженность по аренде помещений в сумме 4 116 075,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 183 рублей, возложена обязанность по освобождению арендованных помещений. В удовлетворении встречного иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04.10.2018 года, решение Салехардского городского суда от 12.07.2018 года изменено в части: с ИП Шоля Ю.С. в пользу Мамедовой взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 603 846,66 рублей и государственная пошлина в сумме 4036,23 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскателем Мамедовой В.Г. получен исполнительный лист, предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 года, в отношении должника Шоля Ю.С. объединены в сводное четыре исполнительных производств, в том числе и указанное выше, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в частности был составлен акт совершения исполнительных действий от 28.02.2019 года, согласно которого был совершен выезд по месту жительства должника, с целью отыскания имущества, на которое может быть наложен арест. Из данного акта следует, что должник проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми и свекровью Шоля Н.П., арест не наложен, так как должником представлены документы, подтверждающие, что имущество ей не принадлежит. В частности представлен оспариваемый договор. Описание какого либо имущества при совершении данного исполнительного действия не производилось.

Согласно положений ч.2 ст.166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку истец считает, что данной сделкой затронуты ее права и интересы как взыскателя по исполнительного производства, должником по которому является ответчик Шоля Ю.С., и по мнению истца данной сделкой на часть имущества, являющегося предметом данной сделки не может быть обращено взыскание, то она может обжаловать указанную сделку, а потому доводы стороны ответчика в данной части являются не состоятельными.

Согласно положений ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что указанное в оспариваемой сделке имущество, до заключения указанного договора принадлежало ответчику Шоля Ю.С.

Стороной ответчика не представлено каких либо документов на имущество, указанное в сделке. Согласно пояснений стороны ответчика в виду длительности их использования, документов утеряны, в том числе и при переезде ответчика Шоля Н.П. Из представленных фотоснимков табличек сохранившихся на обратной стороне вещей, перечисленных в оспариваемом договоре хранения, телевизор Samsung 2013 года выпуска; телевизор Sonу 2007 года выпуска. Из фотоснимков вещей, указанных в оспариваемом договоре видно, что все они были в употреблении и имеют определенный износ.

Из выписки из амбулаторной карты Шоля Н.П. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства ответчика Шоля Ю.С. и месту хранения вещей, указанных в договоре. Шоля Н.П. состоит на диспансерном учете и <данные изъяты>, и при которых за ней требуется уход. Указанное подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что Шоля Н.П. переехала жить к Шоля Ю.С., передала ей на хранение свои вещи, а Шоля Ю.С. в свою очередь осуществляет уход за ней. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

При установленных судом обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой В.Г. к Шоля Ю.С., Шоля Н.П, о признании договора хранения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья                                                                           К.В. Лисиенков