Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2013 ~ М-605/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-809/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной Е.В.

при секретаре Денисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росавицкого <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Росавицкий С.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»), указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №, 14.10.2012 в 08.30 часов на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Бурякова А.С.

Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурякова А.С., что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии <данные изъяты> №.

19.10.2012 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке выплат не произвел.

На основании экспертных заключений ООО «Бизнес партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. Е 031 ВХ 73 с учетом износа составила 63585 руб.58 коп. За подготовку экспертного заключения он понес расходы в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на оценку, актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Таким образом, реальный ущерб составляет 67085 руб.58 коп.

Кроме того, он понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67085 руб.58 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 6000 руб.

Истец Росавицкий С.И. и его представитель Еремин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Артименко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С выводами судебного эксперта согласна. Полагает, что вины их страхователя Бурякова А.С. в ДТП от 14.10.2012 согласно выводам судебной экспертизы не усматривается. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований Росавицкому С.И. к ЗАО «МАКС» отказать. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Третье лицо Буряков А.С. в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что 14.10.2012 в 08.30 часов он двигался из аэропорта в сторону Нового города на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно <адрес> Он двигался по левой крайней полосе, справа от него двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Росавицкого. На перекрестке Росавицкий С.И. резко повернул налево, он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, с инспектором ДПС Павлюкевичем поговорили друзья Росавицкого, и он стал виновником ДТП, была составлена соответствующая схема. Ширина взлетной полосы, по которой двигались, составляет 22 м, мысленно разделив ее пополам, он двигался по крайнему левому ряду. Автомобиль истца двигался прямо, он никуда не поворачивал. Сумму ущерба не оспаривает, оспаривает только свою вину в ДТП. В его автомобиле находился пассажир. Его автомобиль и автомобиль истца двигались в одном направлении, автомобиль истца был чуть впереди. От правой обочины дороги по данным сотрудников ДПС было 9,1 м, по его данным – 7-8 м. Истец совершил запрещенный поворот. У него имеется видеозапись, на которой видно, что истец не включал сигнал поворота. После столкновения его автомобиль был на встречной полосе движения. На его автомобиле повреждено правое переднее крыло, от столкновения автомобили развело и произошло касание, в результате чего у него разбита задняя фара, ободралась краска рядом с бензобаком. У истца повреждена левая передняя и задняя части автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, третье лицо, эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2012 в 08 час. 30 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Росавицкого С.И. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Бурякова А.С.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Росавицкий С.И., владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Буряков А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2012 Буряков А.С. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 14.10.2012 в 08 час.30 мин. на перекрестке г.Ульяновск – <адрес>, управляя ТС <данные изъяты> государственный номер №, совершил обгон ТС <данные изъяты> государственный номер №, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, т.е. нарушил п.п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Буряков А.С. с данным постановлением не согласен, обжаловал его, до настоящего времени постановление в законную силу не вступило.

Обращаясь с настоящим иском, Росавицкий С.И. полагает, что виновным в ДТП является водитель Буряков А.С.

При этом в обоснование вины Бурякова А.С. истец сослался на административный материал, в котором содержится вывод о вине Бурякова А.С.

Рассматривая требования Росавицкого С.И, суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в административном материале, поскольку они для суда не имеют преюдициального значения, и исходит из тех доказательств, которые были представлены суду при рассмотрении настоящего иска с учетом всех обстоятельств по делу.

Так, по делу судом исследован административный материал, в котором имеются первичные объяснения водителей транспортных средств об обстоятельствах ДТП, схема ДТП, с которой оба водителя согласились, при этом водитель Буряков А.С. сразу же оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии; заключение судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта, свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Росавицкий С.И., который перед совершением маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На данные обстоятельства указывает схема ДТП о месте столкновения транспортных средств, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях.

Объяснения истца по поводу обстоятельств ДТП противоречат выводам автотехнической экспертизы, которая была назначена и проведена по ходатайству третьего лица Бурякова А.С.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 11 марта 2013 года, в варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица Бурякова А.С., он, как водитель а/м <данные изъяты> р/з №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м <данные изъяты> р/з Е № Росавицкий С.И. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

Вариант дорожной обстановки по пояснениям истца Росавицкого С.И. не рассматривался, так как ДТП 14 октября 2012 года не могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем а/м <данные изъяты> р/з № Росавицким С.И.

ДТП 14 октября 2012 года не могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем а/м <данные изъяты> р/з № Росавицким С.И. и могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем а/м <данные изъяты> р/з № Буряковым А.С.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица Бурякова А.С. возможность избежания ДТП заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м <данные изъяты> р/з № Росавицким С.И. при движении перед происшествием требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ. В этом варианте дорожной обстановки решить вопрос о наличии у водителя а/м <данные изъяты> р/з № Бурякова А.С. технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за недостаточности исходных данных.

Вариант дорожной обстановки по пояснениям истца Росавицкого С.И. не рассматривался, так как ДТП 14 октября 2012 года не могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем а/м <данные изъяты> р/з № Росавицким С.И.

В экспертизе также указано, что в представленных материалах нет сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, а на фотоизображении, имеющемся в материалах дела (л.д.76), видно, что нет и разметки проезжей части. Поэтому при ширине проезжей части дороги в 21,7 м для движения в каждом направлении приходится по 10,85 м (21,7 : 2 = 10,85 м).

В схеме места совершения административного правонарушения указаны два варианта расположения места столкновения со слов водителей: на расстоянии 8,1 м и 9,5 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей. Следовательно, от условной осевой линии дороги указанные места столкновения располагались на расстояниях, соответственно равным 2,75 м и 1,35 м.

Согласно пояснениям самого водителя, а/м <данные изъяты> Росавицкого С.И., столкновение произошло в процессе выполнения им маневра поворота налево, и удар пришелся в левую боковую сторону кузова данного автомобиля – последнее объективно подтверждается фотоизображениями поврежденного а/м №.

С технической точки зрения, необходимым условием возникновения столкновения является одновременное нахождение контактировавших элементов транспортных средств в месте столкновения – проекции точек первоначального контакта т/с на поверхность дороги.

Следовательно, если даже исходить из расположения места столкновения на расстоянии 9,5 м от правого края проезжей части, то можно утверждать, что столкновение произошло на правой стороне проезжей части, а перед совершением маневра поворота налево левая боковая сторона кузова а/м <данные изъяты> располагалась от условной осевой линии дороги на расстоянии явно большем, чем 1,35 м. А это уже позволяет утверждать, что водитель а/м <данные изъяты> Росавицкий С.И. перед совершением маневра поворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, как это регламентировано п.8.5 Правил дорожного движения РФ, и как об этом поясняет 3-е лицо Буряков А.С.

Действия водителя перед совершением маневра поворота налево регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Для выполнения требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ водитель а/м <данные изъяты> Росавицкий С.И. должен был заблаговременно перестроиться в крайнее левое положение на проезжей части. Действия водителя при перестроении регламентированы п. 8.4 данных Правил: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Выполнению требования п. 8.4 Правил способствовало бы соблюдение водителем Росавицким С.И. требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Поворот налево не из крайнего левого положения без заблаговременной подачи сигнала представлял опасность для движения.

Суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший данную экспертизу, подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что он брал за основу точку столкновения, указанную в схеме ДТП. Судя по схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты> после ДТП стоит на встречной полосе движения, также как и автомобиль <данные изъяты>.

Это не говорит о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, просто автомобили разъехались после столкновения. Он рассматривал два варианта – по пояснениям Росавицкого и Бурякова. Вариант, указанный водителем Росавицким, не соответствует действительности, поскольку перед началом поворота его автомобиль находился ближе к краю дороги, это говорит о том, что столкновение произошло не на встречной полосе движения. По схеме ДТП столкновение произошло до перекрестка, замеры сделаны при водителях, они с ними согласились и расписались. Первоначальный удар пришелся в районе средней стойки, при втором ударе они сошлись задними частями автомобилей. Основной удар пришелся в переднюю часть левой передней двери. В момент первого удара автомобили располагались примерно 45 градусов по отношению друг к другу. Произошел касательный удар, не блок. Если бы удар произошел в блок, то автомобили не смогли бы уехать далеко от места столкновения. Блок – пересечение осей автомобиля ближе к 90 градусам. Росавицкий въехал угловой частью автомобиля, контакт произошел правым передним углом. Основным документом при составлении заключения являлась схема ДТП, которую составлял сотрудник ГАИ, и которую подписали оба водителя и были с ней согласны. Осыпь стекла была до перекрестка. Объяснения Бурякова подтверждают схему ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 14.10.2012 ехал вместе с Буряковым в его автомобиле <данные изъяты> с работы, он сидел на пассажирском сидении с правой стороны. Они двигались по взлетной полосе в сторону города, на <адрес> произошло ДТП. Двигались прямо, не сворачивали со своей полосы, перед ними двигался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Соприкосновение автомобилей было с его стороны, он резко увидел перед собой автомобиль истца. В момент столкновения он еще не завершил маневр поворота. После удара автомобиль истца развернуло, и он немного проехал, остановился за перекрестком.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 14.10.2012 получил сигнал о ДТП на <адрес>. На месте ДТП было установлено, что оба водителя двигались по направлению из аэропорта «Ульяновск-Восточный» в сторону города. Водитель <данные изъяты> занял крайнее левое положение для осуществления маневра поворота в сторону <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался прямо. Это было видно по следам и по осыпи, которые были либо на крае проезжей части, либо чуть подальше к дороге ближе к перекрестку. Осыпь осколков была незначительной. Участники ДТП указывали два места столкновения. Он составил схему ДТП, в объяснениях участников ДТП имелись разногласия. Виновником ДТП является водитель автомобиль <данные изъяты>, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п.11.2 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства, водитель которого занял крайнее положение на проезжей части, приступил к маневру поворота. Водитель <данные изъяты> должен был совершать маневр обгона с правой стороны, а он хотел обогнать автомобиль <данные изъяты> слева. За данный вид правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление было вынесено на месте ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> еще на месте ДТП говорил, что будет оспаривать свою вину в ДТП. В настоящее время административный материал находится в ЭКЦ УВД для проведения автотехнической экспертизы, которая назначена по ходатайству Бурякова. При работе на месте ДТП была использована камера, имеются фотографии места ДТП.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Бурякова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред мог нести Буряков А.С., но только при наличии его вины, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку в суде не установлено бесспорных доказательств вины Бурякова А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение ущерба истцу, требования Росавицкого С.И. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Росавицкого С.И. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются производными от основного иска и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 14500 руб., что подтверждается счетом № от 12 марта 2013 года.

В соответствии со ст.ст.94,96,103 ГПК РФ с Росавицкого С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 14500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,94,96,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Росавицкому <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Росавицкого <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина