Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30532/2021 от 04.10.2021

Судья: Кургузов М.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            <данные изъяты> по иску Костевой Е. А. к Костеву Ю. Н. об установлении сервитута, нечинении препятствий в подходе к жилому дому,

по апелляционной жалобе Костева Ю. Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Костева Е.А. обратилась в суд с иском к Костеву Ю.Н. о нечинении препятствий в подходе к жилому дому и установлении сервитута на земельный участок, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

В судебном заседании истец Костева Е.А. и ее представитель по доверенности Подцепкин С.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Костев Ю.Н. исковые требования признал, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Решением суда иск удовлетворен.

Костевым Ю.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит об его отмене, указывая на то, что судом принято признание иска, однако решением суда нарушаются его права, поскольку проезд и проход возможен без установления сервитута, кроме того, в случае его установления судом не разрешен вопрос об установлении платы за сервитут, кадастровые измерения, на основании которых составлено заключение проводились без его участия

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком удовлетворив требования истца без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о признании иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    Судьи