Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2020 ~ М-2063/2020 от 18.05.2020

Дело №2-3168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рослякова А.С.,

представителя ответчика Коноваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скибан Максима Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Скибан М.И.обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению его прав как стороны договора и потребителя (л.д.3-7).

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истец просил взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 57 306 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27.03.2020 года по 21.10.2020 года в сумме121488,72рублей, с последующим ее начислением в размере 1% в день на сумму 57 306рублей, до дня фактического погашения задолженности; сумму штрафа в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика ОООСпециализированный застройщик «Выбор» почтовые расходы в сумме64 рублей (л.д.158-161).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Росляков А.С. (л.д.156), заявленные уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Выбор» Коновалова С.В. (л.д.157), иск не признала. В обоснование своих доводов указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии указанных в экспертном заключении строительных недостатков жилое помещение стало непригодным для проживания. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просилапри определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.153). Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положенийстатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2019 года между ООО Специализированный застройщик «Выбор» и Скибан М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.57-71).

04 февраля 2020 года, по акту приема-передачи застройщик ООО Специализированный застройщик «Выбор» передал, а ИнвесторСкибан М.И. принял в собственность трехкомнатную (№), расположенную на 4-м этаже по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>. Жилой дом позиция 9 секция 9/5) (л.д.733).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме (л.д.72).

В Управлении Росреестра по Воронежской областиза истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В подтверждение доводов искового заявления Скибан М.И. в дело предоставлено экспертное заключение (№) от 11мая 2020 года, в соответствии с которым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил, выполненных общестроительных работ. Стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 105113,23 рублей (л.д.34-56).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д.79-80).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.103-104,105-111).

В соответствии с заключением эксперта(№) от 21.08.2020 года недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в <адрес> имеются. Выявленные недостатки и нарушения ухудшили внешний вид (эстетический вид) исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»). Выявленные недостатки общестроительных работ не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором (№) от 13.12.2019 года участия в долевом строительстве объекта недвижимости, использование в качестве жилого помещения (квартиры). Стоимость устранениянедостатков и нарушений общестроительных работ на дату проведения исследования составляет 57 306 рублей (л.д.123-138).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства государственный судебный эксперт Ц.А.Ю.доводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при возведении строительного объекта застройщик должен руководствоваться техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а также проектом. При производстве экспертизы, за основу берутся требования, который не являются обязательными, не входят в перечень Национальных стандартов, но применение и соблюдение которых является обязательным, выполненные строительные работы должны им соответствовать. Выявленные при производстве судебной экспертизы строительные недостатки спорной квартиры не влияют на качество объекта. Они влияют только на эстетический видпомещения. При расчете стоимости устранения выявленных недостатков учитывались все имеющиеся дефекты, при этом недостатков, которые бы ухудшили качество объекта долевого строительства – не установлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы (№) от 21.08.2020 года, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 57 306рублей, то есть общая стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлены незначительные строительные недостатки в отделке квартиры, при этом не установлено юридически значимое обстоятельство - привели ли эти недостатки к ухудшению качества объекта либо к непригодности для проживания, не могут повлечь отказ в иске по указанным основаниям.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В силу п.5.1 договора участия в долевом строительстве (№) от 13.12.2019 годаЗастройщик обязался передать Инвестору Объект,качество которого соответствует условиям договора, назначению Объекта, требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям(л.д.61).

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены Скибан М.И.в ходе его эксплуатации.

В последующем истец с привлечением специалиста Ф.А.И. обнаружил, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем, направил ответчику претензию, от устранения недостатков застройщик уклонился.

Обстоятельства не устраненияООО Специализированный застройщик «Выбор» в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартови санитарных норм и правил.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца ответчиком получена 16 марта 2020 года (л.д.81), 10-дневный срок для ее удовлетворения истек 26 марта 2020 года.Скибан М.И. определилко взысканию с ответчика неустойку, из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 27.03.2020 года по 21.10.2020 года, на сумму 57 306 рублей в размере 121488,72 рублей (л.д.161).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательствастороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судсоглашается с доводами представителя ООО Специализированный застройщик «Выбор» и считает возможным снизить размер неустойкидо57306 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование Скибан М.И. о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованными.Неустойкаподлежит взысканию за период с 22 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО Специализированный застройщик «Выбор» прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считаетподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости указать в резолютивной части решения суда на обязанность истца предоставить реквизиты банковского счета для перечисления взысканных сумм, отклоняются как необоснованные,поскольку ООО Специализированный застройщик «Выбор» не лишен возможности истребовать у Скибан М.И. банковские реквизиты для перечисления денежных сумм, либо при уклонении истца от принятия исполнения исполнить решение иным способом, путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д.103-104,105-111).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения Д.А.Н., стоимость проведенной экспертизы составила 49 785 рублей (л.д.139.140.141).

Оплата стоимости судебной экспертизы произведена частично, 24892,50 рублей переведено ОООСпециализированный застройщик «Выбор» на счет экспертной организации (л.д.183).

Поскольку, исковые требования удовлетворены, оставшуюся денежную сумму (24892,50 рублей) следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» также с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изменение размера исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков поддержанного стороной истца не является в данном случае злоупотреблением правом с его стороны, судсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Скибан М.И. понесенные почтовые расходы на сумму 64 рубля (л.д.78).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

СООО Специализированный застройщик «Выбор» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которойСкибан М.И. был освобожден в размере 5041,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скибан Максима Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Скибан Максима Ивановича 57 306 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) от 13 декабря 2019 года, неустойку за период с 27.03.2020 года по 21.10.2020 года в сумме 57 306 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Производить начисление неустойки на сумму 57 306 рублей в пользу Скибан Максима Ивановича в размере 1% с 22 октября 2020 года по день фактического возврата указанной суммы Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» Скибан Максиму Ивановичу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 24892,50 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» 5041,51 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2020 года.