Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 от 24.02.2014

Дело № 1-25/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 09 апреля 2014 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н. и прокурора Шалинского района Свердловской области Саноцкого С.В.,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №,

подсудимого Шилова А.П.,

при секретарях Чикуновой Е.С. и Беляевских П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шилова <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Шилов А.П. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, в <адрес> <адрес>, ФИО24 и Шилов А.П. вступили в преступный сговор на завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО4 Осуществляя задуманное ФИО24 и Шилов А.П., группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время подошли к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>, находящегося около <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО4 Далее продолжая свой преступный умысел ФИО24. и Шилов А.П. воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, умышленно, незаконно проникли в вышеуказанный автомобиль, после чего воспользовавшись металлической скрепкой, вставили её в замок зажигания автомобиля, но по не зависящим от них причинам запустить двигатель вышеуказанного автомобиля не представилось возможным.

Кроме того, Шилов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, у ФИО24 и Шилова А.П. находящихся в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенного около <адрес> <адрес> <адрес> в п. <адрес> <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО24 и Шилов А.П., в вышеуказанное время, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя между собой согласованно, похитили находящиеся в автомобиле предметы и вещи принадлежащие ФИО4, а именно: <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО24 и Шилов А.П. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО24 и Шилов А.П. причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так же Шилов А.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, в п<адрес> <адрес>, ФИО24. и Шилов А.П. вступили в преступный сговор на завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО3 Осуществляя задуманное ФИО24 и Шилов А.П., группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время подошли к легковому автомобилю <данные изъяты>, находящегося около <адрес>, принадлежащему ФИО3 Далее продолжая свой преступный умысел ФИО24 и Шилов А.П. воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, умышленно, незаконно проникли в вышеуказанный автомобиль, после чего незаконно ключами зажигания, находящихся в бардачке автомобиля завели двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего без цели хищения, завладели автомобилем и совершили на нем поездку от квартиры, где находился автомобиль по дороге <адрес>, до здания <адрес>», после чего не справившись с управлением автомобиля, допустили съезд с дороги.

В судебном заседании подсудимый Шилов А.П. сою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, попытку угона группой лиц по предварительному сговору автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения из автомобиля «<данные изъяты>» предметов и вещей, принадлежащих ФИО4, признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, угон группой лиц по предварительному сговору автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, признал в полном объеме.

В судебном заседании Шилов А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО24 ходил по <адрес>. Когда свернули с <адрес>, ФИО24. остановился у магазина ФИО14, возле которого стояла машина без колес. ФИО24 ему предложил снять магнитолу из этой машины, на что он не согласился. ФИО24 подошел к машине «<данные изъяты>» и открыл дверь, после чего он подошел к ФИО24. предложил завести машину. Он сел в машину и стал пытаться заводить ее скрепкой, а ФИО24 в это время собирал вещи в этой машине, не говоря ему об этом. Какие вещи собрал ФИО24., ему не известно. В это время в доме ФИО45 включили свет, и спугнули их, поэтому они оставили машину и убежали. Далее вместе с ФИО24., проходя по <адрес> в <адрес> мимо дома ФИО47, увидели, что возле этого дома стоит машина «<данные изъяты>». ФИО24 к машине не подходил, а пошел дальше в сторону <адрес>, в сторону <адрес>. Он с ФИО24 не пошел, а остановился у машины <данные изъяты> и сел в эту машину. Найденными в машине «<данные изъяты>» ключами от зажигания он завел эту машину, но машина заглохла. Он вылез из машины, постоял, покурил, сел обратно, завел машину и поехал. Не справился с управлением, съехал с дороги, въехал в бетонный столб левой стороной. Когда вылез из машины, к нему подбежал ФИО24., что у того было в руках, пояснить точно не может, так как на улице было темно, время было часов двенадцать — первый час. ФИО24. хотел сесть с ним в машину, он ему не разрешил. После чего ФИО24. что-то кинул в машину, что именно точно пояснить не может. Они вместе с ФИО24. пошли в сторону <адрес>, ФИО24. остальные вещи, что были у него в руках, выкинул в траву. После этого ФИО24 пошел к дяде. Он предложил ФИО24 поставить машину «<данные изъяты>» на место, так как знаком с хозяином машины, но ФИО24. не согласился и пошел дальше. Он вернулся к машине «<данные изъяты>» один, сел в неё, завел, включил свет. Одна фара освещала дорогу в переулке. Он увидел, что бежит ФИО24., а за ним едет на машине ФИО59. Подъехав к машине «ФИО60» ФИО61 позвонил своему отчиму ФИО3, который является хозяином машины «<данные изъяты>». Когда ФИО3 и ФИО16 подошли он им признался что угнал эту машину. Предлагал ФИО3 возместить ущерб за поломку автомобиля, договорились на <данные изъяты>.

После исследования материалов дела Шилов А.П. свою вину признал в полном объеме по всем трем эпизодам, в содеянном раскаялся, от пояснений отказался и просил ранее данные им в ходе судебного разбирательства показания не принимать во внимание ввиду отказа от последних и полного признания вины в содеянном.

Виновность подсудимого Шилова А.П. в совершении инкриминированного ему в вину деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов, оставила принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> регион около дома её отца по адресу: <адрес> <адрес>, так как у машины спустило переднее левое колесо. Автомобиль был поставлен на сигнализацию, но звука на сигнализации не было. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она пришла к машине и обратила внимание, что передняя левая пассажирская дверь, так как машина праворульная, закрыта не до конца, хотя с вечера все двери были закрыты полностью. Так же, была открыта крышка бензобака. Она поняла, что в машину кто-то проник. Крышка капота была приоткрыта. Заглянув под капот, увидела, что аккумулятор был на месте, но с него сорваны клеммы. В салоне автомобиля был бардак, содержимое бардачка лежало на коврике под ногами, на переднем пассажирском сидении была грязь. Водительское удостоверение, находившееся в машине, не взяли. В замке зажигания обнаружила металлическую скрепку для бумаги, сразу поняла, что машину хотели угнать, но видимо не смогли завести. Из машины пропали: зеркало заднего вида, масляной фильтр, черная кожаная женская куртка, калькулятор, подушка черно-жёлтого цвета, бланки договоров ООО «<адрес>». Со слов участкового ФИО12, приехавшего по её заявлению узнала, что в эту же ночь угнали автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО3 При осмотре его автомобиля «<данные изъяты>» совместно с сотрудниками полиции в салоне были обнаружены похищенные из её машины бланки ООО «<адрес>» и её подушка черно-желтого цвета. Она опознала эти вещи как свои, больше её вещей в салоне автомобиля не было. В участке полиции в <адрес> она написала заявление по факту попытки угона её автомобиля «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия при понятых <данные изъяты> указал место, где находились остальные вещи, украденные из её машины. Претензий материального характера не имеет, так как в ходе предварительного следствия все украденные вещи ей были возвращены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет основаниям не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность подсудимого, а также достоверность его признательных показаний.

Помимо этого виновность подсудимого Шилова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что в ходе осмотра участка местности около <адрес> <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>. Автомобиль видимых повреждений не имел, спущено левое переднее колесо. На момент осмотра двери автомобиля на запорные устройства не закрыты. При осмотре автомобиля обнаружено, что крышка капота приоткрыта, при осмотре подкапотного пространства, обнаружено, что клеммы с аккумулятора сняты. При осмотре салона автомобиля, в замке зажигания обнаружена металлическая скрепка, со слов заявительницы, данной скрепки не было. В машине нарушен порядок вещей. Из машины со слов заявительницы пропало зеркало заднего вида, масляной фильтр, женская куртка, подушка (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО4 был изъят автомобиль «<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>. Из протокола видно, что автомобиль на момент осмотра видимых повреждений не имеет. Со слов ФИО4 у неё в ночь на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль пытались угнать, но не смогли, после чего из данного автомобиля были похищены её вещи (№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, из которого видно, что автомобиль «<данные изъяты> признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (№)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, по данному эпизоду нашел в ходе судебного заседание свое подтверждение.

Виновность подсудимого Шилова А.П. в совершении инкриминированного ему в вину деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смотря на первоначальное отрицание им своей вины, а в последующем признания вины в содеянном в полном объеме, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, оставила принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> около дома её отца по адресу: <адрес> <адрес>, так как у машины спустило переднее левое колесо. Автомобиль был поставлен на сигнализацию, но звука на сигнализации не было. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она пришла к машине и обратила внимание, что передняя левая пассажирская дверь, так как машина праворульная, закрыта не до конца, хотя с вечера все двери были закрыты полностью. Так же, была открыта крышка бензобака. Она поняла, что в машину кто-то проник. Крышка капота была приоткрыта. Заглянув под капот, увидела, что аккумулятор был на месте, но с него сорваны клеммы. В салоне автомобиля был бардак, содержимое бардачка лежало на коврике под ногами, на переднем пассажирском сидении была грязь. Водительское удостоверение, находившееся в машине, не взяли. В замке зажигания обнаружила металлическую скрепку для бумаги, сразу поняла, что машину хотели угнать, но видимо не смогли завести. Из машины пропали: зеркало заднего вида, масляной фильтр, черная кожаная женская куртка, калькулятор, подушка черно-жёлтого цвета, бланки договоров ООО «<адрес>». Со слов участкового ФИО12, приехавшего по её заявлению узнала, что в эту же ночь угнали автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО3 При осмотре его автомобиля «<данные изъяты>» совместно с сотрудниками полиции в салоне были обнаружены похищенные из её машины бланки ООО «<адрес>» и её подушка черно-желтого цвета. Она опознала эти вещи как свои, больше её вещей в салоне автомобиля не было. В участке полиции в <адрес> она написала заявление по факту попытки угона её автомобиля «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия при понятых ФИО24. указал место, где находились остальные вещи, украденные из её машины. Претензий материального характера не имеет, так как в ходе предварительного следствия все украденные вещи ей были возвращены.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об угоне его автомобиля «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции осматривать эту автомашину, и в машине нашли мягкую подушку, какие-то бланки договоров, как потом он узнал, эти документы и подушка были похищены из машины, принадлежащей дочери ФИО14 – ФИО4, который проживает по соседству. Так же он от ФИО14 узнал, что у его дочери в эту же ночь пытались угнать автомобиль «<данные изъяты>», но не смогли и похитили имущество. Часть этого имущества была найдена его моей машине.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет основаниям не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность подсудимого по данному эпизоду.

Помимо этого виновность подсудимого Шилова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованными по данному эпизоду доказательствами подтверждается, что Шилов А.П. и ФИО24. осознавая, что имущество в машине «<данные изъяты>» является чужим, тайно взяли его из этой машины и перенесли в другой автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, то есть распорядились им по своему усмотрению. При этом тайное хищение вещей и предметов из машины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4, осуществлялось в результате согласованных действий Шилова А.П. и ФИО24., поскольку из оглашенных показаний ФИО24. видно, что после неудачной попытки угнать эту машину они договорились с Шиловым А.П. украсть из нее вещи. При этом Шилов А.П. взял документы, которые в последующем были обнаружены в машине «<данные изъяты>», угнанной ими у ФИО3, за рулем которой находился Шилов А.П. Кроме того, Шилов А.П. хотел с автомашины «<данные изъяты>» снять аккумулятор, для этого открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, но открутить его не смог. В этой части ФИО24 в суде подтвердил указанные показания. Кроме того, Шилов А.П. не отрицал факт нахождения документов, взятых из машины «<данные изъяты>», в машине «<данные изъяты>», которую он угнал у ФИО3 На основании изложенного квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, по данному эпизоду нашел в ходе судебного заседание свое подтверждение, так как оба участника заранее договорившись, согласованно действовали вдвоем. Их действия, направление как на завладение, так на распоряжение этим имуществом, были последовательными. Кроме того, в отношении второго участника этого эпизода - ФИО68 имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Виновность подсудимого Шилова А.П. в совершении инкриминированного ему в вину деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смотря на первоначальное отрицание им своей вины по этому эпизоду в части наличия квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, а в последующем признания вины в полном объеме, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской женой ФИО18 и её сыном ФИО16 Ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>», который он за несколько дней до происшествия поставил около дома по указанному адресу. Двери автомобиля были закрыты на ключ, кроме задней двери, ведущей в багажник. В бардачке в салоне автомобиля находились запасные ключи от зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он услышал, что заводится их машина. Выглянув в окно, он увидел, что около их машины находятся двое молодых людей. В темноте он не узнал их личности, но точно может сказать, что ФИО16 там не было, так как он ростом выше этих двоих людей. Когда он вышел на улицу, то увидел, что машины уже нет. ФИО16 позвонила своему сыну ФИО16 и сообщила, что у них угнали машину. Через некоторое время позвонил ФИО16 и сказал, что машина находится около здания <адрес>, находящегося на <адрес>. Он подошел к машине и увидел, что машина застряла между двумя бетонными столбами. В машине за рулем сидел ранее ему знакомый житель <адрес> Шилов А.П., которого он знал ранее, так как проживал с ним по соседству. Рядом с Шиловым А.П. на переднем пассажирском сидении сидел ранее ему незнакомый молодой человек, в последующем он узнал, что это ФИО24 Двери со стороны водителя были прижаты бетонным столбом. Он Шилову А.П. сказал, чтобы они поставили машину туда, где взяли, то есть к дому, где он проживает, но они не смогли выехать, тогда за руль сел ФИО16 и пригнал машину к дому, где они проживают. Шилов А.П. предлагал ему деньги за разбитый автомобиль, так как у автомобиля обнаружены значительные повреждения: отпал передний бампер, деформированы передние крылья, решетка радиатора, стойки, рулевое. Ущерб от повреждений он оценивает в размере № рублей. Документов, подтверждающих расчет этой суммы предоставить не может, оценщика для определения стоимости причиненного ему ущерба не приглашал. Утром ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению приехали сотрудники полиции и в его машине «<данные изъяты>» нашли мягкую подушку, какие-то бланки договоров, ему не принадлежащие. В последующем он узнал, что эти документы и подушка были похищены из машины ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет основаниям не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность подсудимого по данному эпизоду.

Помимо этого виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной <данные изъяты>

Исследованными по данному эпизоду доказательствами подтверждается, что Шилов А.П. и ФИО24. заранее договорившись, согласованно действовали вдвоем, их действия, направление как на приведение автомобиля в движение, так и последующее управление им, были последовательными. Кроме того, в отношении второго участника этого эпизода - ФИО24. имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор.

На основании изложенного квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, по данному эпизоду нашел в ходе судебного заседание свое подтверждение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Шилова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Шилова А.П.: в части покушения на угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; в части хищения из салона автомобиля «<данные изъяты>» имущества, принадлежащего ФИО4 его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту завладения автомобилем <данные изъяты> его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, а также личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту отбытия им наказание за предыдущие преступления положительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Совершенные подсудимым Шиловым А.П. преступления являются умышленными, одно из которых относится к категории средней тяжести, а два – к тяжким преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является - опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие на иждивении <данные изъяты>, попытка договориться с потерпевшим ФИО3 о возмещении ущерба сразу после совершения преступления, и таким обстоятельством суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Применяемое к совершившему преступление подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, общественной опасности содеянного им, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено Шилову А.П. в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При определении срока наказания суд учел смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая дальнейшую социальную адаптацию в обществе после освобождения из мест лишения свободы, суд нашел необходимым назначить Шилову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шалинский городской округ <адрес> или иного муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания, с установлением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных ему в вину преступных деяний на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 не заявлен.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому Шилову А.П. подлежит оставлению без рассмотрения, так как потерпевший, документов, подтверждающих причиненный ему материальный ущерб, суду не представил. При этом суд находит возможным, признать за потерпевшим право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, без оплаты государственной пошлины, о чем ему и разъяснить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 303, 308 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шилова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы с ограничением сроком на 6 месяцев, установив на период исполнения им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шалинский городской округ <адрес> или иного муниципального образования по месту его жительства либо постоянного пребывания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, а так же с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шилову Андрею Петровичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на строк 6 (шесть) месяцев.

Установив Шилову А.П. на период исполнения им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Шалинский городской округ <адрес> или иного муниципального образования по месту его жительства либо постоянного пребывания, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, а так же с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Шилову А.П. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шилову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания Шилова А.П. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ФИО3, оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО3 его право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок - после получения копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием и адвоката по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова