Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2017 (1-457/2016;) от 25.10.2016

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретарях Королевой А.С., Акчуриной С.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., Асеткина И.А.,

подсудимых ЛСВ, КЮИ,

защитников – адвокатов: Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шакирова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ЛСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ижевска по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу погашена), окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ продлен испытательный срок на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

КЮИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Ижевска по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЛСВ совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, КЮИ совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ЛСВ в состоянии алкогольного опьянения находясь по месту своего проживания в <адрес>, выглянул в окно и увидел Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе указанного дома. ЛСВ через окно устроил скандал с Потерпевший №1, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1

С этой целью ЛСВ в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял в руки нож, используемый в качестве оружия, держа его в руке, вышел из указанного дома и подбежал к Потерпевший №1 ЛСВ, действуя умышленно, находясь во дворе <адрес> в указанное время, в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в руке нож, направил его в сторону Потерпевший №1, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав, что убьет его.

Высказанную ЛСВ угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, осознавал ее фактический смысл и опасался ее осуществления, на что у него имелись все основания, учитывая обстановку, в которой была высказана угроза убийством, возбужденное состояние ЛСВ, его агрессивное поведение, проявление им злости и наличие ножа у последнего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, КЮИ и ЛСВ в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес>. В этот момент у КЮИ, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - в веранду и пристрой к бане, расположенные во дворе указанного дома.

В целях реализации своего преступного умысла, КЮИ, осознавая, что в совершении преступления ему нужна посторонняя помощь, посвятил в свои преступные планы рядом находившегося с ним ЛСВ, предложив ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, на что ЛСВ, осознавая преступный характер его намерения, дал свое согласие.

Таким образом, КЮИ и ЛСВ вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой преступные роли каждого при совершении преступления.

Во исполнение совместно разработанного преступного плана, ЛСВ и КЮИ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, чувствуя поддержку друг друга, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к входной двери, ведущей в помещение веранды пристроя к бане, расположенного во дворе <адрес>, где убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних лиц, КЮИ, исполняя отведенную ему преступную роль в совершении преступления, просунул руку через имеющееся отверстие в решетке указанной веранды, и с приложением физической силы рукой надавил на ручку входной двери, ведущую внутрь веранды, используемую в качестве запорного устройства, повернув ручку, открыл с внутренней стороны входную дверь веранды пристроя к бане, расположенного во дворе указанного дома.

Одновременно с этим ЛСВ, исполняя отведенную ему преступную роль в совершении преступления, находясь в непосредственной близости от КЮИ, действуя совместно и согласованно с КЮИ, руководствуясь единым преступным умыслом, следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом последнего.

Далее КЮИ и ЛСВ через открытую КЮИ входную дверь, ведущую в помещение веранды вышеуказанного пристроя к бане, незаконно проникли внутрь указанной веранды, где осмотрев помещение веранды пристроя к бане, увидели и определили как предмет хищения: верхний элемент корпуса газовой плиты, стоимостью 600 рублей; конфорки в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей каждая, а всего на общую сумму 400 рублей, которые КЮИ, исполняя отведенную ему преступную роль в совершении преступления, положил в матерчатый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и перенес к входной двери указанной выше веранды, тем самым приготовил данное имущество к хищению.

Продолжая реализовывать совместно разработанный преступный план, не останавливаясь на достигнутом, ЛСВ, в вышеуказанное время, находясь незаконно в помещении вышеуказанной веранды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с КЮИ, исполняя отведенную ему преступную роль в совершении преступления, осмотрев данное помещение, взял в руки алюминиевую лестницу-стремянку, подошел к окну пристроя к бане, с приложением значительной физической силы указанной лестницей разбил стекло в окне пристроя к бане, и через образовавшийся проем разбитого стекла, незаконно проник вовнутрь помещения, а именно в пристрой к бане. Далее ЛСВ, незаконно находясь в пристрое к бане, осмотрел данное помещение, увидел и определил как предмет хищения:

-    телевизор марки «SUPRA LED ТЕЛЕВИЗОР STV-LC19410WL» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей; акустические колонки в количестве двух штук марки «Defender», общей стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего ЛСВ согласно распределенной ему преступной роли, находясь в пристрое к бане, через проем разбитого стекла в окне передал КЮИ вышеуказанное имущество. КЮИ, исполняя отведенную ему преступную роль в совершении преступления, через указанный выше проем принял указанное имущество из рук ЛСВ, после чего поочередно перенес телевизор, акустические колонки совместно с лестницей-стремянкой стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, к входной двери указанной выше веранды, тем самым приготовил данное имущество к хищению.

Доводя свои совместные преступные действия до конца, КЮИ и ЛСВ, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, чувствуя поддержку друг друга, в вышеуказанное время, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, находясь в помещении веранды пристроя к бане, расположенном во дворе <адрес>, совместными усилиями тайно от окружающих похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

-    верхний элемент корпуса газовой плиты стоимостью 600 рублей;

-    конфорки в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей каждая, а всего на общую сумму 400 рублей;

-    телевизор марки «SUPRA LED ТЕЛЕВИЗОР STV-LC19410WL» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей;

-    акустические колонки в количестве двух штук марки «Defender» общей стоимостью 800 рублей;

-    матерчатый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

-    лестницу-стремянку алюминиевую стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8800 рублей.

После чего КЮИ и ЛСВ, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Совершая указанные действия, КЮИ и ЛСВ осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желали их наступления.

    Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ЛСВ и КЮИ в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по обвинению ЛСВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Подсудимый ЛСВ в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал частично, согласившись с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении, при этом отрицал наличие у него в момент совершения преступления ножа; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ЛСВ, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке в ходе предварительного следствия были оглашены.

Так, из оглашенных показаний ЛСВ в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74), а также показаний, данных ЛСВ в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-79), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, имеет на праве собственности ? долю земельного участка и строений на нем. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в состоянии алкогольного опьянения дома и увидел из окна, как Потерпевший №1, находившийся на крыше бани, вместе с Потерпевший №2, ФИО7 разбирают крышу бани со стороны, которая по устному соглашению между Потерпевший №1 и ЛСВ принадлежала последнему. Он потребовал у Потерпевший №1 прекратить разбор бани, последний начал нецензурно выражаться в его адрес, возник словесный конфликт. Он вышел во двор, взял с земли кусок пеноблока, бросил его в сторону Потерпевший №1, но промахнулся. Последний спустился с крыши бани, подойдя к нему, ударил ЛСВ кулаком правой руки в ребра с левой стороны. От данного удара он не упал, только развернулся и побежал обратно домой. После чего он вызвал врачей скорой помощи, также кто-то вызвал сотрудников полиции. Спустя несколько минут Потерпевший №1 бросил в окно его квартиры кухонную посуду и разбил ему стекла.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-51) ЛСВ от дачи показаний отказался.

После оглашения показаний ЛСВ свои показания частично подтвердил, а именно показал, что угрозу убийством он Потерпевший №1 высказывал, говорил Потерпевший №1, что убьет последнего, но ножа у ЛСВ при этом не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает с Потерпевший №2 на первом этаже дома по адресу: <адрес>. На втором этаже проживает сосед ЛСВ Между ним и ЛСВ имелась устная договоренность о разделе между ними старой бани и ее сносе, так как она непригодна для эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2, ФИО7 начали разбирать крышу старой бани. ЛСВ, увидев это из окна дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, требовал прекратить разбор бани, кричать, что убьет его; возник конфликт. После этого ЛСВ выбежал из дома с ножом в руке, крича в его адрес, что убьет его, зарежет, направился к нему, ФИО7 и Потерпевший №2 Он, увидев это, крикнул Потерпевший №2, ФИО7, чтобы они уходили, сам спрыгнул с крыши бани, пытаясь защитить Потерпевший №2 и ФИО7; когда ЛСВ, продолжая высказывать ему угрозы, подбежал к нему с направленным в его сторону ножом на небольшое расстояние, он выбил нож из рук ЛСВ, оттолкнул последнего. ЛСВ упал на землю, подобрал с земли нож и ушел домой. Он опасался за свою жизнь и жизнь Потерпевший №2, ФИО7, воспринял угрозы ЛСВ в свой адрес реально, так как ЛСВ был агрессивен и пьян.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, ФИО7 разбирали крышу старой бани, принадлежащей как им, так и ЛСВ Последний, увидев это из окна дома, стал кричать, чтобы они прекратили разбор. ЛСВ был пьяным и агрессивным, кричал, что убьет всех, в том числе и Потерпевший №1 Тогда они прекратили разбирать баню; Потерпевший №1 начал спускаться с крыши бани и одновременно крикнул, чтобы она и ФИО7 уходили, она оглянулась и увидела приближающегося к ним ЛСВ с ножом в руке. В последующем она увидела, как ЛСВ поднялся с земли на ноги, поднял свой нож с земли и убежал обратно домой. Происходившие до этого действия Потерпевший №1 и ЛСВ не видела, так как стояла спиной к ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого Потерпевший №1 помогал разбирать баню на участке последнего. Сосед Потерпевший №1 ЛСВ стал кричать, чтобы они прекратили разбирать баню, кричал, что зарежет Потерпевший №1, был агрессивен. ЛСВ выбежал из дома с ножом в руке, Потерпевший №1 крикнул ему и Потерпевший №2, чтобы они уходили от ЛСВ, сам спрыгнул с крыши. К Потерпевший №1 с криками, что убьет, зарежет, подбежал ЛСВ с ножом в руке. С расстояния полметра Потерпевший №1 выбил нож из рук ЛСВ и оттолкнул последнего от себя. ЛСВ упал; встав с земли, он поднял упавший на землю нож и убежал домой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является сожительницей ЛСВ, характеризует его и знакомого КЮИ положительно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по адресу <адрес> у ЛСВ Потерпевший №1 и ФИО7 во дворе стали разбирать крышу бани. ЛСВ вышел во двор, потребовал прекратить разбор крыши, из-за этого начался конфликт. Она никуда не выходила, все время оставалась дома, не видела, был ли у ЛСВ в руке нож, когда он выходил во двор. По поводу кражи ничего пояснить не может.

Кроме этого, доказательствами вины подсудимого ЛСВ в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, также являются:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД РФ по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут в дежурную часть позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что по адресу: <адрес>, сосед ЛСВ бегает с ножом в руках (т.1 л.д.26);

заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ЛСВ, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, размахивал ножом и угрожал убийством (т.1 л.д.28);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место во дворе дома по адресу: <адрес>, где ЛСВ с применением ножа высказывал в его адрес угрозу убийством (т.1 л.д.29-30).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения подсудимым ЛСВ указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления по ч.1 ст.119 УК РФ нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ЛСВ, данных им на следствии, подтвержденных им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 на общем земельном участке по адресу <адрес> произошел словесный конфликт в связи с разбором Потерпевший №1 принадлежащей им двоим бани; в ходе конфликта ЛСВ высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу о том, что убьет, зарежет последнего, выбежал из дома к Потерпевший №1, продолжая высказывать угрозы последнему, а также в показаниях:

потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердившего факт конфликта между ним и ЛСВ в связи с разбором им, Потерпевший №2 и ФИО7 крыши бани, в ходе конфликта ЛСВ угрожал ему убийством, говорил, что убьет, зарежет его, выбежал из дома с ножом в руке, продолжая угрожать ему убийством; ЛСВ подбежал вплотную к нему, направив нож в его сторону, он выбил нож из руки ЛСВ; при этом у него имелись основания опасаться за свою жизнь, а кроме того, он опасался за жизни Потерпевший №2 и ФИО7

потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО7 в судебном заседании подтвердивших показания потерпевшего Потерпевший №1 об угрозах убийства ЛСВ в отношении Потерпевший №1, агрессивности и наличии у подбежавшего к Потерпевший №1 и продолжавшего высказывать угрозы ЛСВ ножа в руке, а также другими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которые собраны в полном соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые одновременно являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ЛСВ полностью исключают самооговор.

Давая оценку позиции ЛСВ об отсутствии у него во время угроз убийством в отношении Потерпевший №1 ножа, суд считает ее защитной, и исходит из согласующихся между собой показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО7, в судебном заседании подтвердивших, что ЛСВ, направляясь в сторону Потерпевший №1 и высказывая угрозу убийством, держал в руке нож, при этом ЛСВ был агрессивно настроен. С учетом таких обстоятельств суд считает, что в создавшейся обстановке у потерпевшего Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ЛСВ

Эти доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что показания ЛСВ об отсутствии у него в руке ножа связаны с защитной позицией подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доказательства по обвинению ЛСВ и КЮИ в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ЛСВ в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ЛСВ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, заявление о явке с повинной, протоколы допросов и очной ставки оглашены.

Так, из заявления о явке с повинной ЛСВ (т.2 л.д.2) следует, что ЛСВ добровольно признается в совершенном им преступлении, а именно: примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он и КЮИ похитили из бани его соседа телевизор, что еще похитил КЮИ, ему неизвестно. Заявление написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Согласно протоколам допроса подозреваемого ЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-14), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22, т.2 л.д.50-51), очной ставки между обвиняемым ЛСВ и свидетелем ФИО11 (т.2 л.д.40-42) ЛСВ от дачи показаний отказался.

После оглашения показаний ЛСВ показал, что заявление о явке с повинной им было написано собственноручно, но под давлением со стороны оперативных сотрудников, однако их фамилий он не знает. При этом с заявлениями о давлении на него к следователю, в МВД УР, прокуратуру УР он не обращался. Кроме того, ЛСВ показал, что входить в баню Потерпевший №2 он не имел права, так как баня ему не принадлежит, Потерпевший №1 ее построил, когда ЛСВ находился в местах лишения свободы, эта баня находится на той половине земельного участка, которой по устной договоренности между ним и Потерпевший №1 пользуется последний.

Подсудимый КЮИ в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил намерение возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания КЮИ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, заявление о явке с повинной, протокол проверки показаний на месте, очной ставки были оглашены.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого КЮИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-209, т.1 л.д.218-221), обвиняемого КЮИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-245), заявления о явке с повинной (т.1 л.д.196), проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-235), очной ставки между подозреваемыми ЛСВ и КЮИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, он предложил ЛСВ совершить хищение имущества соседей, ЛСВ на это согласился. ЛСВ и он подошли к надворной постройке бани, принадлежащей Потерпевший №2 Дверь в веранду пристроя к бане была закрыта, он просунул руку через решетку и рукой с внутренней стороны двери веранды повернул ручку; дверь открылась. Все это время ЛСВ стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел. Потом они зашли внутрь веранды, где обнаружили верхнюю часть корпуса газовой плиты и 4 конфорки, которые он сложил в мешок для последующего выноса из веранды. Далее они увидели закрытую на замок дверь, ведущую в помещение пристроя к бане. ЛСВ взял металлическую стремянку, находившуюся в веранде, и силой стремянкой ударил по стеклу окна, отчего стекло разбилось. ЛСВ через разбитое окно пролез внутрь помещения пристроя, через 2 минуты ЛСВ попросил у него принять телевизор с колонками, которые ЛСВ просунул ему через разбитое окно; он принял телевизор с двумя колонками, спрятал их за гаражом, расположенным во дворе дома ЛСВ После чего он вернулся в помещение веранды, откуда он и ЛСВ вынесли, тем самым похитив также стремянку, верхнюю часть корпуса газовой плиты и 4 конфорки с целью сдачи в пункт приема металлолома, что он и сделал в этот же день, за имущество получил от покупателя-мужчины 56 рублей.

После оглашения показаний КЮИ их не подтвердил в части участия ЛСВ в хищении, показав, что преступление он совершил один без участия ЛСВ Показания против него дал в связи с наличием между ними конфликта.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в построенной ею и Потерпевший №1 бане на их половине земельного участка по адресу <адрес> она обнаружила пропажу своего имущества. Дверь в веранду пристроя к бане была открыта, окно пристроя к бане было разбито. Она зашла внутрь пристроя к бане, там отсутствовал телевизор, 2 колонки, кроме того, в веранде пристроя не оказалось верхней части газовой плиты, 4 конфорок, которые она оценивает в 600 рублей и по 100 рублей каждая соответственно, всего на 1000 рублей, лестницы-стремянки и мешка. Указанное имущество она приобретала на свои деньги. Она решила, что кроме ЛСВ данное имущество никто не мог украсть, так как между ней, Потерпевший №1 и ЛСВ происходили конфликты. Разрешения входить в веранду и пристрой к бане подсудимым она не давала. Потерпевшая заявила гражданский иск к ЛСВ и КЮИ о взыскании материального ущерба в размере 1 000 рублей за похищенную верхнюю часть газовой плиты и 4 конфорки и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел конфликт с ЛСВ из-за разбора крыши бани, их увезли в отдел полиции. Когда он и Потерпевший №2 вернулись домой, то обнаружили, что из пристроя к новой, принадлежащей только ему и Потерпевший №2, бани, расположенной на их половине земельного участка, разбив окно, похитили телевизор, колонки. Со слов сотрудников полиции, им известно, что хищение совершили КЮИ и ЛСВ Кроме того, из веранды была похищена крышка от газовой плиты, 4 конфорки, а также стремянка-лестница. Разрешения входить в баню подсудимым он не давал. Все имущество было приобретено на денежные средства Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес>, у ранее ему незнакомого подсудимого КЮИ он приобрел алюминиевую лестницу-стремянку и металлические изделия, в том числе верхнюю часть газовой плиты в мешке, за 56 рублей. Со слов подсудимого, данное имущество принадлежало КЮИ Позднее сотрудники полиции изъяли у него лестницу-стремянку, а металлические изделия он сдал в пункт приема металла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что со слов Потерпевший №2 он знает о том, что после конфликта Потерпевший №1 и ЛСВ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была обнаружена кража телевизора из пристроя к принадлежащей потерпевшим бане.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.169-171), в отделении имущественных преступлений ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску находился материал проверки в связи с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в пристрой бани по адресу: <адрес>, и хищения оттуда имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Была установлена причастность к совершению преступления ЛСВ и КЮИ В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ с ЛСВ, последний ему пояснил и сознался в том, что именно он и КЮИ ДД.ММ.ГГГГ проникли в пристрой к бане Потерпевший №2 и похитили оттуда телевизор, лестницу и части от газовой плиты. Совершить преступление ЛСВ предложил КЮИ, при этом они договорились действовать по обстановке. После чего ЛСВ при нем, без какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников написал собственноручно заявление, в котором изложил, что именно ЛСВ совместно с КЮИ совершили указанное преступление. При написании заявления ЛСВ также рассказывал, как именно они действовали: что ЛСВ разбил стекло окна пристроя к бане, залез туда через окно, и вытащил из помещения телевизор. После чего им было принято решение об опросе ЛСВ В ходе дачи объяснения ЛСВ стал отказываться от своих слов, написанных в заявлении, и пояснил, что якобы он все время находился дома, и что преступление мог совершить только КЮИ При этом он стал спрашивать ЛСВ, почему он отказывается от своих слов, на что он стал нервничать, молчать и вести себя испуганно, как он понял, ЛСВ испугался ответственности за совершенное преступление, так как уже был ранее судим. Кроме того, ЛСВ ему сказал, что хочет дать именно такие показания в объяснении. После чего ЛСВ был доставлен к следователю на допрос. Кроме того, ему стало известно от КЮИ, что ДД.ММ.ГГГГ после совершенного совместно с ЛСВ преступления, КЮИ похищенную стремянку и части газовой плиты продал мужчине, проживающему по адресу: <адрес>. Далее им был установлен ФИО10, который в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему ранее незнакомый мужчина продал стремянку и части от корпуса газовой плиты. При этом ФИО10 пояснил, что части корпуса газовой плиты он уже продал, но куда именно и когда, не вспомнил. Похищенную стремянку ФИО10 передал ему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является соседкой ЛСВ, Потерпевший №1, Потерпевший №2, характеризует их положительно.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 ввиду неявки последних в судебное заседание, данных ими в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.93, т.2 л.д.94), они являются соседями КЮИ, характеризуют его положительно.

Кроме этого, доказательствами вины подсудимых ЛСВ и КЮИ в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, также являются:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в дежурную часть позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что с террасы пропал телевизор «SUPRA» (т.1 л.д.106);

заявление потерпевшей Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 УМВД РФ по г.Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в помещение летнего домика по адресу <адрес>, откуда похитило телевизор, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.108);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому осмотрено помещение летнего домика, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено 4 следа папиллярных линий рук, которые откопированы на 4 отрезка темной дактилопленки (т.1 л.д.109-113);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №, обнаруженный на поверхности телевизора, оставлен подозреваемым КЮИ (т.1 л.д.125-130);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор марки «SUPRA LED ТЕЛЕВИЗОР STV-LC19410WL» в корпусе черного цвета, акустические колонки в количестве двух штук марки «Defender», лестница-стремянка алюминиевая марки «Nika» (т.1 л.д.139);

постановление следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: телевизор марки «SUPRA LED ТЕЛЕВИЗОР STV-LC 19410WL» в корпусе черного цвета, акустические колонки в количестве двух штук марки «Defender», лестница-стремянка алюминиевая марки «Nika» (т.1 л.д.140);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты похищенные: телевизор марки «SUPRA LED ТЕЛЕВИЗОР STV-LC19410WL» в корпусе черного цвета, акустические колонки в количестве двух штук марки «Defender» (т.1 л.д.152-154);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъята лестница-стремянка алюминиевая марки «Nika» похищенная ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.173-174);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, подозреваемого КЮИ, которому разъяснена ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, защитника ФИО17, согласно которому свидетель ФИО10 уверенно опознал подозреваемого КЮИ как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему лестницу-стремянку и элементы корпуса газовой плиты. Опознал его по чертам лица, по телосложению (т.1 л.д.191-194);

заявление КЮИ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КЮИ добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он и ЛСВ совместно похитили из пристроя бани Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, имущество. Так, ЛСВ взял стремянку и разбил ею стекло бани, после чего залез туда, подал ему телевизор, который он спрятал за гараж в кусты, а также передал 4 крышки от газовых горелок, которые он положил в мешок, которые он в последующем продал (т.1 л.д.196);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого КЮИ с участием его защитника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которому подозреваемый КЮИ указал на участок возле ворот дома по адресу: <адрес> и пояснил, что именно здесь у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 После чего он предложил ЛСВ совместно совершить преступление. КЮИ пояснил, что он и ЛСВ в состоянии алкогольного опьянения прошли во двор дома, где подошли к двери веранды пристроя к бане потерпевшей. Далее КЮИ совместно с ЛСВ проникли в помещение веранды пристроя и в сам пристрой, откуда совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 Далее в ходе проверки показаний на месте КЮИ указал, что необходимо пройти к дому по адресу: <адрес>, где он пояснил, что именно у данного дома он продал похищенные верхний элемент корпуса газовой плиты, четыре конфорки и стремянку ранее незнакомому мужчине (т.1 л.д.228-235);

заявление ЛСВ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛСВ добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с КЮИ похитили из бани соседей телевизор, заявление написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.2).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения подсудимыми ЛСВ и КЮИ указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимого КЮИ данных им на следствии, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием с участием подозреваемого КЮИ (т.1 л.д.228-235), явках с повинной ЛСВ (т.2 л.д.2), КЮИ (т.1 л.д.196), согласно которым ЛСВ, КЮИ признались в совместном хищении чужого имущества с проникновением в веранду и пристрой бани Потерпевший №2 Одновременно с этим вина подсудимых ЛСВ и КЮИ подтверждается показаниями:

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердивших факт обнаружения ими ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества из веранды и пристроя к бане;

свидетеля ФИО10, в судебном заседании подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ у ранее ему незнакомого подсудимого КЮИ он приобрел алюминиевую лестницу-стремянку и металлические изделия, в том числе верхнюю часть газовой плиты;

свидетеля ФИО7, подтвердившего в судебном заседании то, что со слов Потерпевший №2 ему известно о краже имущества последней из пристроя к ее бане;

свидетеля ФИО11, согласно показаниям которого при собственноручном написании заявления о явке с повинной ЛСВ действовал добровольно, без какого-либо давления, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, обнаруженный на поверхности телевизора, оставлен подозреваемым КЮИ, другими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которые собраны в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые одновременно являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимых ЛСВ и КЮИ полностью исключают самооговор, кроме того, оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями также не установлено. Суд считает, что квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое полное подтверждение исходя из показаний подсудимого КЮИ, заявлений о явке с повинной ЛСВ, КЮИ, подтверждающих наличие предварительного сговора между подсудимыми на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, утверждавших, что разрешения входить в баню подсудимым они не давали.

Оценивая показания КЮИ, данные последним в судебном заседании о том, что преступление совершил он один, суд исходит из того, что КЮИ, начиная с написания заявления о явке с повинной, а также на протяжении всего предварительного следствия последовательно утверждал о совместном с ЛСВ хищении имущества Потерпевший №2, указывая на наличие предварительного сговора подсудимых, распределение между ними ролей при совершении преступления, и выполнение каждым из подсудимых действий, направленных на совершение единого преступления – тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №2

По мнению суда, отказ КЮИ от ранее данных показаний в дальнейшем в части участия ЛСВ в совершении хищения связан с защитной позицией подсудимого КЮИ с целью исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительном сговору» и направленного на уменьшение размера или срока наказания за совершенное преступление, а также в связи с дружескими отношениями с ЛСВ В связи с этим, суд считает необходимым взять за основу приговора показания подсудимого КЮИ, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, то есть при условиях, исключающих давление со стороны органов следствия и оперативных сотрудников, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.205-209, т.1 л.д.218-221), обвиняемого (т.1 л.д.242-245), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.228-235), очной ставки между подозреваемыми ЛСВ и КЮИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-27), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав подозреваемому, обвиняемому о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них (п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил факт подписания им протоколов следственных действий, отсутствие к ним замечаний, по форме и содержанию указанные протоколы следственных действий отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд критически относится к доводам подсудимого ЛСВ об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников при написании заявления о явке с повинной, поскольку последний подтвердил собственноручное написание данного заявления, при этом не указал на следствии и в судебном заседании на конкретных сотрудников полиции, оказывавших, по мнению ЛСВ, давление на него, с заявлением по данному поводу в МВД УР и прокуратуру УР не обращался, кроме того, перед написанием заявления ЛСВ, как следует из самого заявления, была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, имеется указание ЛСВ на написание заявления собственноручно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым при постановлении приговора признать заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ЛСВ, допустимым и достоверным доказательством, которое представляют собой добровольное сообщение о совершенном им преступлении, оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд считает, что при написании явки с повинной каких либо нарушений прав и свобод подсудимого ЛСВ допущено не было, что позволяет суду отнести указанную явку с повинной к доказательствам, изобличающим подсудимого в совершении преступления, и сделать вывод о виновности подсудимого ЛСВ в совершении преступления по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тем более что изложенные в явке обстоятельства о совершении преступления совместно с подсудимым КЮИ, подтверждаются показаниями последнего, которые признаны допустимым доказательством.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимых ЛСВ и КЮИ, предложенную органами предварительного следствия, и просил признать ЛСВ виновным в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; а также подсудимых ЛСВ и КЮИ признать виновными в совершении преступления по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ЛСВ и его защитник ФИО16 полагали необходимым оправдать подсудимого ЛСВ по обоим преступлениям, указывая, что ЛСВ как долевой собственник домовладения пытался предотвратить уничтожение его собственности Потерпевший №1 Потерпевший №1 пошел навстречу ЛСВ для защиты Потерпевший №2 и ФИО7, хотя оснований для этого не было, в связи с этим защитником ставится под сомнение наличие угрозы убийством со стороны ЛСВ в отношении Потерпевший №1 ЛСВ как собственник 1/2 доли на земельный участок и всех строений является собственником и новой бани независимо от того, кто ее построил. В связи с этим говорить о незаконном проникновении в помещение в любом случае нельзя. Потерпевшей Потерпевший №2 не приведено обоснование стоимости похищенного имущества. ЛСВ в ходе предварительного следствия отрицал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказывался, явку с повинной не подтвердил.

Подсудимый КЮИ и его защитник ФИО17 полагали необходимым в отношении КЮИ переквалифицировать деяние с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ ввиду того, что квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение» и «группа лиц по предварительному сговору» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ЛСВ:

по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого КЮИ суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак преступления по ч.1 ст.119 УК РФ «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, подсудимый ЛСВ, как и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель ФИО7 утверждали, что ЛСВ угрожал Потерпевший №1 только тем, что убьет, зарежет последнего, то есть тем самым угрожал убийством. Угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 ЛСВ высказано не было. Это обстоятельство влечет за собой исключение данного квалифицирующего признака преступления по ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененного.

Одновременно с этим суд считает излишним указание в обвинении на причинение подсудимыми ЛСВ, КЮИ своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 морального вреда, поскольку в отношении указанной потерпевшей совершена кража, при этом в качестве последствий данного преступления в виде причинения морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим указание на последствия преступления по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде причинения потерпевшей морального вреда подлежит исключению из обвинения.

Давая оценку позиции подсудимого ЛСВ и его защитника ФИО16, а также позиции подсудимого КЮИ и его защитника ФИО17, суд учитывает, что совершение преступления по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: явками с повинной ЛСВ, КЮИ, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Суд считает, что веранда пристроя к бане, как и сам пристрой к бане, где произошло хищение чужого имущества, составляющие вместе с баней единое строение, подпадает под признаки помещения, поскольку оно предназначено для временного нахождения людей, в том числе и размещения материальных ценностей. ЛСВ в судебном заседании подтвердил отсутствие вещных прав в отношении указанного строения – бани, в то же время, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили, что разрешения входить в данное строение подсудимым они не давали. Потерпевшая Потерпевший №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала на приводимой ею оценке похищенного имущества, которая стороной защиты опровергнута не была, поэтому оснований не доверять Потерпевший №2 – приобретателю и собственнику похищенного имущества у суда не имеется.

Судом также установлено, что у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь от действий ЛСВ, который в агрессивном состоянии находился в непосредственной близости от Потерпевший №1 с направленным в сторону последнего ножом в руке, высказывал угрозы убить, зарезать Потерпевший №1, соответствующие выводы об этом, как и выводы о наличии квалифицирующего признака преступления по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», в опровержение позиции стороны защиты судом приведены выше.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛСВ в период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вследствие этого, ЛСВ мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ЛСВ не нуждается (т.2 л.д.152-154).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КЮИ в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>, в силу чего КЮИ мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый по своему психическому состоянию не нуждается (том № л.д. 84-86).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, а также принимая во внимание их поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимых, вышеуказанных выводов комиссий судебно-психиатрических экспертов, считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении подсудимым наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ЛСВ совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, судим, преступления совершены в период условного осуждения по двум приговорам.

Суд в соответствии с п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ЛСВ обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, явку с повинной по преступлению по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также то, что подсудимый частично признал свою вину по ч.1 ст.119 УК РФ, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ в связи с осуждением ЛСВ за совершение тяжких преступлений по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, а также преступления средней тяжести по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ЛСВ обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1-1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просил суд признать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, и в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ЛСВ, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

Суд, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, считает, что наказание подсудимому за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, но без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В силу наличия рецидива преступлений не имеется оснований и для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ЛСВ суд назначает по совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимый ЛСВ ранее судим за совершение в том числе тяжких преступлений против собственности, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу, что подсудимый ЛСВ может быть исправлен только в изоляции от общества, в связи с чем суд положения ст.73 УК РФ об условном осуждении не применяет.

Учитывая, что ЛСВ, будучи судимым, в период условного осуждения совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, допускал нарушения общественного порядка, не исполнял возложенные на него судом обязанности в период условного осуждения, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска ЛСВ был продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ЛСВ ранее назначенное приговорами мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказаний по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ЛСВ от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ЛСВ положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности виновного, установленных обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв осужденного ЛСВ под стражу в зале суда немедленно.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что с учетом наличия рецидива преступлений и того, что подсудимый ЛСВ ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый КЮИ совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим.

Суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого КЮИ обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянные место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, выразил намерение возместить потерпевшей Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ в связи с осуждением КЮИ за совершение тяжкого преступления по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание КЮИ обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1-1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просил суд признать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении КЮИ, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

Суд, учитывая степень общественной опасности совершенного КЮИ преступления, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, но без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого КЮИ не усматривает оснований для назначения подсудимому других видов наказаний, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый КЮИ может быть исправлен без реального отбывания наказания, суд с учетом мнения государственного обвинителя считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого КЮИ от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого КЮИ положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом личности виновного, установленных обстоятельств суд не усматривает.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого КЮИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ЛСВ, КЮИ со взысканием с них процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов по <данные изъяты> с каждого, в случае признания их виновными по уголовному делу, согласились. Учитывая, что предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым указанные процессуальные издержки по <данные изъяты> взыскать с каждого осужденного ЛСВ, КЮИ, в связи с чем вынесены отдельные постановления.

В судебном заседании исковые требования, заявленные гражданским истцом Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и на сумму <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, подсудимый КЮИ признал полностью, подсудимый ЛСВ оставил разрешение вопроса об иске на усмотрение суда.

    Исследовав исковое заявление, выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в обоснование заявленного гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в части: а именно: взыскания с ЛСВ, КЮИ в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда потерпевшему в связи с совершением кражи в отношении последнего.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛСВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ЛСВ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ЛСВ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и нахождения ЛСВ под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЛСВ в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ЛСВ под стражу в зале суда немедленно.

Признать КЮИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, обязав осужденного КЮИ:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения осужденному КЮИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

телевизор марки «SUPRA LED ТЕЛЕВИЗОР STV-LC19410WL» в корпусе черного цвета, акустические колонки в количестве двух штук марки «Defender», лестницу-стремянку алюминиевую передать потерпевшей Потерпевший №2

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЛСВ и КЮИ в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере <данные изъяты> счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В остальной части в удовлетворении иска Потерпевший №2 отказать.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Романова А.А. в размере <данные изъяты> оплатить из средств федерального бюджета, взыскав их в последующем с осужденного ЛСВ в доход государства, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Шакирова Р.Р. в размере <данные изъяты> оплатить из средств федерального бюджета, взыскав их в последующем с осужденного КЮИ в доход государства, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Яхин