Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 (2-4710/2013;) ~ М-4642/2013 от 10.10.2013

дело № 2-321/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 января 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» к Петровой Е.А., Базаровой (Антоненко) И.Я., Соболевскому О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Смоленское отделение № 8609 ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании <данные изъяты>. задолженности, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петровой Е.А. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Базарова (Антоненко) И.Я. и Соболевский О.А., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Базарова (Антоненко) И.Я. в судебном заседании иск не признала, представив суду соответствующие письменные возражения (л.д.116). Указала, что в соответствии с условиями договора поручительства она обязалась отвечать за исполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе за соблюдение порядка погашения кредита согласно срочному обязательству (неотъемлемой частью кредитного договора). Однако в связи с предоставлением заемщику отсрочки по кредитному договору, о которой не был уведомлен поручитель, размер ежемесячных платежей по кредитному договору увеличился, что свидетельствует о прекращении поручительства (часть 1 статьи 367 ГК РФ).

Ответчики Петрова Е.А. и Соболевский О.А. извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петровой Е.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 11 % годовых (л.д.5-6). Кредитные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору изменен размер процентной ставки по кредитному договору – на 18 % годовых (л.д.12).

Согласно срочному обязательству (неотъемлемой части кредитного договора) Петрова Е.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; последний платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.9,15).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Антоненко И.Я. (№ №) и с Соболевским О.А. (№ №), по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора: сумма кредита – <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 18 % годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.13,14).

Петрова Е.А. при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Коломыцкая».

Антоненко И.Я. при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Базарова» (л.д.69).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредитному договору № в уплате основного долга сроком на один год (л.д.188).

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма включает с себя просроченный основной долг (<данные изъяты>.), просроченные проценты (<данные изъяты>.), неустойки по просроченному основному долгу (<данные изъяты>.) и по просроченным процентам (<данные изъяты>.).

Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм ими также не представлено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 кредитного договора.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства (пункт 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

По утверждению соответчика Базаровой (Антоненко) И.Я., о предоставлении заемщику отсрочки по кредитному договору ей известно не было, при этом предоставление данной отсрочки в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменило условие кредитного договора (в части порядка погашения кредита заемщиком). При ээтом после предоставления отсрочки размер ежемесячного платежа в погашение основного долга по кредиту увеличился с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (л.д.191).

Суд отмечает, что на основании договоров поручительства Базарова (Антоненко) И.Я. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем договором поручительства установлены условия ответственности поручителя, в том числе касающиеся порядка погашения кредита согласно срочному обязательству заемщика. Изменение данных обстоятельств, из которых Базарова (Антоненко) И.Я. исходила при заключении договора поручительства, суд признает существенным.

В связи с этим последующее увеличение размера ежемесячного платежа в погашение основного долга по кредиту, изменившее обеспеченное поручительством обязательство, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

Однако с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен только поручитель Соболевский О.А., о чем свидетельствует его подпись, тогда как сведений, подтверждающих ознакомление с данным соглашением поручителя Базаровой (Антоненко) И.Я., в деле не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что изменение основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, прекратило действие договора поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство. Суд также учитывает, что задолженность по настоящему кредитному договору образовалась после изменения основного обязательства, а именно изменения порядка погашения кредита согласно срочному обязательству заемщика.

Исходя из этого, задолженность в общей сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с Коломыцкой (Петровой) Е.А. и Соболевского О.А. в солидарном порядке. Вместе с тем, с учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения иска в части требований к Базаровой (Антоненко) И.А. суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Коломыцкой (Петровой) Е.А. и Соболевского О.А. также подлежит взысканию по <данные изъяты>. с каждого в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов (государственной пошлины и почтовых расходов).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смоленским отделением № 8609 ОАО «Сбербанк России» и Коломыцкой (Петровой) Е.А.

Взыскать с Коломыцкой (Петровой) Е.А. и Соболевского О.А. солидарно в пользу Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Базаровой (Антоненко) И.Я. отказать.

Взыскать в пользу Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации судебных расходов с Коломыцкой (Петровой) Е.А. и Соболевского О.А. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин